|
один_читатель 15.02.2008 12:46
|
# |
|
|
"обладают большой убедительностью"
А знаете, как убедителен Фоменко? Страсть. Мой бывший руководитель, профессор МГУ, прекрасный специалист в своей области, но абсолютный нуль в истории, мне разъяснял с энтузиазмом "новую хронологию". Это не выдерживает НИКАКОЙ серьезной НАУЧНОЙ критики.
|
|
|
один_читатель 15.02.2008 12:43
|
# |
|
|
Что Вы называете историей Земли, мне непонятно: геология или история. Но неважно. Я не вижу принципиальных отличий истории как науки, использующей аппарат логики, и той же самой логики как раздела математики. В любой науке, претендующей на звание таковой, процесс формирования теорий происходит в основном так, как я описал.
С эволюционизмом (если Вы его имеете в виду) "исторически сложилось" так, что эта гипотеза (именно гипотеза, а не теория) зиждется на предубеждении большой группы ученых: трудность для них состоит в том, что именно факты и не ложатся в нее. Роявляются все новые и новые "неудобные" факты, а тех, которые им нужны, так и нет (переходные формы). Но потихоньку дарвинизм сдает свои позиции. Например, на Западе, насколько мне известно, отказались от уже ставшей хрестоматийной схемы, изображающей "стадии развития" человека от обезьяны с постепенным выпрямлением осанки.
В вопросе с Иоанном Грозным подвергать сомнению очевидные исторические факты – не интерпретации, а именно факты, документы – мне представляется просто глупым. В истории есть методы установления подлинности документов. Очень часто по причинам, не зависящим от авторов этих документов, историку удается вполне однозначно показать либо их подлинность, либо недостоверность: логика есть логика. Если такое имеет место быть (а это так в нашем случае), спорить просто бесполезно – нужно иметь мудрость и мужество ученого признать свою ошибку, если факты противоречат принятой схеме. Вот и все. Я еще раз повторяю, что лично я очень был бы рад, если бы ВСЕ известное исторической НАУКЕ о царе Иоанне Грозном оказалось подделкой, но это, к сожалению, утопия (уж не говоря о имеющемся церковном предании, однозначно характеризующем этого исторического деятеля – от этого тоже никуда не деться). Увы…
В этом вопросе есть еще один нюанс. "Почитание" Иоанна Грозного нужно либералам и их кукловодам в их проекте по маргинализации Церкви в современной России.
|
|
|
Алексей Филонов 15.02.2008 11:41
|
# |
|
|
Савину:
"Не нашего ума это дело – давать оценки Царям… они уже навсегда в Истории, со всеми своими успехами , неудачами и грехами"
Зачем же вы так унижаете свой ум – зря что ли вам его Господь вложил в голову? Да, Цари уже в истории, но история-то остаётся с нами, нам в назидание, чтобы мы поучались из неё добрым примером, а дурных не повторяли. И одно дело, заметьте, осуждать, другое – давать оценку. И не Царям – им Бог судья, а их делам. В этом признак и право всякого разумного человека.
Зря вы отказываетесь просить Бога о вашем помиловании – это главное, о чём надо Его просить – о себе и своих близких. Потом уже о власти для своей страны. Ваша душа рождена для вечности, а земная власть – даже самая богоугодная – существует на попущенное Богом время – и только.
Искренне рад, что невольно подарил вам комплимент. И ещё раз поздравляю вас с праздником Сретения!
|
|
|
читательница 15.02.2008 06:54
|
# |
|
|
Lucia:
Ну понимаете ли – что такое "совсем не таков" – это немного абстрактно. Что значит "не таков" – Не так выглядел, не так говорил…? Наверное Вы не это же имеет в виду. Вот я и спрашиваю – если более конкретно, что оспаривается – то что он убивал таких как митр. Филлипп, или то что можно его эти поступки оправдать как-то?
|
|
|
Lucia 15.02.2008 01:03
|
# |
|
|
| Читательнице.Существует ряд трудов, в которых утверждается, что Иоанн Грозный был совсем не таков. каким его стали изображать с легкой руки Карамзина. Многие из этих трудов обладают большой убедительностью и заставляют усомниться во многих вещах. Об этом и спор.
|
|
|
Lucia 14.02.2008 23:39
|
# |
|
|
одному читателю.А как /же получаются такие разные истории Земли? В одну теорию накопленные факты не ложатся. Кроме того, в области теор.механики фактом называется не совсем то, с чем имеют дело историки. Да и Вам лично не пришло бы в голову для большей убедительности излагать что-либо из области теор.механики в том же стиле как Карамзин.
Р.Н.Юрьеву. Вот тут Вы попали в точку. Конечно "документ эпохи".
|
|
|
CАВИН ИГОРЬ 14.02.2008 23:31
|
# |
|
|
Филонову…
Не нашего ума это дело-давать оценки Царям . О нас через лет 20-30 никто уже и не вспомнит, а они уже навсегда в Истории, со всеми своими успехами , неудачами и грехами.
Просить Бога буду не о том чтобы он помиловал меня, а том чтобы Бог дал нам настоящую власть от Бога – Русскую Православную Монархию, и чтобы сатана со своей демократией потерпел бы поражение.
Это очень хорошо , что в моих высказываниях есть "некий энергетический заряд".
Значит моя энергия расходуется не напрасно.
Спасибо за комплимент.
|
|
|
один_читатель 14.02.2008 23:06
|
# |
|
|
"Все ученые вначале создают концепцию. а потом подбирают удобные факты."
Это несерьезно. Мне приходилось много лет заниматься научными исследованиями (теор.механика и прикладная математика) и в России, и на Западе, но такое слышу впервые! Сначала происходит накопление фактов, потом производится их анализ, затем формулируются теории и делаются прогнозы. Практикой проверяется насколько точны теоретические прогнозы. На основе новых научных данных происходит переосмысление теорий – их уточнение или отказ от них. Так происходит в естественных науках. Это называется научный метод. Пусть меня поправят историки, если я неправ, но думаю, что научный метод в основных своих чертах применим и в исторической науке. Факты – вещь объективная и доступная анализу.
|
|
|
Алексей Филонов 14.02.2008 22:45
|
# |
|
|
Поздравляю с праздником Сретения Господня редакцию, всех участников здешнего форума и персонально САВИНА ИГОРЯ!
К сведению последнего: называя вас экстремистом, я имею в виду не ваши поступки, о которых ровным счётом ничего не знаю, но характер ваших многочисленных высказываний, их, так сказать, энергетический заряд. Если вы протестуете против моей трактовки вашего экстремизма, а настаиваете на своём определении этого вашего душевного задора, то – как вам будет угодно.
Также смею уверить вас, что я категорический сторонник именно самодержавной монархии. Однако понимаю её не как одно только раболепство перед понятием "царь", но как высочайшую харизму, обязывающую носителя оной к сугубому ответу перед Богом за вверенный ему народ. Я с интересом послушал бы ваши разговоры о таких русских царях и царицах, как Анна Иоанновна, Пётр III Фёдорович или Екатерина II – достанет ли у вас столько же восторга перед ними, сколько выказываете вы в отношении Ивана IV Васильевича?
Весь ваш многословный пассаж о "так называемом "сталине" (это что, такая у вас форма магического уничижения нелюбимого исторического персонажа?) ко мне не имеет ни малейшего касательства, а посему отвечать на эту сталиниану не считаю для себя обязательным.
Молитвами святителя Филиппа и преподобномученика Корнилия Господи Иисусе Христе, помилуй нас грешных!
|
|
|
Р.Н. Юрьев 14.02.2008 22:33
|
# |
|
|
В книге о прп. Корнилии Печерском (М., 1909), откуда взята эта надпись в кн. Акафист св. преподобномученику Корнилию, Псково-Печерскому чудотворцу (2007 г.), указано, что она читается в Летописи Псково-Печерского монастыря 17 века, составленной иеродиаконом Питиримом и старой надгробной надписи. Вполне вероятно, что она выполнена 1690-м году, когда были торжественно перенесены его святые мощи.
На сайте монастыря и в ранее приводившейся мной ссылке на слова его нынешнего настоятеля арх. Тихона (Секретарева) приводится перечень хранящихся до сих пор в монастыре подарков Ивана Грозного, http://www.pskovo-pechersky-monastery.ru/russian/saint/kornily/
Желающим ознакомиться с опубликованным Устряловым синодиком убитых и замученных по приказанию Ивана Грозного, предлагаю скачать книгу Устрялова "Сказания кн. Курбского" 1868 г. изд. по адресу:
http://natahaus.ifolder.ru/2045831 Со стр. 369 идёт этот синодик, виденный Устряловым собственноручно.
Что касается авторства Курбского, то этот аргумент не имеет отношения к спору. Положим, что написал не Курбский, а кто-то другой, – и что же? книга прор. Исайи многими тоже атрибутируется наполовину как не принадлежащая Исайе, а другому пророку (утверждают, что это доказанный факт, спорить не буду). Какое это имеет значение? Писал явно человек, знакомый со многими обстоятельствами того времени, так что это в любом случае "документ эпохи".
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | Следующая >>
|
