|
Lucia 15.02.2008 16:11
|
# |
|
|
| Читательнице. Я не намекаю ни на что подобное. Хотя, если мы себя спросим, чтто есть наука… Вы же видели, что все апеллируют к каким-то абстрактным беспристрастным историкам. Я сама не историк. Вот и спрашиваю – кого почитать, чтобы убедиться. что они есть. На любую тему.
|
|
|
читательница 15.02.2008 16:01
|
# |
|
|
Р.Н. Юрьев:
"сталиниста и почитателя Ивана Грозного"
Прихожу заключенич, что в современной России именно сталинисты носители самых больших искажений в исторической мысле и во многом другом. В общем не мудренно, что с таким искажением сопряжены и многие другие.
|
|
|
читательница 15.02.2008 15:56
|
# |
|
|
Lucia:
"Если кто-то может, назовите какого-нибудь историка, честного, объективного, свободного от сословных или партийных предрассудков. который честно оперирует фактами и трезво мыслит."
Не намекаете ли Вы здесь, что история как наука вообще не существует?
|
|
|
Алексей Филонов 15.02.2008 15:48
|
# |
|
|
Савину:
"Четко по-русски спрашиваю – прошу предоставить документальные доказательства что Царь что-то сделал плохо для страны?"
Чётко по-русски отвечаю: в вашем случае это бесполезно, поскольку тут и без меня хватает людей, имеющих таковые доказательства, но всё – как об стенку горох…
"Надо не просить помилования, а заслуживать его.. Делами.."
Мысль, вроде бы, и правильная, но отсюда всего один шаг к фарисейству. Какие дела сами по себе приблизят нас к Богу, ежели Бог не приблизится к нам, грешным, Своею милостью?
"Вот если благодаря вашим делам восстановится царская власть- Бог даст вам и помилование. Это уж наверняка.."
Вы что же, считаете, что Христос воплотился, взошёл на Крест и воскрес тридневно ради того только, чтобы повсюду была царская власть? А дальше что?.. Странное богословие, однако…
Ваш последний абзац предельно бестактен и неразумен, а посему оставляю его без ответа. Опыт показывает, что наши с вами разговоры – как игра на двух разных инструментах, настроенных в совершенно разных тональностях. Стоит ли дальше?..
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 15.02.2008 15:04
|
# |
|
|
Филонову..
"Да, Цари уже в истории, но история-то остаётся с нами, нам в назидание, чтобы мы поучались из неё добрым примером, а дурных не повторяли."
Опять вы за старое.. "дурных не повторяли"
Четко по-русски спрашиваю- прошу предоставить документальные доказательства что Царь что-то сделал плохо для страны?
–"Зря вы отказываетесь просить Бога о вашем помиловании – это главное, о чём надо Его просить – о себе и своих близких. Потом уже о власти для своей страны"
Надо не просить помилования, а заслуживать его.. Делами..
Вот если благодаря вашим делам восстановится царская власть- Бог даст вам и помилование. Это уж наверняка..
А если вы только будет пол в церкви "тревожить" своими поклонами, а в реальности на "Русской Линии" гадости про Царя писать, то сомневаюсь в вашем помиловании.
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 15.02.2008 14:56
|
# |
|
|
Р.Н.Юрьеву..
А Вы думаете зачем "сталину" было снимать фильм про Царя Иоанна Грозного?
Вы думаете он хотел восстановить настоящее православное царство.
Просто "сталин" понимал, что народу нужна идеологическая "морковка", за которой он бы пошел куда его позовут Каганович, Мехлис и иже с ними.
Для этого и надо было задрапировать тюремные лохмотья сталинского концлагеря в императорскую тогу Российской Империи. Но "сталин" вовсе не собирался восстанавливать настоящий православный дух, восстанавливать дореволюционную литургию. Наоборот, царизм как был тюрьмой народов так и оставался в трудах "историков" и журналюг того времени и "того" племени.
Соответственно аналогию можно провести и с сегодняшним временем.
Царская литургия забыта и никому не нужна. О её содержании никто и не задумывается. "Империя" восстанавливается но не по духу , а просто внешне.
Потому и народ абсолютно безучастен к потугам власти "возродить" государство. Лгать народу нельзя, и мы это прекрасно чувствуем.
Как пал режим "сталина", точно так же падет и режим нынешних олигархов с их подводными лодками, замками, и мерседесами-600. Долго такое положение в стране (когда кто-то жрет от пуза, а другие вымирают пачками ) просто не продержится
|
|
|
Lucia 15.02.2008 14:52
|
# |
|
|
Возраст Земли, ее формирование и проч. удивительно различается в зависимости от того,какими фактами пользуются ученые. Ну если кому-то проще представить, что возраст какого-нибудь трилобита 40 тысяч лет. Или миллионов? Не все ли равно? Главное, ученые написали.
Фоменко для меня загадка. Я не нашла его убедительным. Я даже пыталась себя заставить и вообразить как человек это читает, начинает сомневаться. верить и т.д. – но не вышло. Наверное, он для братьев по точным наукам опаснее.
Фроянов ведь коммунист. Он даже риторику не сменил. Очень хороший пример, когда партийные интересы превыше фактов и здравого смысла.
Одному читателю. Вы очень хорошо сказали – предубеждение большой группы ученых. Очень многие вещи в разных областях знаний именно основаны на предубеждении большой группы лиц (иногда ученых, иногда нет) и с этим труднее спорить, чем с любой научной теорией.
Если кто-то может, назовите какого-нибудь историка, честного, объективного, свободного от сословных или партийных предрассудков. который честно оперирует фактами и трезво мыслит. Буду носить, прижав к себе.
|
|
|
Русский националист 15.02.2008 14:43
|
# |
|
|
один_читатель:
"В вопросе с Иоанном Грозным подвергать сомнению очевидные исторические факты – не интерпретации, а именно факты, документы"
++++++++++++++++++++++++++++++++
Так нет фактов и документов свидетельствующих против Грозного, а вот в его пользу сколько угодно. Стоит, хотя бы, перечитать обсуждаемую здесь статью Кондакова.
|
|
|
один_читатель 15.02.2008 13:57
|
# |
|
|
"книга прор. Исайи многими тоже атрибутируется наполовину как не принадлежащая Исайе, а другому пророку (утверждают, что это доказанный факт, спорить не буду)."
Действительно, многие историки полагают, что вторая половина книги (в частности известная 53 глава "яко овча на заколение ведеся…") были написаны другим пророком, так наз. Девтероисайей (т.е. Вторым Исайей). Есть мнение, что им мог быть один из учеников великого пророка. Есть даже предположение, что был и еще один соавтор – Тритоисайа.
Вообще это очень серьезная и интересная проблема положительной библейской критики – псевдоэпиграфичность книг. Насколько мне известно, например, книга прор. Даниила ему не принадлежит, а написана намного позже, по-моему, около 2 в. до Р.Х., вероятно, во время правления Антиоха Епифана.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 15.02.2008 13:54
|
# |
|
|
Хотелось бы опираться не на "ряд трудов историков", а на конкретные свидетельства, систематизированные и изложенные безо всякого пристрастия к той или иной партии, выступавшей на исторической сцене.
А то читаешь И.Я. Фроянова ("Драма русской истории", М., 2007), совершенно явного сталиниста и почитателя Ивана Грозного, и задумываешься, а полезно ли вообще такое чтение православному человеку. прп. Максим Грек обвиняется в его книге и в колдовстве (с. 177), и в хуле на Христа (с. 176), и в униатстве (с. 173), называется "человеком сомнительно моральной чистоты", беспринципным политиканом" (с. 173, сноска 3).
Прп. Нил Сорский облит грязью поаккуратнее – намёками и недоговорками. По сути он обвиняется в склонности к ереси "жидовствующих", но дополняются и кое-какие грязненькие намёки. Вот, например, что говорит Игорь Яковлевич об этом православном святом (с. 119): "Правомерен вопрос, вследствие чего столь радикально и быстро изменилось мировоззрение Нила: в результате лишь собственных наблюдений и раздумий или же отчасти по внушению, влиянию со стороны… Но если по чьему-нибудь внушению произошёл окончательный поворот к нестяжательству, то резонно спросить, с какой целью было сделано это внушение и не скрывался ли тут тайный расчёт. Некоторые обстоятельства позволяют думать именно в этом направлении. Вспомним о том, что правящие круги Турции, которую посетил наш путешественник, прекрасно понимали "значение греческой церкви…" и пр. Далее автор развивает мысль о том, что нестяжательство было нашептано прп. Нилу турками через "экспертов и консультантов".
Чтобы сохранить видимость нейтралитета по отношению лично к прп. Нилу, далее автор отделяет его от нестяжателей, указывая (с. 122): "…иосифляне ставили своей целью укрепление православной церкви. Возможно, ту же цель преследовали и нестяжатели, хотя относительно них (помимо, разумеется, Нила Сорского) у нас возникают на сей счёт большие сомнения".
Вся книга построена на противопоставлении – умного, изредка заблуждающегося великого князя (неважно, какого), поддерживающих его власть кругах (которые иной раз по злому наущению врагов оказываются в опале) и всех прочих партий, которые жаждут только одного – ликвидации государевой власти и насаждения еретичества на Руси.
Как тут не процитировать самого автора, когда он пишет о Вассиане Патрикееве (с. 148): "…было предъявлено обвинение в непочтительном отношении к русским чудотворцам, недавно причисленным к лику святых… Тут Вассиан не сдержался, дав волю боярской заносчивости и чувству социального превосходства: "Яз его знал, простой был человек (про Макария Калязинского); а будет ся чюдотворец, ино как вам любо и с ним – чюдотворец ли сей будет, не чюдотворец ли". Патрикееву, как видим, нет дела до церковных постанолвений о канонизации русских святых. Они ему не указ. У него собственное на этот счёт мнение, исполненное классового чванства и отличное от православной церкви"
Попутно отмечу, что только историку, воспитанному и мыслящему в рамках теории классовой борьбы, доступно опознание в словах Патрикеева "классового чванства".
Такой подход уводит в сторону от существа проблем, упрощая их и превращая исторические факты – и в первую очередь факты духовного развития Православия в какие-то мелкотравчатые проявления борьбы – пускай не классовой, которая провозглашалась в академической истории средневекового СССР образца 1952 года, а борьбы между государством и его противниками. Главное, чтобы была борьба, – классовая или ещё какая – неважно.
А между тем, факты говорят о другом. Мало того, что и прп. Иосиф Волоцкий, и прп. Нил Сорский канонизированы Церковью, что само по себе свидетельствует об отсутствии борьбы как таковой, но встречаются утверждения, что и в реальной истории никакой борьбы-то и не было. Скажем, во вчерашнем выпуске РЛ http://www.rusk.ru/st.php?idar=25833 есть интервью с Н.Н. Лисовым, который утверждает, что прп. Нил Сорский сам переписывал для своих монахов книги прп. Иосифа (жаль, что нет ссылки на конкретный источник).
Фактов без домыслов – вот чего ожидаешь от историка, а они дают нам вместо этого взаимную перепалку своих измышлений (Фроянов против Голубинского, Скрынников против Лурье и т.д.)
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | Следующая >>
|
