|
С. Шараков 22.12.2007 16:59
|
# |
| Ссылки на Федотова и Карамзина нельзя назвать серьезным подходом к делу: история Карамзина написана в отвратительном для этого жанра сентименталистском стиле; про книги Федотова вообще говорить неудобно – примитивный либерализм из масонской трубы.
|
|
|
С. Шараков 22.12.2007 16:55
|
# |
|
|
Браво, Потапов!
С уверенностью скажу: Иван Грозный был гуманистом в полном смысле этого слова. Говорю это как филолог: произведения Грозного дают полное основание утверждать данную мысль. Давно хотел написать статью на тему гуманизма царя Ивана. Главное в его произведениях – снижение, эстетизация Св. Писания, что происходило в эпоху Возрождения: он не прозревает Евангелие в его, Ивана, современности, а просто подставляет выдержки из Писания для иллюстрации своих идей.
|
|
|
раб Божий Андрей 22.12.2007 16:22
|
# |
|
|
Алексей Филонов 22.12.2007 14:53
У меня та же ситуация, Алексей. Каждые выходные сосед сверху занимается ремонтом. Оглохло полдома. Понимаю Болотина…
|
|
|
р.Б.Димитрий 22.12.2007 16:09
|
# |
О каком гуманизме шумим, братья?
Может ли вообще у кого-то повернутся язык и сказать всерьёз о "гуманизме" Грозного?
Гуманизм его в чём выражался?
Вот некоторые говорят-Карамзин лжёт, Курбский лжёт,летописцы лгут…
А Церковь тоже лжёт?
Ибо Церковь сохранила всё то, что делал Грозный с ней:травля и подлое убийство Митрополита Филиппа,в котором,кстати,покаялся 9 июля 1652 года Государь Алексей Михайлович;собственноручные убийства им священнослужителей,например,настоятеля Псково-Печёрского монастыря игумена Корнилия…
Тот,кто защищает и обеляет Грозного-тот вольно или невольно противопоставляет себя всем тем,кто не убоявшись тирана,но возлюбив Христа больше своих жизней,приняли смерть лютую от рук палачей Грозного или от него самого…
Надо выбырать:или за Святого Митрополита Филиппа или за кровавого тирана Грозного.
Или за Свет или за тьму.
Иного не дано…
|
|
|
Алексей Филонов 22.12.2007 14:53
|
# |
Братие, помогите разрешить странную загадку, изречённую здесь уважаемым Леонидом Болотиным (если уж он сам её не разъяснит). Вот Леонид пишет: "Статья прекрасная, но Наверху почему слушают и слушаются хулителей Царя Иоанна, а не здравые и вполне веские аргументы, подобные тем, что изложены здесь. Ну не ужели Он так глух и стар??! С искренним почтением к Нему и слышащим читателя Русской Линии".
О КОМ ЭТО ОН?..
|
|
|
czerni 22.12.2007 14:38
|
# |
Прежде всего прочего нужно возрадоваться тому, что наконец появилась возможность свести всё, что касается добродетелей Ивана Грозного (не к ночи будь помянут) в одну ветку обсуждения и не засорять этим иные оного ветки.
Мысль о человечности Ивана Грозного рождалась в нечеловеческих муках.
Её (человечности) не заметили близорукие современники, оставившие нам свои записки. Её на углядели и учёные, изучавшие эти записи в прежние годы. Из них могу назвать Карамзина, Костомарова, Федотова и Скрынникова, мною читанных. И поскольку с обнаружением человечности дело было швах, то, как выразился по похожему поводу граф А. К. Толстой:
Увидя, что все хуже
Идут у нас дела,
Зело изрядна мужа
Господь нам ниспосла.
Речь, конечно же, идёт о Вожде и Учителе. Это он вызвал к жизни творчество Эйзенштейна и Виппера. Это он, уже из иного мира, вдохновил Кожинова и митр. Иоанна. Вот им-то и удалось доказать, что Иваном Грозным было убито не 3000 русских людей, как лгали клеветники, а только 2999!
А не есть ли это самый первейший признак монаршего человеколюбия или, говоря на принятый автором западный манер, гуманизма Ивана Грозного?
|
|
|
Р.Н. Юрьев 22.12.2007 12:36
|
# |
Раз уж мы вновь вернулись к этой статье полуторагодичной давности, посмотрим, что это за статья и насколько ей можно доверять.
1. Автор почему-то последовательно избегает ссылок на первоисточники, предпочитая опираться в своей работе именно на оценочные суждения нескольких апологетов Ивана Грозного. Единственный первоисточник, на который он ссылается, – это иностранный посол.
Между тем существует Пискаревский летописец, другие летописи, существует переписка Курбского, существуют не только жития святых, но и изустная традиция в Псково-Печерском монастыре, не прерывавшаяся никогда за 500 лет (по поводу "кровавой дорожки" от крови прп. Корнилия Печерского, убиенного Иваном Грозным). Нет никаких оснований для сомнения в неправильности этого предания.
При этом, прошу, конечно, прощения за переход на личности, но мы здесь пытаемся установить истину. Отсутствие ссылок – это не просто забывчивость автора. Очевидно, что автор никогда с первоисточниками и не работал. В ссылке за № 17 он указывает некий документ с реквизитами: РГАДА. Крымская посольская книга № 13 л. 404. Любой исследователь, когда-либо бывавший не только в Российском архиве древних актов, но и в любом другом архиве знает, что дела у нас хранятся в фондах и описях. Соответственно Крымская посольская книга за № 13 хранится в каком-то фонде, за какой-то описью, под каким-то №. Кстати, не так давно в интернете были доступны выписки из посольских книг, сейчас куда-то делись.
2. Последовательный анализ сносок, приведённых автором приводит к выводу о том, что цитаты и ссылки, приведённые автором, мягко говоря, вырваны из контекста. Скажем, Г.П. Федотов предстаёт почти апологетом Ивана Грозного
и почему-то первым публикатором (в 1928 году!) жития митр. Филиппа. Достаточно воспользоваться поисковиком, чтобы увидеть, что как минимум за 40 лет до того в издательстве Сытина в 1891 году опубликовано то же житие, не говоря уже о Соловецких летописцах, и обширном рукописном наследии. Если речь идёт о публикации как первоисточника, то на это и нужно специально указывать, а то выходит, что до 1928 года никто и жития-то толком не читал.
Сам же Г.П. Федотов описывает ту эпоху без прикрас:
"Филипп должен был вместе с Сильвестром оплакивать нравственное падение царя:разврат, бесчинства, казни, принимавшие характер кровавых оргий. В годы, предшествующие учреждению опричнины, 1560-1564, казни были не часты, но впечатление их на современников было тяжелое. Жертвами падали иногда люди достойные (кн. Репнин), или ни в чем неповинные (родственники Адашева).
Со времени учреждения опричнины (январь 1565 г.) казни принимают массовый характер. О многих убиенных ходили рассказы, рисовавшие их мучениками, почти святыми. Говорили, что Дмитрий Шевырев, посаженный на кол, "воспевал канон из уст Господу нашему Иисусу Христу и пречистой Богородице и акафисты"; молодой Горбачев перед казнью, взяв в руки уже отрубленную голову отца, молился, благодаря Бога, "иже сподобил еси нас неповинным убиеннным быти".
http://www.solovky.com/11.htm
3. Про несообразности в выводах относительно канонизации митр. Филиппа написано выше. Дополним ещё и то, что канонизация и житие были написаны почти сразу после смерти Ивана Грозного (как указывается в этой же статье – около 1591 года). При таких обстоятельствах очень сложно представить себе, чтобы житие, распространённое по всей стране, содержало большое количество вымыслов относительно деятельности царя – ведь это происходило на глазах современников, а не когда-то в незапамятных временах. Именно этим и было обусловлено покаяние Алексея Михайловича, который сам родился немного позже, но прекрасно был осведомлён о перипетиях ивановского правления, поскольку его прадед был родным братом той самой Анастасии Юрьевой, первой жены Ивана Грозного, и видным царедворцем. Для ознакомления с историей ему не требовались "советчики" вроде мордовского игумена Никона, для этого было полно свидетельств родственников.
4. Некоторые доводы (в продолжение предыдущего) поражают наивностью. "Ивану Грозному на кого-то наклеветали", "Алексею Михайловичу не так преподнесли". Если бы речь шла о школьниках или о детях, это было бы простительно. Но говорить о государях в таком духе – просто несерьёзно. Как справедливо отмечал Макиавелли, разговоры про плохих советников и хороших государей – это миф для народа. На деле же каков поп, таков и приход: этих "плохих советников и злых бояр" выбирает себе в соправители сам государь.
5. Не забудем и того, что впервые на русском престоле объявился государь, который позволял себе убивать епископов и монахов, низлагать митрополита (проведение этого решения через собор не должно вводить в заблуждение, т.к. никакие решения помимо воли царя, конечно, не могли быть приняты).
6. Внешнее благочестие Ивана Грозного обличено словами святого Николая (Саллоса), Христа ради юродивого: «Мяса не ешь, а людей губишь, и кровь христианскую пьешь, и суда Божия не боишься!» Православная Церковь вспоминает блаж. Николая словами: «Чудотворец явися Николае, цареву державу и смысла свирепство на милость обратив». http://www.kiev-orthodox.org/site/churchlife/318/
7. Следует обратить внимание на то, что автор, по сути, спорит именно с соборным голосом Церкви, поэтому каждое его опровержение подлежит тщательному изучению и трезвой оценке. Достаточно подробный ответ с цитатами из богослужебных текстов приводится в процитированной выше статье. Нам остаётся дополнить к ней только один факт. Многоженство Ивана Грозного, якобы "выдуманное" Карамзиным, очень легко проверить, посетив захоронения в Успенском соборе Кремля. Там почивают тела его жён, служа наиболее наглядным опровержением подобных апологий.
|
|
|
Дмитрий Соколов 22.12.2007 11:02
|
# |
|
|
|
раб Божий Андрей 22.12.2007 10:55
|
# |
| Спаси Господи за прекрасную статью. Натяжки лучше поищем у радзинских.
|
|
|
Потапов 22.12.2007 08:36
|
# |
Замечательный заголовок статьи, все жду когда кто-нибудь напишет такую книжку. А то все: "азиатский депот", "азиатский депот"…
Но тема гуманизма не раскрыта абсолютно. Вернее, раскрыта в ее примитивном понимании, где гуманизм=добро и красота. А ведь это совершенно определенная социально-политическая идеология (для XVI века новая и модная) которой, видимо, очень увлекался Иван IV.
Один мой хороший знакомый как-то ошарашил меня мыслью, что ВСЕ ошибки и злодеяния Ивана Грозного носят гуманистический (буквально и без кавычек) характер!
Приведу отрывок из его тезисов годичной давности:
Суди сам, опыт опричнины не восточный, а западный, домениальный по своему духу. Недаром среди опричников было так много иностранцев. А вернувшись, они распустили слухи о восточном деспотизме Ивана Грозного. Да никакой восточный владыка бы не унизился до того, чтобы полемизировать со своим беглым боярином. Это типично западное поведение, Иван IV – один из первых практических (и очень неудачливых) макиавеллистов России, да и эта его неврастения, рефлексия…
Да был бы Грозный классическим деспотом, ему бы все простили. Но он был именно "цивилизованным", "культурным" тираном и это повергало традиционно воспитанных русских людей в шок.
От себя добавлю, что европейский юридически-нормативный подход к действительности ему, скорее всего, привил в детстве небезизвестный Сильвестр. Это сейчас "Домострой" кажется нам образцом русского мировоззрения и бытоустройства. В XVI веке это была довольно модернистская книга, весьма мелочно РЕГЛАМЕНТИРУЮЩАЯ отношения между членами семьи. Это самый настоящий переход от благодати к закону. Вообще, члены "Избранной рады", видимо, были увлеченными западниками-гуманистами нетворческого типа (поэтому народ и не встал на их защиту после разгона). А вот Иван пытался создать некоторую оригинальную, русскую форму гуманизма, которая пугала своей чуждостью, как своих, так и иностранцев.
Тут и Ивана III есть за что упрекнуть. Видимо, жидовствующих до конца не выкорчевали, вот и пошли эти придворные увлечения. Двор Елены Глинской опять же…
В общем, это никакое не "восточное варварство", а самое что ни на есть западно-гуманистическое.
Одним словом, ДАРЮ ИДЕЮ. Если кто-то из круга РЛ напишет книгу с заглавием, подобным данной статье, и серьезно по-лосевски подойдет к раскрытию темы грозненского гуманизма, тот перелистнет новую страницу в истории средневеовой Руси. Да и к пониманию современности это много прибавит.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | Следующая >>
|
