Раз уж мы вновь вернулись к этой статье полуторагодичной давности, посмотрим, что это за статья и насколько ей можно доверять.
1. Автор почему-то последовательно избегает ссылок на первоисточники, предпочитая опираться в своей работе именно на оценочные суждения нескольких апологетов Ивана Грозного. Единственный первоисточник, на который он ссылается, - это иностранный посол.
Между тем существует Пискаревский летописец, другие летописи, существует переписка Курбского, существуют не только жития святых, но и изустная традиция в Псково-Печерском монастыре, не прерывавшаяся никогда за 500 лет (по поводу "кровавой дорожки" от крови прп. Корнилия Печерского, убиенного Иваном Грозным). Нет никаких оснований для сомнения в неправильности этого предания.
При этом, прошу, конечно, прощения за переход на личности, но мы здесь пытаемся установить истину. Отсутствие ссылок - это не просто забывчивость автора. Очевидно, что автор никогда с первоисточниками и не работал. В ссылке за № 17 он указывает некий документ с реквизитами: РГАДА. Крымская посольская книга № 13 л. 404. Любой исследователь, когда-либо бывавший не только в Российском архиве древних актов, но и в любом другом архиве знает, что дела у нас хранятся в фондах и описях. Соответственно Крымская посольская книга за № 13 хранится в каком-то фонде, за какой-то описью, под каким-то №. Кстати, не так давно в интернете были доступны выписки из посольских книг, сейчас куда-то делись.
2. Последовательный анализ сносок, приведённых автором приводит к выводу о том, что цитаты и ссылки, приведённые автором, мягко говоря, вырваны из контекста. Скажем, Г.П. Федотов предстаёт почти апологетом Ивана Грозного
и почему-то первым публикатором (в 1928 году!) жития митр. Филиппа. Достаточно воспользоваться поисковиком, чтобы увидеть, что как минимум за 40 лет до того в издательстве Сытина в 1891 году опубликовано то же житие, не говоря уже о Соловецких летописцах, и обширном рукописном наследии. Если речь идёт о публикации как первоисточника, то на это и нужно специально указывать, а то выходит, что до 1928 года никто и жития-то толком не читал.
Сам же Г.П. Федотов описывает ту эпоху без прикрас:
"Филипп должен был вместе с Сильвестром оплакивать нравственное падение царя:разврат, бесчинства, казни, принимавшие характер кровавых оргий. В годы, предшествующие учреждению опричнины, 1560-1564, казни были не часты, но впечатление их на современников было тяжелое. Жертвами падали иногда люди достойные (кн. Репнин), или ни в чем неповинные (родственники Адашева).
Со времени учреждения опричнины (январь 1565 г.) казни принимают массовый характер. О многих убиенных ходили рассказы, рисовавшие их мучениками, почти святыми. Говорили, что Дмитрий Шевырев, посаженный на кол, "воспевал канон из уст Господу нашему Иисусу Христу и пречистой Богородице и акафисты"; молодой Горбачев перед казнью, взяв в руки уже отрубленную голову отца, молился, благодаря Бога, "иже сподобил еси нас неповинным убиеннным быти".
http://www.solovky.com/11.htm
3. Про несообразности в выводах относительно канонизации митр. Филиппа написано выше. Дополним ещё и то, что канонизация и житие были написаны почти сразу после смерти Ивана Грозного (как указывается в этой же статье - около 1591 года). При таких обстоятельствах очень сложно представить себе, чтобы житие, распространённое по всей стране, содержало большое количество вымыслов относительно деятельности царя - ведь это происходило на глазах современников, а не когда-то в незапамятных временах. Именно этим и было обусловлено покаяние Алексея Михайловича, который сам родился немного позже, но прекрасно был осведомлён о перипетиях ивановского правления, поскольку его прадед был родным братом той самой Анастасии Юрьевой, первой жены Ивана Грозного, и видным царедворцем. Для ознакомления с историей ему не требовались "советчики" вроде мордовского игумена Никона, для этого было полно свидетельств родственников.
4. Некоторые доводы (в продолжение предыдущего) поражают наивностью. "Ивану Грозному на кого-то наклеветали", "Алексею Михайловичу не так преподнесли". Если бы речь шла о школьниках или о детях, это было бы простительно. Но говорить о государях в таком духе - просто несерьёзно. Как справедливо отмечал Макиавелли, разговоры про плохих советников и хороших государей - это миф для народа. На деле же каков поп, таков и приход: этих "плохих советников и злых бояр" выбирает себе в соправители сам государь.
5. Не забудем и того, что впервые на русском престоле объявился государь, который позволял себе убивать епископов и монахов, низлагать митрополита (проведение этого решения через собор не должно вводить в заблуждение, т.к. никакие решения помимо воли царя, конечно, не могли быть приняты).
6. Внешнее благочестие Ивана Грозного обличено словами святого Николая (Саллоса), Христа ради юродивого: «Мяса не ешь, а людей губишь, и кровь христианскую пьешь, и суда Божия не боишься!» Православная Церковь вспоминает блаж. Николая словами: «Чудотворец явися Николае, цареву державу и смысла свирепство на милость обратив». http://www.kiev-orthodox.org/site/churchlife/318/
7. Следует обратить внимание на то, что автор, по сути, спорит именно с соборным голосом Церкви, поэтому каждое его опровержение подлежит тщательному изучению и трезвой оценке. Достаточно подробный ответ с цитатами из богослужебных текстов приводится в процитированной выше статье. Нам остаётся дополнить к ней только один факт. Многоженство Ивана Грозного, якобы "выдуманное" Карамзиным, очень легко проверить, посетив захоронения в Успенском соборе Кремля. Там почивают тела его жён, служа наиболее наглядным опровержением подобных апологий.