Русская линия
Русская линия Андрей Рогозянский29.06.2009 

Об антикоммунизме

Начинаю с того, что коротко отрекомендуюсь: «Здравствуйте, я против Сталина». В этой жизни можно быть только «за» или «против» Сталина. Без Сталина нельзя никак. Так что, я «против»: не люблю Сталина, не считаю его успехи перевешивающими злодеяния и, напротив, считаю его мучителем и виновником гибели сотен тысяч православных христиан. Попрошу запомнить и по возможности вопроса об отношении не задавать — таковое в ближайшие дни и месяцы не изменится.

Теперь обо всем остальном, поскольку, слава Богу, проблемы и беды у нас одним Сталиным не оканчиваются, а есть еще свиной грипп, кризис, Зурабов, покушение в Ингушетии, волнения в Иране, либералы в правительстве. И — антикоммунизм. Который, хоть и получил порядочную индульгенцию от коммунистов, сделавших очень много плохого, сам должен оставаться не абы каким, а хорошим антикоммунизмом, дабы невзначай не стать прибежищем негодяю. Надеюсь, я еще ничего предосудительного не сказал, одновременно с приложением слова «негодяй» к антикоммунистам? Но ведь негодяи встречаются не только среди сталинистов. До сих пор остаются нравственные проблемы и в некоторых других областях. Это понятно. Которые, проблемы, говорю сразу, меркнут перед злодеяниями сталинского режима. Но все равно, даже если ненароком стащить несколько сосисок с прилавка, это остается нравственной проблемой и подлежит Суду Божию. Который, в свою очередь, напрасно думать, что будет увлечен одними тоталитарными тиранами, и оставит всех прочих за недостатком времени. Времени хватит в т. ч. и на сосиски, не говоря уже об ошибках и отклонениях в такой идейной вещи, как антикоммунистические убеждения.

Таким образом, антикоммунизм. Я — антикоммунист. Тоже на всякий случай. Жена и дети об этом, правда, не слишком догадываются, поскольку не являются коммунистами, а антикоммунистические лозунги я просто так решил вслух не скандировать, ради семейного спокойствия. Однако они едины со мной в большинстве вопросов и, исходя из этого, тоже, наверно, должны признаваться антикоммунистами. Следовательно, как уже стало понятно, антикоммунизм является весьма важною вещью, про которую, однако, нельзя так просто и однозначно сказать: «Быть антикоммунистом — хорошо». Это более правильно, нежели быть коммунистом. В общем: «хорошо быть хорошим антикоммунистом и плохо быть плохим!» Выражу такую глубокомысленную вещь. Возможно, лучше даже не быть антикоммунистом, нежели быть плохим антикоммунистом. По последнему поводу, впрочем, нельзя сказать наверняка, во всяком случае, я сомневаюсь.

Много о человеке по одному антикоммунизму не скажешь. Антикоммунизм — это только отрицание коммунизма, а кроме такого отрицания в жизни еще всего — ого-го! Может быть и так: ты хорошо и правильно отрицаешь коммунизм, но при этом плохо делаешь разные другие вещи. И вот кто ты тогда? А тогда ты, увы, снова плохой антикоммунист. Притом и весь смысл антикоммунизма зависит, каким образом ты воплощаешь свое отрицание. Из-за антикоммунизма, как и из-за расовых или иных побуждений, можно пойти и наломать дров. Убить или солгать. Антикоммунисту это, на всякий случай заметим, также не позволяется (10 заповедей для антикоммуниста выглядят примерно так же, как и для остальных). На почве антикоммунизма человек может предать, и тогда антикоммунизм также становится оправданием зла и греха. В глазах некоторых же до сих пор антикоммунизм свят или что-нибудь около этого, являясь нерасчленимым понятием и безусловной положительной ценностью. «Если человек делал что-то, исходя из своего неприятия коммунизма, он в большей степени может быть оправдан, нежели в остальных случаях».

Такая гиперболизация антикоммунизмом себя делает из антикоммунистов иногда странных и невозможных людей. С ними не удается иметь дела, поскольку они заранее оправданы во всем более, нежели обычно. Кроме того, антикоммунизм обладает свойством сушить мозги. Именно антикоммунизм сделал о. Георгия Митрофанова, хорошего человека и ученого, тем, что он есть сейчас — прямолинейным фанатиком, воспевающим власовцев, потерявшим всякое представление о мере и допустимом на своем месте. «Ведь Власов пошел против коммунистов, а против коммунистов — хоть с кем!» Так под влиянием антикоммунизма человек начинает действовать «по программе» — выметания отовсюду коммунизма. Естественно, что после этого коммунизм встречается ему везде и более важных вопросов, чем борьба с коммунизмом, попросту не существует. С точки зрения пользы мозгов, это не самое лучшее упражнение.

Потому важно напомнить, что антикоммунизм далеко не во всем был хорош и нравственен. Что, например, антикоммунизм генерала Власова — плох. Антикоммунизм Гарри Трумана — очень плох. Антикоммунизм Джозефа МакКарти — крайне плох. Антикоммунизм Радио Свобода и В. Новодворской никуда не годится. В истории антикоммунизм принес немногим меньше зла, чем коммунизм. Достаточно вспомнить корейскую и вьетнамскую войны с колоссальным количеством жертв, которые целиком руководствовались антикоммунистическими побуждениями. С говорящим лозунгом: «хороший красный — мертвый красный». Замечательная иллюстрация плохого, очень плохого антикоммунизма

В наших условиях, когда коммунизм сохранился, быть может, в дебрях Латинской Америки, да и то вряд ли, мы представляем собой скорее не антикоммунистов, а некоммунистов. Встречаются и такие. Т. е, мы думаем иначе, чем коммунисты, а не против коммунистов, и держимся своего. Ставить целью борьбу с коммунизмом, во всяком случае, в конкретных условиях значило бы чрезмерно себя волновать и находить ложные целостность и смысл жизни в том, что к ним не имеет прямого отношения. Тем более нужно быть дураком, чтобы в нашем положении вскипать ненавистью к старикам из КПРФ, которые дважды в год по старой памяти выходят на улицу с красными бантами и поют свои песни. И в то же время спокойно принимать, что угодно из происходящего, лишь бы это были не коммунисты.

Если плохую политику ведут либералы, а не коммунисты, то это все равно плохо — говорю антикоммунистам во избежание пробела в сознании. Либералы у нас ведут плохую политику и сами, судя по многому, являются изрядно тоталитарными личностями. Это сигнал к тому, что старики из КПРФ и историческая роль Сталина могут, вообще, быть не единственными темами, волнующими антикоммунистов. Вполне можно отвлекаться на смежные темы, которые «программой» не предусмотрены.

Если рассудить прямо, никто по прошествии 20 лет в нашем обществе уж не желает по-большевистски жесткой руки и аскетической жертвы во благо государственного строительства. Причина проста: люди могут ностальгировать, но им сложно подчинить себя дисциплине! Откуда взяться коммунистической тирании в среде любителей турецких курортов и необеспеченных кредитов? Скорее уж, что-нибудь оруэлловское, с Большим Братом, следящим за равномерностью и неуклонностью потребления. В построении либерально-тоталитарных отношений мы, справедливости ради, продвинулись далеко вперед. И таким образом еще более отошли от имперского, эпохи начальной индустриализации и технологического прогресса, коллективистского полюса. Те, кто согласно социологическим опросам (а какие это опросы, еще нужно смотреть), предпочитают Ленина со Сталиным, всего только не научены чему-либо еще. Они наверняка вспомнили бы другие имена великих людей, будь они осведомлены в этом и покажи им телевидение что-нибудь, взамен бесконечного глупейшего сериала «Сталин live».

Мнимая приверженность их советскому прошлому — это только самооценка и то отчасти. Социологи знают, что означает самооценка и каковы ее отличия от реального поведения и принятия решений. Предложите кому-нибудь поработать сверхурочно, с перечислением заработанных средств… в Фонд Мира или в Фонд Развития малых народностей Крайнего Севера — и вы сумеете узнать достоверное — подчеркиваю: достоверное! — число приверженцев коммунизма и социализма в стране.

По той же поверхностной схеме у нас недавно в опросах искали противоположность сталинизма — русский фашизм. Представьте, нашли! Возможно, это даже одни и те же люди: русские фашисты и сталинисты. Возможно, им даже одновременно присущ культ японского императора. Всё, кроме родильной горячки.

На самом деле, говорю для антикоммунистов, советский человек умер, его давно нет. Не существует как видимая жизненная стратегия и образ, но лишь спонтанные мысли с обрывками воспоминаний. Говорить о коммунизме как заметной социологической категории уже не приходится. Советскую ностальгию, в крайнем случае, готовы эксплуатировать ретивые менеджеры от бизнеса и рекламисты, всучивая очередной продукт в ретро-упаковке. Напичканный добавками и заменителями, не меньше любого другого.

Остаточный советизм стал de facto компонентой общей стратегии либерального потребительского общества. И он же по дорогой цене торгуется массам под видом политической угрозы, на которую якобы необходимо отвечать:

а) новыми,
б) постоянными,
в) которыми по счету уже
либеральными жертвами.

В таких случаях, помнится, Шерлок Холмс (наш, отечественный) любил восклицать: «Э-ле-ментарно, Ватсон!» Ну, подумайте, подумайте, пошевелите мозгами! Коммунистов нет или почти нет, либералы есть и еще как есть. Живее всех живых! Делают политику! Одна тоталитарная идеология ищет и приводит в свое оправдание — другую! Или хотя бы изобретает видимость своей противоположности, иначе сама бы была бельмом на глазу. Так откуда угроза? Что должен при этом делать антикоммунизм? Бросаться на совисторию и на бабушек, поющих военные песни?

И так мы в прошедшие годы боялись захода с тыла и хронически прогорали на совсем противоположном направлении. Которое никто не охранял. Антикоммунизм у нас прекрасно подошел на роль заплатки в политическом сознании, фигового листка, прикрывающего срамоты т.н. «демократии».

— Мы твердили об опасности возвращения в СССР и молча смотрели на расчленение своей страны. Чтобы уж точно, наверняка никуда не вернуться.

— Мы говорили о сталинских репрессиях, и чтобы таковых не произошло, заводы, инфраструктуру и недра было застенчиво предложено передать Дерипаске, Чубайсу и Абрамовичу. Не иначе, почетные великомученики.

— Мы рассуждали о репрессиях и привыкали к чудовищному либеральному диктату на ТВ.

— Мы вновь возвращаемся к вопросу о репрессиях, и у меня, как и у других, резонно возникает вопрос:

«ГРАЖДАНЕ, К ЧЕМУ ЭТО?»

Что еще намереваемся сдать, и за чем теперь цена встала?

Забавно смотреть, как по следам выступления архиеп. Илариона (Алфеева) с критикой Сталина некоторые антикоммунисты в Церкви обрадовались, встрепенулись и бросились сосчитывать «своих» и «чужих». Наконец что-то родное и понятное слышно! Отношение к Сталину якобы лучше всего остального, лучше даже самого Символа веры показывает, кто есть кто. Друзья, говорю серьезно, для начала покажите, что разговор в самом деле идет об истории. Что это НЕ о дальнейшей карьере Гонтмахера с Кудриным. НЕ о том разном, о чем наши приятели из Вашингтона с Брюсселем давно беспокоятся и просят. И тогда мы, даст Бог, придет время, мы сможем поговорить об истории. Если в теме репрессий есть вообще, о чем спорить. Слишком свежи воспоминания 90-х, когда рассказами о репрессиях нас всякий раз потчевали накануне выборов, а «угроза коммунистической реставрации» в практическом переложении означала свободу резвиться, как хочется, для козыревогайдаров. Так и сейчас, новый виток выяснения исторической правды, боюсь, может совпасть в аккурат с новым разменом России. И стало быть, рассуждая о репрессиях, хочется быть элементарно уверенным в том, что мы не ведем дело к Ходорковскому-президенту и к колоннам педерастов, марширующим у нас под окнами.

Сталин ли собирает эти новые колонны, взамен колонн 1 мая? Вездесущие ли агенты КГБ наводняют «Дом-2» подслушивающими и видеозаписывающими устройствами? Нет, все эти приметы тоталитаризма и принуждения, как и срисованные одна с другой ходячие копии Ксюши Собчак, возникли в рамках уже абсолютно иной генеалогии, безо всякого Сталина. Тогда почему, скажите, в наших мыслях такое место занимают сталинские репрессии, а не другие вещи, обступающие нас въяве? Когда мы говорим, что не след православным повторять без разбору либеральные штампы, то вот он, пожалуй, — первый и главный штамп: о Сталине, который сидит невытравленным в подкорке у глупого населения и без специальных мероприятий, того и гляди, выскочит, покручивая усы, грозно зыркая, с кавказским кинжалом наголо. На этом месте — воспоминаний о Сталине — наша политология, обычно прямолинейная и приземленная, становится до удивления задумчива и даже мистична. Вы слышите: нераскаянное злодеяние может повториться! Не спится по ночам гражданам на украденном…

Так давайте сделаем, чтобы, по крайней мере, тема подвига новомучеников в нашем употреблении не становилась разменной. Ведь когда журнал «Эксперт» задается вопросом о репрессиях, честное слово, не стоит сломя голову бежать-торопиться. Не вполне ясно, что это: в истории ли дело или в пропаганде? Проблематично исповедоваться перед изданием, которым руководит один из идеологов либерализма. Как в свою очередь сложно принять по назначению разговоры о принципах «сверхчестного» иг. Петра (Мещеринова). Когда из-за спины высовываются физиономии Сванидзе, Шендеровича и Латыниной — соавторов по «Ежедневному журналу». Ибо есть опасение, что это части одной неоконченной интермедии для чувствительных душ, которые не способны по-диссидентски эффектно, сквозь зубы цедить: «ЭТА страна». Но зато: «Россия — антихристианская страна», — вполне соответственно своему высокому духовному принципу.

Итак, братья, прошу вас окинуть еще раз взором всё вместе, не одну узкую полоску 30-х. Больше же всего побеспокоиться о своем настоящем, а не о прошлом. Антикоммунизм есть кость, брошенная нам на драку. Тогда как на кону другое, и иные вещи взывают к нашей принципиальной позиции.

http://rusk.ru/st.php?idar=105792

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Георгий Р    04.07.2009 17:15
А вот как и где готовят русских американцев.

"Анонсы 7 июля / 10:00 16-ая Торжественная церемония вручения дипломов выпускникам 2009 года. C речью к участникам церемонии обратится Его Превосходительство Президент Соединенных Штатов Америки Барак Обама"
http://fir.nes.ru/ru/Pages/default.aspx

Это выпускникам РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ (РЭШ)
Его Превосходительство!

И хотя формально Учредителями РЭШ являются ЦЭМИ РАН и МГУ, РЭШ является основной кузницей крайне либеральных экономических кадров в России. "Крайне либеральных" – это мнение даже некоторых западных ученых после ознакомления с учебными программами РЭШ.

Оно и бы и ладно, если бы выпускники работали только в ТНКах и заграницей, однако немало их с 90-х гг. занимают важные позиции в ключевых министерствах.

Есть там еще
"Центр экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР) РЭШ по праву считается одним из лучших исследовательских институтов в области экономической политики в мире, в частности в области исследований переходных и развивающихся экономик."
Аббревиатура, надо полагать, тоже не случайна (Согласно Каббале, Числа, или, по-древнееврейски, Сефирот (множественное число от Сефира) позволяют проникнуть в тайну творения, объясняя, как из единицы получается множество.)

Президент. США. в РЭШ? Сдается мне, что не случаен такой левый поворот. Знаковое событие.
А мы всё: "Кудрин, Кудрин!" Да, там в Минфине уже в 90-х при Ельцине рэшевцы сидели, а зарплаты им платились по международным ставкам из кредитов МВФ.
  Бугров Владимир    04.07.2009 12:00
Правильно. Мы с Вами, в большинстве своём, войну не застали, знаем её по историческим и не очень материалам. Существует несколько версий (мифологем) военной и раннесоветской истории. Конечно, какая из них верна – вопрос важный, но не главный. Лично я не вижу оправданий Власову на основании того, что об этом читал. Если кто-то предпочитает другую версию истории – главное, чтобы и в её рамках оставаться христианином в оценке изложенных там поступков (настоящих или мнимых). Если мы христиане, нам нельзя идти против совести и церковных установлений, не противоречащих ей. Поэтому если мы находимся в ограде РПЦ МП, нам не следует игнорировать соборные постановления (разумею собор 1943 г.) Тот факт, что были отменены препятствия к воссоединению с РПЦЗ, их не упраздняет. Ведь речь в них шла о предателях Родины, а не о РПЦЗ, в которой были разные мнения.
Если же человек, находящийся в ограде РПЦЗ, решает для себя признавать правильным признание некоторых архипастырей власовского движения, это его личное дело. Опять же, прещений со стороны Патриархии пока за это – нет.
Не стоит слишком сильно смущаться такой ситуацией: "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1 Кор. 11:19).
Только при этом щадить чувства братьев и не идти против совести:
21 Лучше не есть мяса, не пить вина и не делать ничего такого, отчего брат твой претыкается, или соблазняется, или изнемогает. 22 Ты имеешь веру? имей ее сам в себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает. 23 А сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по вере; а все, что не по вере, грех. (Рим. 14).
  ученица    04.07.2009 10:53
''Сегодня назревает НЕООБНОВЛЕНЧЕСКАЯ революция'' – совершенно с Вами согласна , и именно через эту призму должны рассматриваться все события , происходящие в нашей Церкви . Нас успешно уводят в сторону от главного , и именно поэтому всплывает в вечную помощь либералам / и церковным тоже / тема Сталина , Победы , Иоанна Грозного , теперь еще и Власова , нет никаких серьезных исторических исследований , нет ни документов , ни подтвержденных фактов , и пока мы спорим , пытаемся что-то доказать друг-другу , те , кто нам подкинул все это занимаются совсем другим делом – готовят и уже начинают осущесвлять революционную перестройку в Церкви. И именно на этом должно быть сосредоточено наше внимание.
  Бугров Владимир    04.07.2009 09:21
Игорь, заметьте, я сравнил коммунистов с Савлом. Конечно, убийство первомученика архидиакона Стефана, в котором участвовал Савл, было злом. Но Савл желал добра своему народу, и Господь обратил его. Подобно этому, можно было надеяться на перерождение коммунистов, ведь они были соотечественниками и постоянно говорили о всеобщем благе, и делали немало доброго, да и уничтожали не толко хороших, но и очень дурных. А вот надеяться на перерождение автора "Майн Кампф" вряд ли возможно, он сознательно желал зла России.
Непонятно Ваше упоминание Израиля. Конечно, иудеи ненавидят нас. Если Вы имели ввиду, что среди старых большевиков было много евреев, то скажу: не будь поддержки русских, евреи никогда бы ничего не сделали, не надо так унижать русских, мы не настолько слабы. А, во-вторых, во время войны старых большевиков почти не осталось. Кстати, может и их пожалеете? Почитайте того же Штрик-Штрикфельдта, друга и защитника Власова: ни он, ни Власов не придавали борьбе с евреями никакого значения, потому что в руководстве СССР они особой роли не играли. Да и главный пропагандист Власова был евреем. См. http://militera.lib.ru/memo/german/strick-strickfeldt/index.html
  САВИН ИГОРЬ    04.07.2009 08:38
http://www.svobodanews.ru/content/backgrounderfullpage/1768840.html

Вот здесь западная мразь считает что имеет право учить Россию как жить!
И находяться и в России те, кто на их строне.
Властям России надо срочно выпустить обращение смыссл которого будет в том, что не надо поучать нас как нам надо жить и как относиться к своей истории, какой бы плохой она не была. Любые резолюции по этому поводу- вмешательство во внутр.дела России.
Но при всем при этом я крайне отрицательно отношусь к сталинизму
  САВИН ИГОРЬ    04.07.2009 01:18
"..Вот Вы, Рогозянский, меня последнее время не поддерживаете, время от времени остаточные приступы либерализма испытываете ""..Антикоммунизм есть кость, брошенная нам на драку. Тогда как на кону другое, и иные вещи взывают к нашей принципиальной позиции."
Согласен на 100 %!
"

Хотелось бы освежить понятие либерализма, как его поинмали Брокгауз и Эфрон:
"..Либерализм
— в политике так называется направление, противоположное консерватизму (см.); в философии и религии он противополагается ортодоксальности (редко, например у Бокля, встречается термин иллиберализм). Это слово происходит от латинского liber, свободный. Л. в общем есть стремление к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества, а также к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых церковью, традицией и т. д. Хотя слово Л. входит в употребление (и связанное с ним понятие усваивается обществом) лишь в XVIII в., а общераспространенным делается лишь в XIX в., но либеральные стремления можно найти уже в глубокой древности. С образованием древнего государства, основанного на рабстве, а иногда и на более или менее тираннической власти царей, появляются люди или группы людей, протестующие в той или другой степени, но сознательно, против этих общественных устоев. Так, например, в словах Гемона, Креонова сына (в "Антигоне" Софокла) выставлена целая либеральная теория общественного строя, а Прометей у Эсхила является олицетворением человеческого разума, протестующего против стеснений как религиозных, так и политических. Древний политический Л., не только не отрицавший рабства, а строивший на нем, был (с современной точки зрения) односторонним, тем более, что он вовсе не отстаивал прав личности (см. Демократия). Философским Л. в древности запечатлены учения многих школ, значительно отступавших от начал господствовавшей религии. В средние века печатью Л. отмечены главным образом религиозные течения. Направляясь в действительности против могущества папства и католической церкви, они по форме являются чисто рационалистическими, отвергая догматы католической религии и отстаивая свободу человеческого ума в поисках за истиной против духа авторитета, которым проникнут католицизм. Великий переворот, произведенный реформацией, в этом смысле был либеральным, хотя одним из его последствий было усиление власти светских правителей. Развитие абсолютизма направило Л. в сторону чисто и явно политическую, хотя рядом с этим, ввиду тесных связей абсолютизма с различными церквами, в том числе и протестантскими, значение Л. в области философии не только не прекратилось, но даже усилилось. В течение XVI-XVIII в. Л., защищаемый по преимуществу буржуазией, которая вела борьбу с монархией и аристократией за свободу труда и производства, за равенство всех перед законом, за участие народа в делах управления, был учением чисто демократическим. Наиболее ярким, хотя и не крайним выразителем духа Л. в XVIII в. был Вольтер. В чисто политической области ярко либеральным являются также "Esprit des lois" Монтескье и (в еще более узкой сфере) знаменитая книга Беккариа, а в области экономической — "Богатство народов" Адама Смита. Л. у Монтескье носит отпечаток еще несколько аристократический; он не признает полного равенства людей и отстаивает в деле управления государством преимущественные права некоторых общественных классов. Более крайний Л., связанный с демократизмом (см.), нашел свое выражение в американской и позднее во французской революции, преимущественно в "декларации прав" (см.). В экономической сфере выработалась известная формула: laissez faire, laissez passer (см.). В XIX в. либеральные идеи стали гораздо глубже и распространились значительно шире. В области философии и религии Л. стремится предоставить человеческому уму полную свободу, требуя в связи с этим свободы совести и свободы слова; в области государств. устройства Л. отстаивает конституц. порядки против абсолютизма, местное самоуправление против централизации, свободу личности против полицейской опеки, равноправность женщины, отмену сословных привилегий,.."

Антикоммунизм нам для того противоставляют коммунизму дабы мы не сравнивали либерализм с монархизмом.. В свете этого это действительно "кость".. Но кость -пустая, без "мозга".. На это противопоставление антикоммунизма -коммунизму ловятся только недалекие люди.. На них эта "наживка" и разсчитана
  В.Семенко    03.07.2009 21:44
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=183799
  С.В.Важнова    03.07.2009 20:56
Ну, хоть бы ссылочку дали-я что то пропустила.
  Протоиерей Димитрий Назаров    03.07.2009 20:41
Уже "сливают", Владимир Петрович…
  САВИН ИГОРЬ    03.07.2009 19:51
"..Неужели не хватает соображения, что для американцев – мы те же индейцы, как для немцев в войну – "унтерменши"? И что ловить "там", на стороне русским патриотам нечего? И что Власов, в силу этого, предатель? Коммунисты воевали лишь с частью населения, порой, действительно с праведниками, а порой – с преступниками. И считали, как древле Савл, что делают они это для блага своего же народа. "

А для израильтян мы кто? Не индейцы?! Что вы все на американцах зациклились.. Америкой рулит Израиль и не осознавать это просто глупо.
Я еще раз соглашусь с теми кто заявляет что Власов-предатель.. Да, он предал коммунистов, которые предали и уничтожали свой же собственный народ. Дай Бог чтобы таких "предателей" было побольше.
Коммунисты воевали не с частью населения, а уничтожили ЛУЧШУЮ часть населения, оставив быдло.. Своего рода селекция наоборот.. Оттого то быдлу и нравится быть быдлом, что у него нет тяги к улучшению породы.
Но вы сознаете что коммунисты уничтожили лучшую часть народа вовсе не для блага самого же народа или нет? Если сознаете- беседу есть смылс продолжать… Не осознаете – помирайте в рабском качестве

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru