|
читательница 10.01.2009 20:44
|
# |
Очень страннен вопрос "выстоит ли Церковь", когда сам Господь сказал что врата адова не одолеют ее.
Многое в статье притянуто за уши.
"верующее сознание окажется в тяжелейшем шизофреническом состоянии выбора между «юродством» истинной веры и «истинами» неолиберальной действительности."
Не очень понятно о каком выборе речь. Почему автор не допускает, что "юродство истинной веры" не может соществовать в "неолиберальной действительности". Она уже очень давно так и существует, и наверное будет существовать. Уже не говоря о том что вообще надо быть осторожным с понятием "юродства" – это удел только особых избранных личностей, а не всех спасающихся христиан. Понятно что автор потому и употребил кавычки наверное, но все же.. боюсь что слово было использованно не без причины. Но если на то пошло, то юродство может быть разным. Уже сохранение всей красоты и радости настоящей церковности при внешней жизни в "неолиберальной действительности" может быть тем что реально не только сохраняет Церковь (но не усилиями человеков! Так как Бог сам сохраняет Церковь – об этом можно не волноваться), но и привлекает к ней новых членов для их личного спасения. А в этом в конце концов (спасении) и есть весь смысл.
|
|
|
Коценко Александр 10.01.2009 20:33
|
# |
Очень скучная и поверхностная статья. Перетолковывая одно и тоже под разными углами, автор сам мечется между социумом и Церковью. Что определяет сознание бытие или бытие сознание? Ответ для христианина прост – сознание бытие. Когда христианское сознание определяет бытие, то дальше иди и твори: помогай, защищай, служи… Да, не стоит переиздавать Церковь «по образцу XIX века», но также не стоит все сводить к социальному служению. Все просто церковная иерархия должна хранить истину, учить истине и являть чистый пример учения, миряне должны стараться максимально реализовывать учение в жизни (вот вам и социальное служение всех и каждого на своем(!) месте). Искушение же построить Царство Божие на земле свойственно всей истории развития человеческого общества и большевики и Россия в ХХ веке только малый пример. Совершенство не достижимо в силу природы человека, но каждый должен стараться быть близким к идеалу сам и на своем месте.
«Что подразумевает образование на базе этой государственности иной (не западно-ориентированной) христианской цивилизации. И иного пути нет!» Действительно иного пути нет, но эта государственность в большей степени будет отличаться внутренне, чем внешне. Останется нищета, голод, войны и это тоже возможность христианам явить свою веру. Фундаментально надо отказаться от иллюзии «дерьмократии и либеральной, не регулируемой экономики». Этот жупел создан для того, чтобы финансовые иудо-масонские кланы могли безнаказанно обчищать карманы всего мира. В государственном устройстве идеал самодержавие, ему не нужно финансовых ресурсов на очередные выборы, предвыборные программы, а эти ресурсы поступают от этих кланов. В экономике надо отказаться от главенства финансовой системы. Во главу угла должен стать производитель и более того ответственный пред государством и обществом. Лож о международном перетекании капиталов опять выгодна только кланам.
Последнее. «Церковь гонимых должна обладать способностью решительно отделять зерна от плевел, добро от зла…». А Господь сказал, что не надо выдергивать плевелы, чтоб не выдергать и пшеницы. Не кажется ли господин автор, что от социального вы плавно скатились в социализм «до основанья и затем».
|
|
|
Рогозянский 10.01.2009 13:54
|
# |
Временами здоровый субординационизм: "общество является периферией Церкви". Теперь чаще на это смотрят перевернутым образом: "Церковь – периферия общества". Т. е. "ми сами не мэстнии, ми люди бэженци…" Возмите нас, люди добрии, из маргинализма в свой светлый мэйнстрим…
Но в конце все равно: "без всего общества не спасемся". Универсализм, холизм, коллективизм, хилиазм, прогрессизм – что угодно. Интересно, откуда? Что обесценивает праведную жизнь, жертву, молитву, не связанные с социальной миссией? Социальная карма. Ни больше, ни меньше. По Иоанну Богослову, напомню: "Святый да освящается еще, скверный да сквернится еще". Т. е. есть, есть она – жизнь Церкви, не обусловленная тем, что N или М продолжают противиться истине. Или государство в целом не вмещает в себя христианского благовестия. Соловьев, любимый тобой, об этом говорит в частности с полной определенностью: "Не построение Царствия Божия на земле, а недопущение на земле ада".
С оценкой "симфонии" и вообще церковно-госудавственной политики как симулякра, означающего, которое потеряло связь с означаемым, согласен. Также и с необходимостью включаться в оппозиционный контекст. В данном случае у тебя: контекст христианского социализма. Насчет последнего не знаю, ситуативно может быть. Но вообще позиция того же Панарина, которого ты цитируешь, значительно шире. Панарин не выбирает из одномерного противопоставления: капитализм – социализм. У него идет речь об исчерпании у человека как таковой цивилизационной потенции. "Если бы они (большевики) умели читать историю самого Запада не в парадигме Маркса, а в цивилизационной или культурно-антропологической парадигме, они бы в европейской истории увидели не классовую борьбу, а борьбу двух начал: механики – с органикой, рационально-бюрократической одномерности – с живой многомерностью, конвейерной ритмики – со спонтанно-космическим началом". Соответственно, для Панарина важней проблема не активизации социальной миссии, а восстановления цивилизационной потенции. Кажется, это глубже.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 |
|
