|
Прот.Георгий Городенцев 21.12.2008 15:46
|
# |
|
|
Я нахожусь в недоумении, что мне делать? Вы втягиваете меня в преждевременную полемику по этому вопросу, и, конечно же, что я и предвидел, необходимо предварительно заняться вопросом первородного греха. А это целое дело! И, кстати сказать, последний не есть только повреждение человеческой природы. Существует другой аспект этого догмата, а именно: какое наше личное участие и наша личная вина в этом грехе? В конце XIX начале XX веков в нашей Церкви была жаркая полемика по этому поводу. Так вот известные подвижники благочестия и богословы Владыки Серафим (Соболев) и Феофан (Быстров) говорили о нашем соучастии в грехе Адама и Евы и нашей личной вине в этом грехе, следствием чего и является вменение нам при зачатии зараженной грехом природы. Но по исконно православному учению Божия Матерь не согрешила вместе с Адамом и вместе с нами всеми, Ее личного соучастия в этом грехе нет. Откуда это видно? Из того, что существует древнее православное учение, почитающее Деву Марию Второй Евой. Об этом будет полезно узнать и Luciі,
поскольку это учение почти полностью забыто, к сожалению, в нашей Церкви, а вот католики его помнят, и, исходя из него, производят свой догмат о непорочном зачатии, производят, впрочем, ошибочно. Так вот, если Божия Матерь – Вторая Ева, то Она не может быть соучастницей греха Евы первой и Адама и не имеет вины в этом грехе, но, наоборот. Как и Второй Адам, Господь наш Иисус Христос, Который Сам не имел никакого участия и никакой вины в этом грехе, но искоренил его.
В.Лосский искусно лавирует между различными представлениями о первородном грехе, но у него все равно получается, что Божия Матерь виновна в нем вместе с Адамом и вместе со всеми нами: «Прежде всего нужно делать различие между первородным грехом как виной перед Богом, общей для всего человечества, начиная с Адама, и тем же грехом, силою зла, проявляющегося в природе падшего человечества… Лично Пресвятая Дева была чужда какого-либо порока, какого-либо греха, но по Своей природе Она несла вместе со всеми потомками Адама ответственность за первородный грех… Пресвятая Дева охранялась от всякой скверны, но Она не была освобождена от ответственности за вину Адама». (Вл.Лосский. Догмат о непорочном зачатии. Журнал Богословские труды, № 14, стр.123.) А это в свете вышесказанного о Ней, как о Второй Еве, является ошибочным.
Теперь насчет современных заблуждений. Я не сказал, что Лосский ошибочно считал, что одна Божия Матерь виновна в первородном грехе, а все остальные люди невиновны. Он считал, что виновны все, каким образом – это уже другой вопрос. Но сейчас в нашей Церкви, повторяю свой прошлый пост, появились учения, утверждающие, что нашей вины в грехе Адама и Евы нет. Поскольку эти учения начинают почитаться церковными, но при этом не отменено и учение Лосского о якобы вине Божией Матери в этом грехе, то выходит, что в Церкви, к сожалению, содержатся учения, из суммы которых можно сделать вывод, что в первородном грехе не виновен никто, кроме Божией Матери! Что является верхом нелепости и нечестия!
А вообще чтобы все это объяснить подробно и обстоятельно надо написать целую достаточно объемную статью, а то и две или три или несколько, поскольку тут цепь догматических и аскетических проблем, и одна из них тянет за собой другую. Но я имею некоторую надежду, что эта полемика возникла не случайно, и что она угодна Самой Божией Матери. Основание так считать дает то, что этот наш разговор на тему православной мариологии вроде бы случайно, а на мой взгляд промыслительно совпал с завтрашним праздником зачатия праведною Анною Пресвятой Богородицы. И надеюсь, что мы все получили из этой полемики некоторую пользу.
|
|
|
Александр Соколов 21.12.2008 14:25
|
# |
|
|
"Кто чисто молится – тот богослов, богослов – тот, кто чисто молится."
"Как говорят совершенные? Они от себя ничего не говорят".
Прп.Силуан Афонский.
Чисто молится значит не внимает абсолютно никаким помыслам.
|
|
|
М.Яблоков 21.12.2008 11:22
|
# |
|
|
…Но, повторяю, ради нашего спасения этот грех был Ей вменен при зачатии…
Батюшка, но что это, как ни догмат соискупления?!… Получается кенозис Божией Матери ради нашего спасения?
Первородный грех – есть повреждение человеческой природы, он передаётся через зачатие – "Се бо, в беззакониях зачат есмь…" (Пс.50,7), и это в полной мере относится и к Богородице. Первородный грех никакого отношения к личному греху не имеет, только лишь создаёт удобопреклонность природы к нему (как, собственного говоря, и родовой грех). Так учат в духовных школах. Это Догматическое богословие митр.Макария (Булгакова), которое никак не может быть подвергнуто критике…
Что касается В.Лосского, то я нигде у него не читал, что в первородном грехе виновата только лишь одна Богородица… вообще не думаю, что он мог написать такую хулу… Если Вас не затруднит, батюшка, то желательно бы дать ссылки, потому что это крайне неочевидно…
|
|
|
Lucia 21.12.2008 02:04
|
# |
|
|
| Спаси Господи, батюшка! Жаль, что я не совсем понимаю отчего "Божия Матерь не согрешила тогда вместе с нами в раю, поэтому в первородном грехе не виновна". У св.преп.Иоанна Дамаскина сказано "Она содействовала Создателю…выплачивая праматерний долг". Я думала, это как раз обратное тому, что Вы говорили. Непременно займусь этим пробелом. Простите!
|
|
|
Прот.Георгий Городенцев 21.12.2008 00:23
|
# |
|
|
Слово «повинна» может иметь два смысла: первый – виновна в первородном грехе, и второй – повинна, т.е. грех Ей вменен. В первом смысле Божия Матерь, в отличие от нас, не виновна в первородном грехе. Во втором смысле этот грех Ей, однако, вменен, но не по причине Ее вины в этом грехе, а ради домостроительства нашего Спасения. Ибо надо отличать нашу вину, наше соучастие в грехе Адама, в котором мы все, кроме Божией Матери, по слову апостола Павла согрешили (Рим.5,12), от вменения этого греха. Согрешили-то мы все вместе с Адамом еще тогда, в раю, но вменяется нам этот грех в момент зачатия, как и Давид говорит: «Се бо, в беззакониях зачат есмь» (Пс.50,7). Так вот, как я уже сказал, Божия Матерь не согрешила тогда вместе с нами в раю, поэтому в первородном грехе не виновна. И это не мое мнение, а исконно православное учение, имеющее твердое основание в Св.Писании и Св.Предании. Так что тут Лосский и его последователи не правы. Но, повторяю, ради нашего спасения этот грех был Ей вменен при зачатии, которое вопреки мнению католиков не было непорочным, а обычным человеческим зачатием, хотя и предочищенным. Грех этот был Ей вменен для того, чтобы в Ней он был и побежден, и стерт. Ибо в Ней этот грех так и остался мертвым семенем, которое не дало никакого злого плода. Ибо Божия Матерь, в отличие от нас грешных, у которых первородный грех произрастает личными грехами, не имела последних.
Итак, первая часть этого православного учения о невиновности Божией Матери в первородном грехе воздает Ей должную славу. Вторая часть этого учения посекает ложный католический догмат о непорочном зачатии и опять же воздает Богородице должную славу. Поскольку куда больше славы в том, чтобы победить, стереть в Себе первородный грех, который вменен не за Твою вину, явив при этом высшую добродетель, чем просто явить оную, будучи с самого начала совершенно безгрешной.
Так что спасибо Сельскiй бригадиръ за содержательную справку. В целом католическое учение по этому предмету мне известно, и я его, как видите, не разделяю. Думаю, что его не разделяет и Митрополит Кирилл, хотя с тем его высказыванием, что Божия Матерь не нуждалась в «спасительной миссии Ее Сына», согласиться, действительно, нельзя. Если первородный грех был Ей вменен, хотя бы и без Ее вины, то, очевидно, нуждалась. Но нуждалась особым образом и была Помощницей Спасителя в деле искупления рода человеческого.
Теперь ответ М.Яблокову. Будучи человеком хорошо знакомым с современным богословием, Вы наверняка знаете, что сейчас проповедуются своеобразные взгляды на первородный грех. Говорят, что в этом грехе виноват один Адам, да Ева, ибо это они согрешили. А мы, все остальные люди в этом грехе невиновны, ведь нас не было тогда в раю. Слова апостола Павла «потому что в нем все согрешили» (Рим.5,12) перетолковываются в том смысле, что это был лишь грех природы, который при зачатии вместе с человеческой природой передался нам без нашей вины. И это учение не шепчут где-то по углам, оно преподается в известных духовных школах, вошло в некоторые современные учебники догматического богословия и т.д. Это говорит о том, что это учение претендует быть церковным. А теперь совместите это учение с вышеупомянутым учением Лосского о Божией Матери. И выйдет, что никто не виновен в первородном грехе, кроме одной Богородицы. Это даже не хула, и чистейшей воды издевательство, ставящее все с ног на голову! Так что как видите, в нашей Церкви есть серьезные проблемы и кроме экуменизма.
|
|
|
czerni 20.12.2008 21:45
|
# |
|
|
Тихая тёплая всенощная в нашем маленьком храме.
Как и положено в эти дни, поминались митрополиты Кирилл и Ювеналий.
Лютеранский протестантизм за пределы форума РЛ не вышел.
Ну и славно. А иного я и не ждал.
|
|
|
Anna D. 20.12.2008 20:04
|
# |
|
|
"Я был один раз в монастыре на патриаршем богослужении. Духовная атмосфера в храме была очень напряженная. Бесовские нападения изнутри и совне.
Один послушник сказал: "ну прямо туча бесов собралась". Где благодать там и сатана"
Была не один раз на патриарших богослужениях. Ничего такого не заметила)))атмосфера – торжественная и светлая. Особенно радовалась, когда летом удавалось попасть на молебен под открытым небом в Троице-Сергиеву Лавру на праздник преподобного отца нашего Сергия (усопший Патриарх Алексий почти каждый год там служил). Радость соборной молитвы!
Духовную же атмосферу в храмах, простите, не имею возможности наблюдать – "духовных очес" нету)))
|
|
|
Anna D. 20.12.2008 19:45
|
# |
|
|
Уважаемый Александр, вполне вероятно, что я не знаю внутрицерковной жизни так, как Вы. Однако же достаточно прочитать хотя бы жизнеописание святых батюшек Иоанна Кронштадского или Серафима Саровского, чтобы понять, что отношение к ним и из братии, и некоторых священнослужителей было, мягко скажем, неоднозначным.
Жесткие разногласия возникали и между святителями, и между иереями,и между простыми монахами в разных странах, в разные времена,при разных патриархах.
Так что пример Ваш не совсем корректен.
|
|
|
Одиноков 20.12.2008 19:24
|
# |
|
|
|
|
|
Одиноков 20.12.2008 17:58
|
# |
|
|
Вот что исповедовал святитель Иоанн (Максимович):
"…Это учение называется учением о непорочном зачатии Девы Марии, а приняли его последователи римского папского престола. Оно состоит в том, что "Преблагословенная Дева Мария в первом мгновении Своего зачатия, по особенной благодати Всемогущего Бога и особому преимуществу, ради будущих заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, была сохранена свободною от всякой скверны первородной вины" (Булла папы Пия IX о новом догмате). Другими словами, Божия Матерь при самом зачатии была сохранена от первородного греха и благодатию же Божией была поставлена в невозможность иметь личные грехи…
Христиане не слышали про это до IX века, когда впервые Корвейский аббат Пасхазий Радберт высказал мнение, что Святая Дева была зачатою без первородного греха. Начиная от XII века эта мысль начинает распространяться среди духовенства и паствы западной церкви, уже отпавшей от Вселенской Церкви, и тем лишившейся благодати Святаго Духа…
…мнение о непорочном зачатии, высказанное Пасхазием Радбертом в IX веке, было уже всеобщим верованием латинской церкви в XIX веке. Оставалось лишь окончательно это провозгласить церковным учением, что и сделал римский папа Пий IX, во время торжественного служения 8 декабря 1854 года объявивший, что непорочное зачатие Пресвятой Девы есть догмат римской церкви….
Никто из древних святых отцов не говорит, что Бог чудесным образом ещё в утробе очистил Деву Марию, а многие прямо указывают, что Дева Мария, как и все люди, претерпела борьбу с греховностью, но явилась победительницей над соблазнами и спасена Своим Божественным Сыном.
Толкователи латинского вероисповедания также говорят, что Дева Мария спасена Христом, но понимают это так, что Мария была предохранена от скверны первородной вины в виду будущих заслуг Христовых (Булла о догмате непорочного зачатия). Дева Мария, по их учению, как бы впредь получила тот дар, который Христос принёс людям Своими страданиями и крестной смертью. Больше того. Говоря о муках Богородицы, которые Она претерпела, стоя при кресте Своего возлюбленного Сына, и вообще о тех печалях, которыми была исполнена жизнь Богоматери, они считают их дополнением к страданиям Христовым, а Марию нашей Соискупительницей. По толкованию латинских богословов "Мария сообщна нашему Искупителю, как Соискупительница" (См.: Лебедев. Там же, с. 273) "В делах искупления Она некоторым образом помогала Христу" (Катехизис д-ра Ваймара). "Матерь Божия, – пишет д-р Ленц, – не только мужественно перенесла бремя Своего мученичества, но и с радостью, хотя и с разбитым сердцем" (Мариология д-ра Ленца). По сей причине Она есть "дополнение Св. Троицы", а "как Сын Её есть единственный Посредник, избранный Богом между Его оскорблённым величием и грешниками-людьми, так точно главная Посредница, поставленная Им между Сыном и нами, есть Преблагословенная Дева". "Тремя отношениями: Дочери, Матери и Супруги Бога, Святая Дева возвышена до некоторого равенства с Отцом, до известного превосходства над Сыном, до известной близости к Святому Духу" ("Непорочное зачатие". Малу, еп. Бругес).
Таким образом, по учению представителей латинского богословия, Дева Мария в деле искупления становится рядом с Самим Христом и возвышается почти до равенства с Богом. Дальше идти некуда. Если всё это ещё не оформлено окончательно, как догмат римской церкви, то римский папа Пий IX, сделав в отношении этого первый шаг, указал направление для дальнейшего развития общецерковно признанного вероучения своей церкви, косвенно подтвердив приведённое учение о Деве Марии.
Так, римская церковь в своём стремлении возвысить Пресвятую Деву идёт по пути полного обожествления Её, и если уже сейчас её авторитеты называют Марию дополнением Святой Троицы, то скоро можно дождаться, что Деву будут почитать, как Бога…
Но можем сказать словами святого Епифания Кипрского: "одинаковый вред в обеих этих ересях, и когда уничижают Деву, и когда, напротив, прославляют Её сверх должного" (Св. Епифаний Кипрский. Панарион, против Колларидиан). Святой отец обличает тех, которые воздают Ей почти Божеское поклонение: "В чести да будет Мария, покланяем же да будет Господь" (Там же).
Св.Амвросий, еп.Медиоланский учит о всеобщности первородного греха, из чего исключением является один Христос. "Из всех рожденных женами нет ни одного совершенно святого, кроме Господа Иисуса Христа, Который, по особому новому образу непорочного рождения, не испытал земного повреждения". (Св. Амвросий. In Luc., сар. II). "Один только Бог без греха. Обыкновенно, все рождаемые от жены и мужа, т. е. плотского союза, бывают повинны греху. Следовательно, кто не имеет греха, тот не был и зачат таким образом". (Св. Амвросий. Ар. Аug. dе nupcia et concepcione). "Один только человек, Ходатай Бога и человеков, свободен от уз греховного рождения, потому что Он родился от Девы и потому, что рождаясь, не испытал приражения греха". (Св. Амвросий. Против Иулиана, кн. 2). "
http://209.85.129.132/search?q=cache:ZkugY_9ceigJ:www.anb.nnov.ru/library/jmax.php+%D0%98% D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%B0+%D0%BB%D0%B8+%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D1%8F+%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D 1%8C+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%85%3F& hl=ru&ct=clnk&cd=1&gl=ru
(см. VI. "Ревность не по разуму" (Рим 10, 2)
Извращение латинянами в новоизмышленном догмате "Непорочного зачатия" истинного почитания Пресвятой Богородицы и Приснодевы Марии)
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | Следующая >>
|
