Слово «повинна» может иметь два смысла: первый – виновна в первородном грехе, и второй – повинна, т.е. грех Ей вменен. В первом смысле Божия Матерь, в отличие от нас, не виновна в первородном грехе. Во втором смысле этот грех Ей, однако, вменен, но не по причине Ее вины в этом грехе, а ради домостроительства нашего Спасения. Ибо надо отличать нашу вину, наше соучастие в грехе Адама, в котором мы все, кроме Божией Матери, по слову апостола Павла согрешили (Рим.5,12), от вменения этого греха. Согрешили-то мы все вместе с Адамом еще тогда, в раю, но вменяется нам этот грех в момент зачатия, как и Давид говорит: «Се бо, в беззакониях зачат есмь» (Пс.50,7). Так вот, как я уже сказал, Божия Матерь не согрешила тогда вместе с нами в раю, поэтому в первородном грехе не виновна. И это не мое мнение, а исконно православное учение, имеющее твердое основание в Св.Писании и Св.Предании. Так что тут Лосский и его последователи не правы. Но, повторяю, ради нашего спасения этот грех был Ей вменен при зачатии, которое вопреки мнению католиков не было непорочным, а обычным человеческим зачатием, хотя и предочищенным. Грех этот был Ей вменен для того, чтобы в Ней он был и побежден, и стерт. Ибо в Ней этот грех так и остался мертвым семенем, которое не дало никакого злого плода. Ибо Божия Матерь, в отличие от нас грешных, у которых первородный грех произрастает личными грехами, не имела последних.
Итак, первая часть этого православного учения о невиновности Божией Матери в первородном грехе воздает Ей должную славу. Вторая часть этого учения посекает ложный католический догмат о непорочном зачатии и опять же воздает Богородице должную славу. Поскольку куда больше славы в том, чтобы победить, стереть в Себе первородный грех, который вменен не за Твою вину, явив при этом высшую добродетель, чем просто явить оную, будучи с самого начала совершенно безгрешной.
Так что спасибо Сельскiй бригадиръ за содержательную справку. В целом католическое учение по этому предмету мне известно, и я его, как видите, не разделяю. Думаю, что его не разделяет и Митрополит Кирилл, хотя с тем его высказыванием, что Божия Матерь не нуждалась в «спасительной миссии Ее Сына», согласиться, действительно, нельзя. Если первородный грех был Ей вменен, хотя бы и без Ее вины, то, очевидно, нуждалась. Но нуждалась особым образом и была Помощницей Спасителя в деле искупления рода человеческого.
Теперь ответ М.Яблокову. Будучи человеком хорошо знакомым с современным богословием, Вы наверняка знаете, что сейчас проповедуются своеобразные взгляды на первородный грех. Говорят, что в этом грехе виноват один Адам, да Ева, ибо это они согрешили. А мы, все остальные люди в этом грехе невиновны, ведь нас не было тогда в раю. Слова апостола Павла «потому что в нем все согрешили» (Рим.5,12) перетолковываются в том смысле, что это был лишь грех природы, который при зачатии вместе с человеческой природой передался нам без нашей вины. И это учение не шепчут где-то по углам, оно преподается в известных духовных школах, вошло в некоторые современные учебники догматического богословия и т.д. Это говорит о том, что это учение претендует быть церковным. А теперь совместите это учение с вышеупомянутым учением Лосского о Божией Матери. И выйдет, что никто не виновен в первородном грехе, кроме одной Богородицы. Это даже не хула, и чистейшей воды издевательство, ставящее все с ног на голову! Так что как видите, в нашей Церкви есть серьезные проблемы и кроме экуменизма.