|
Мария Сеньчукова 29.09.2008 17:27
|
# |
|
|
Я полагаю, святитель Тихон лучше разбирался в экзегезе.
В греческом же тексте сказано четко: "Каждая душа пусть подчиняется высшим властям. Потому что не существует власти, кроме как от Бога, а которые существуют, поставлены Богом" (Рим.13:1-2).
По-гречески так:
πα̃σα ψυχὴ ἐξουσίαις ὑπερεχούσαις ὑποτασσέσθω οὐ γὰρ ἔστιν ἐξουσία εἰ μὴ ὑπò θεου̃ αἱ δὲ οὐ̃σαι ὑπò θεου̃ τεταγμέναι εἰσίν
|
|
|
бомж 29.09.2008 16:59
|
# |
|
|
| "У апостола Павла в Послании к Римлянам дается формула, которая по-русски обычно действительно переводится так: Нет власти не от Бога, или еще более обобщенно: Вся власть от Бога. На этом и зиждется ложное предписание якобы христианской покорности любым! властям – безбожным, богоборческим, иноверным, губящим народы. Но ведь в церковнославянском тексте не так сказано. Здесь изречено: Несть власть, аще не отъ Бога, сущия же власти отъ Бога учинены суть. А это означает буквально – не власть, если не от Бога: то есть – не признается властью власть, если она не от Бога. Подлинные власти от Бога учреждены! (Слово сущий здесь означает именно подлинный, истинный, настоящий – сравните старинное русское выражение «сущая правда»)." Татиана Миронова
|
|
|
А.Мир 29.09.2008 14:38
|
# |
| После прочтения таких статей создается впечатление , что современное богословие и "большие богословские умы" все делают для "законного" прихода Антихриста. И возразить то трудно (знаний не хватает) , а вот только сердце не принимает "лжебогословие". Да , Диомид прост и прям , где-то даже груб , но сейчас по другому ложь не обнажишь , если ввязываться в прения , то точно заболтают "специолисты". Помоему современные христиане наступают на те же грабли , что и иудеи перед приходом Христа. Отсюда Диомид -"истинный израильтянин".
|
|
|
Мария Сеньчукова 29.09.2008 13:35
|
# |
|
|
| И, кстати, не великомученик, а Страстотерпец.
|
|
|
Мария Сеньчукова 29.09.2008 13:32
|
# |
|
|
"Для меня законная власть закончилась в 1917 -м году".
А для святого Патриарха Тихона – нет.
"Российская Православная Церковь аполитична и не желает … быть ни "белой", ни "красной" Церковью" (1 июля 1923 г.)
"Возврат к прежнему строю невозможен… Церковь признает и поддерживает советскую власть, ибо нет власти не от Бога" (август 1923 г.).
Да, эта власть омерзительная и богоборческая, но она является законной и не без промысла Божьего установленной.
|
|
|
Мария Сеньчукова 29.09.2008 13:24
|
# |
|
|
| Баламандские соглашения не требуют от православных признания ни власти "инославных" епископов, ни инославного вероучения. Какая ж это уния?
|
|
|
Провинциал 29.09.2008 13:12
|
# |
|
|
| Зря вы, г-да ополчились на Марию Сенчукову – у вас с ней много общего!
|
|
|
Провинциал 29.09.2008 13:09
|
# |
Боже, до чего мы дошли в своей апологии!
Уже и большевики стали "светской властью, достойной диалога и поминовения"!
Чего уж тогда говорить про нынешних выпозков из коммунизма – нынешней "светской власти". Стоит ли убирать имена большевиков с названий на карте? Придет новый гитлер – уберут и портрет медведева-путина и будут поминать свежего гаранта.
Где ж конец всеядности?
Для меня законная власть закончилась в 1917 -м году. Мой Государь – Помазанник Божий Николай-II. Временное правительство – масонская мразь, а после пошла иная уж мразь.
Непонятно, зачем повторять "ответы на вопросы". Это в иной форме было уже сделано раньше в т.н. "богословском анализе".
Тем не менее, во многом (но, не во всём) еп. Диомид прав. Ни одна из поднятых им проблем по сути не решается.
|
|
|
бомж 29.09.2008 12:28
|
# |
|
|
| Почему упоминается только Флорентийская уния? Существует еще и Баламандская уния, которая имела место уже при нынешнем Патриархе. Интересно, кто-нибудь знает подробности Баламандского соглашения?
|
|
|
Мария Сеньчукова 29.09.2008 12:01
|
# |
|
|
"Неправда начинается со слов уже в заголовке "бывший епископ""
Не "бывший епископ", а "бывший Чукотский епископ". Сана его никто не лишал, а вот от управления Чукотской епархией отстранили.
"формулировка "Епископ Диомид в вопросах и ответах" – непочтение архиерейского сана. Для меня "Алексей Анатольев в вопросах и ответах" тоже звучит невежливо, пожалуй, оскорбительно"
Вы и не епископ Диомид. Скажем, в формулировке "Лев Толстой в вопросах и ответах" ничего оскорбительного нет.
"Таким образом, оправдание решения Собора 88 правилом Карфагенского собора неправомочно".
Правомочно. Собор действует в том поле, которое регламентировано всеми каноническими постановлениями, а не только теми, которые им, Собором, отдельно указаны.
"Вновь и вновь перечитываю 10 правило VII Вселенского Собора – «Аще кто [из клириков] обрящется, занимающий мирскую должность у глаголемых вельмож или да оставит оную, или да будет извержен», и никак не нахожу намека на отсрочку. Императив черным по белому. «Аще кто обрящется» – ясно как белый день – как только, так сразу".
Нет, это неправда. Совсем не "как только, так сразу". Канонические правила предусматривают Церковный суд или соборные решения.
Я уже не говорю о том, что и Зонара, и Аристен, и Вальсамон, комментируя это правило, используют формулировку "подвергнуться извержению", что уже говорит о некоем процессе извержения.
"Как иметь епископу до конца чистую совесть пред Богом? Как не обратиться ко всей Церкви?"
Для начала – приехать на Собор (тем более, для еп. Диомида не было секретом, что его на этом Соборе должны "разбирать") и обличить там, а не строчить письма в интернете, а потом жаловаться на седалищный нерв.
"нет, не могу представить, чтобы в Барии Царственный Великомученик Николай Второй совместно молился с католиками, а святитель Феофан Затворник благословлял бы всех, присутствовавших в базилике"
http://pstgu.ru/download/1167044236.Taganov_2_2.pdf – почитайте эту статью.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | Следующая >>
|
