|
читательница 28.03.2008 14:47
|
# |
|
|
"Исходя из Вашей логики следует, что и для управления Церковью "лучше подойдет" искренне верующий прихожанин, во всем полагающийся на Бога, чем архиерей, который "легкомысленно" относится к своим обязанностям"
Я надеюсь Вы не серъезно! Так можно что угодно с чем угодно сравнить
|
|
|
читательница 28.03.2008 14:44
|
# |
| В общем разговор выстраивается, как это часто бывает повидимому в таких случаях, как "монархия или ничего". Кстати это ошибочно считать что все не-черносотенные или "умереные" монархисты являются конституционными монархистами. Это не так. Как-раз наоборот – скорее они предпочитают или полноценную монархию или лучше не торопиться с нею. Почему? Потому-что монархия не самоцель, а средство. Да, лучшее средство, в принципе, но не единственное, и не всегда реально лучшее. И интересно – в споре монархия или ничего (тем более черносотенный подход), будет скорее всего выиграывать "ничего", а конкретнее большевизм, по аргументу тут "читателя" – если можно при республике спасаться, то также легко и при большевизме(!). Получается хождение по кругу, и следующая последовательность – монархия лучше советского режима, но советский режим лучше республики. Это такое конкретное построение в умах современных черносотенцев, по-моему. Вот и получается анархия и в понятиях, и в оценке истории.
|
|
|
читательница 28.03.2008 14:09
|
# |
|
|
| Нет, как-раз при большевиках с этим было особое затруднение, так как целые поколения росли не крещенными и силой отчужденными от Церкви на всю жизнь, не знающие ничего о ней, только потому-что это каралось законом (и не всем данно быть мучениками). Как-то странно даже повторять очевидное, и не понимаю почему люди до сих пор находятся отрицать это – не думаете ли Вы что это несколько лукаво? А о том что "лучше" я не спорю.
|
|
|
донской урядник 28.03.2008 13:14
|
# |
| Истощение сил и, в частности, почти полное уничтожение посланных на Юго-Западный фронт гвардейских полков, из которых сформировали Особую армию, подорвали способность русской армии к дальнейшей боьбе. Как отмечал полковник лейб-гвардии Финляндского полка Дмитрий Ходнев: "К февралю 1917 года, понеся за время войны страшные потери, гвардейская пехота как таковая, почти перестала существовать, почти перестала существовать! Старых – кадровых офицеров, под прапорщиков-фельдфебилей, унтер-офицеров и рядовых "мирного" времени, получивших в своих родных полках должнон воспитание, видевших мощь, славу, величие и красоту России, обожавших царя, преданных ему и всей его семье, – увы,таких осталось совсем мало! В действующей армии, в каждом гвардейском пехотном полку насчитывалось человек десять-двенадцать таких офицеров. В каждом бою гвардейская пехота сгорала как солома, брошенная в пылающий костёр. Будь гвардеская пехота не так обескровлена и обессилена, будь некоторые её полки в Петрограде-нет сомнения, что никакой ревалюции не случилось бы, так как февральский бунт был бы немедленно подавлен".
|
|
|
р.Б.Димитрий 28.03.2008 10:26
|
# |
|
|
Да,брат Игорь!
Именно так зарождалось черносотенство в Смуту 1905 года…
Но затем,увы,многочисленные вожди ЧС погрязли во взаимных интригах,в борьбе за власть и превратили ЧС в одну из политических сил,причём не самую сплочённую и организованную…
Чем и объясняется их моментальное исчезновение с политической и исторической арены в самом начале второй Русской Смуты…
|
|
|
р.Б.Димитрий 28.03.2008 10:18
|
# |
|
|
Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
В этом Вашем посте,я так понял,под белогвардейцем Вы имели в виду меня,а под правоверными черносотенцами моих уважаемых оппонентов,в первую очередь брата С.Шаракова.
Что ж,да,я белогвардеец по своим взглядам и по своим убеждениям.
И горжусь этим.Ибо Белая Гвардия-это одна из славнейших и героических страниц тысячелетней Русской Истории,а Белые Воины-Герои Земли Русской.
Далее Вы написали:
"Для белогвардейцев настоящая трагедия началась в октябре 1917 года, ведь Белое движение началось не после февраля, а после октября, до того вожди белого движения вполне нормально существовали при Керенском"
Лично для меня февраль-тоже трагедия.
Но октябрь как ни крути ужаснее…
Насчёт вождей БД и Керенского…
Я уже писал несколько раз-напишу ещё:борьба Русских Офицеров и Генералов за спасение России начались в августе 1917 года,со знаменитого корниловского выступления.Как известно,в августе 1917 года у власти были ещё не большевики,а Керенский.И думаю,все знают,что корниловское выступление,к огромному сожалению,провалилось,а сам Корнилов,а также Деникин,Марков и многие другие будущие вожди Белого Движения были АРЕСТОВАНЫ и посажены в Быховскую тюрьму по приказу Керенского,откуда смогли выйти лишь после октября…
Так что не одни вожди ЧС при Керенском в тюрьмах сидели…
По всем остальным пунктам я уже писал.
Скажу кратко.
1.Не только республиканцы,но и думающие монархисты должны почитать не всех Государей без разбора,а задумываться над духовной стороной правления того или иного Царя и над тем,как он стал Царём.А если следовать Вашей логике,то мы должны и расстригу Гришку Отрепьева за законного Государя почитать…
2.История показывает,что Россия может существовать при любой форме правления в качестве сильной Державы.Я не спорю:Монархия лучше.Я сам монархист,но не оголтелый.Я хочу возрождения Монархии,но понимаю,что это случится либо очень нескоро,либо по грехам народа не случится вовсе.А посему надо жить в Республиканской России.Главное-что она является Православной Державой и наша Церковь свободно живёт и проповедует имя Христово…
3.Вопрос о типе Монархии лишён смысла.В обозримой перспективе возрождения Монархии не предвидится.А если сбудутся пророчества Святых Земли Русской и в последние времена Господь дарует России последнего Государя-то не приходится сомневаться в том,что это будет Православная Самодержавная Монархия продолжительностью в несколько лет…
4.Никогда не приму такого лозунга:"Или Монархическая Россия-или никакой!"
Как настоящий патриот Родины своей может такое говорить?
Цари приходят и уходят,меняются формы правления-а Народ Русский,Вера Православная остаются…
Вот их-то и надо любить,вот их-то и надо защищать,вот им-то и надо служить…
Ну а черносотенцы они всегда такие были:когда гибла Россия они равнодушно взирали на это по вот этому самому принципу.Вывод:они не любили уже Россию,они не любили уже Русский Народ…
Как быстро улетучился их хвалёный патриотизм!
Получается,что и тогдашние,и сегодняшние чс любят некую идею,некий идеал,а не реальную Россию и русский народ…
Если вот это и есть "черносотенный патриотизм"-то лучше не быть патриотом вовсе…
Последняя реплика,извините за многословие.
Белый Герой Кутепов,монархист по убеждениям,как-то сказал:"Я,конечно,монархист,но я поклялся защищать Республику,которая освободит Россию от большевизма,даже от монархистов".
Вот это-настоящий Патриот…
|
|
|
Читатель 28.03.2008 09:36
|
# |
|
|
Вы опять все переворачиваете с ног на голову, уважаемая Читательница. Исходя из Вашей логики следует, что и для управления Церковью "лучше подойдет" искренне верующий прихожанин, во всем полагающийся на Бога, чем архиерей, который "легкомысленно" относится к своим обязанностям. Ну-ну…
Ну а в том, что "бывает люди святыми делаются в странах где никогда и не было монархии – всё возможно", кто ж сомневается? Речь-то ведь идет о том, что ЛУЧШЕ. Так вот, ЛУЧШЕ православной самодержавной монархии ничего для православного христианина быть не может, а спасаться он может, конечно, и при большевиках.
|
|
|
Анатолий Степанов 28.03.2008 02:06
|
# |
На мой взгляд, спор между черносотенцами и белогвардейцами неслучаен, сущность его состоит в том, что это спор между монархистами и республиканцами. Таким этот спор был и в годы революции и междоусобной гражданской войны. Поэтому черносотенцев почти не было среди белых.
Для черносотенцев трагедия началась в феврале 1917 года, когда в результате предательского заговора генералов и вождей Госдумы был свергнут с Престола законный Государь. А октябрь 1917 года только продолжил начатое февралем. Для белогвардейцев настоящая трагедия началась в октябре 1917 года, ведь Белое движение началось не после февраля, а после октября, до того вожди белого движения вполне нормально существовали при Керенском. Вожди Черной сотни уже при Керенском сидели в тюрьмах.
Но есть различия и принципиальные. К примеру, монархисты почитают всех Государей, как Помазанников Божиих, республиканцы начинают выбирать: этих почитаю, а этих нет, они, по моему разумению, пользы России не принесли.
Далее. Монархисты считают Самодержавие высшей формой государственности и единственно приемлемой для России, республиканцы заявляют, что Россия может существовать при любой форме правления, которая не важна.
Монархисты-черносотенцы говорят, что истинной монархией является Неограниченное Самодержавие, белогвардейцы соглашаются в лучшем случае на конституционную монархию, которая для черносотенцев монархией в полном смысле не является.
Республиканцы заявляют, что Россия превыше всего, что они любят Россию любую, черносотенцы вслед за великим нашим мыслителем Константином Леонтьевым готовы повторить, что они могут любить не всякую Россию, а только Россию монархическую.
Расхождения, как видим, принципиальные, и они не новы.
|
|
|
р.Б.Димитрий 27.03.2008 23:53
|
# |
|
|
Брат Игорь!
Под сомнительными личностями я подразумевал не прирождённых Монархов,а случайных людей без роду и племени,непонятно как оказавшихся на Русском Престоле:прачку из Лифляндии Екатерину Первую,Анну Иоанновну,Екатерину Вторую…
Конечно,Бог им Судья,но по мне-это не настоящие Монархи Русские,а случайные и сомнительные личности…
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 27.03.2008 22:50
|
# |
|
|
"….И у нас далеко не одни Страстотерпцы и Святые Государи были,но и прямо скажем сомнительные личности…
Не нам , брат Дмитрий, холопам и смердам, Царям нашим оценки давать, но Богу. Их иерархи Церкви на Царство благословляли и трудились они как могли. Но еще раз, не нам их судить
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | Следующая >>
|
