|
Михайлов 05.02.2008 22:28
|
# |
|
|
Алексею Филонову.
Что вы сказали в конце по иностранному я не понял, поэтому пишите по русски.
Что значит постановка вопроса неверна? Если вопрос задали, значит на него надо ответить. Если не знаете, так и скажите не знаю, вас никто не осудит, всё на свете знать нельзя. Вот Наталья четко говорит, что империя лучше, только мы с ней на эту тему еще не договорили. Сейчас подлецы наверное кмпютер возьмут, играть им подавай!
Так вот, ну ее эту Швейцарию, я ее для примера привел. Вы говорите, что щвейцарцы не могли создать империю, согласен. Давайте говорить про другие европейские народы, которые империю создали. Так вот давайте посмотрим как у этих народов жилось при империи и при республике. При каком строе лучше, значит тот и лучше. Вот таким образом можно сравнить и ответить на вопрос, на который вы говорите что ответить нельзя! Когда например англичане жили лучше при империи или сейчас?
|
|
|
р.Б.Димитрий 05.02.2008 22:21
|
# |
|
|
"Я тут на сайте читал, что до Московской Руси почти все земли русские имели вечевой, то есть республиканский строй".
Извините,уважаемый Михайлов,но Вы заблуждаетесь.
Киевская Русь(9 век-начало 12 века) была Монархией-во главе Руси стоял Великий Князь Киевский.
В период феодальной раздробленности(начало 12 века-середина 14 века) на Руси существовали десятки княжеств.Во главе княжеств стояли князья-суть монархи.
И только в Новгороде и Пскове из всех русских земель сложились вечевые республики.Из десятков русских земель-только в двух землях сложились республики.
Новгородская вечевая республика существовала с 1136 по 1478гг.,а Псковская-с 1348 по 1510гг.
Это были достаточно могущественные государствоподобные образования,однако Историческая Правда была не за ними,а за Самодержавной Москвой.Ибо не Новгород и не Псков создали новую Державу-Русь,а именно Москва.
Вы спросили:"А новгородское вече у кого брали? У псов рыцарей что ли?"
Реальная власть в Новгородской республике принадлежала не народному вече,а 300 наиболее богатым семьям Новгорода.Их называли "300 золотых поясов".Именно эти 300 семей назначили посадника и определяли всю внутреннюю и внешнюю политику республики.Так что вернее было бы именовать Новгород не вечевой,а олигархической республикой.Народное вече было лишь инструментом в их руках с помощью которого они реализовывали свои планы и продвигали свои интересы.
Аналогичным образом обстояли дела и во Пскове.
Вы написали:"Новгород Русь от Запада защищал, защищал, а Москва ему в спину ножом".
Конечно,защищал.При александре Невском.
А вот при последней посаднице Марфе Борецкой к князю литовскому Казимиру Новгород решил податься и даже Веру Православную под угрозу поставил-с латинянами на союз пошёл против единоверной Православной Москвы.
Это не нож в спину? Это не подлое предательство?
А вообще шла борьба за объединение Руси вокруг Москвы-и сопли распускать было некогда.Или Москва Новгород,или Новгород Москву.
Также как в 14 веке: или Москва Тверь,или Тверь Москву.
|
|
|
Михайлов 05.02.2008 21:51
|
# |
|
|
Наталья!
Вы столько сразу сказали, что мне всё это не переварить сразу. Да и компютер сейчас у меня забрать могут.
Швейцарцы плохо жили, а наши крепостные что ли лучше? Вон мне бабушка рассказывала, что они одной картошкой только и сыты были. А теперь посмотрите сколько еды лежит в магазинах! От добра добра что ли искать?
Про европейские империи я с вами согласен. Вон Английская самая большая была в мире. Я даже удивился когда прочитал что над ее просторами никогда не заходило солнце, я думал что это только у нас самая большая была империя, а оказывается у них такая же, а может и больше. Да дело не в этом.
Делом в том, что эта самая английская империя всё время нашу обманывала если историков почитать. Почему так? Византийская империя была лучше Венецианской республики, а она эта крошка маленькая самую лучшую православную империю обманула и погубила? Почему отец Тихон на этот вопрос не ответил? Говорил, что европейцы плохие были и лукавством своим обманули византийцев. А византийцы куда смотрели? Вон историки пишут, что византийцы были самые лучшие дипломаты. Если лучшие так что вас лопошут как простаков?
Вы пишите, что империя лучше республики и поэтому европейцы всегда пытались создать империи. А как же англичане? Они прежде чем создать империю, наоборот, казнили короля, и потом бурными темпами стали завоевывать другие земли. У них империей правил парламент и премьер министр. Мне может тоже Англия не нравится, но это правда!
|
|
|
Natalie 05.02.2008 21:26
|
# |
|
|
Вече, республика – все смешалось в доме Облонских. Вече – это не парламент, это Собор. А кроме того, в Новгороде и князь имелся , например, Александр Невский небезысвестный. Без него неизвестно , как бы новгородцы себя защитили, не то что Россию…
Правильно: Русская Империя должна иметь и представительскую составляющую – Земский Собор. Симфония властей и народного гласа.
А Византию по масштабу, исторической значимости и влиянию на судьбы мира мы все ж ни с какой республикой сравнить не можем…. Все эти города-государства – в современных условиях это невозможно: глобализация.
Россия же выжила не за счет вече и республик с княжествами (передравшихся), а как раз за счет объединения. Москва хоть и грубо действовала, но по праву свыше: преп. Сергий Радонежский знал сие от Бога и умел даже лютых врагов Москвы примирить с ней.
Как у Вас с верой, г-н Михайлов? Потому что пытаться понять Россию без руководства Православием – это как глухому учиться музыке.
|
|
|
Алексей Филонов 05.02.2008 21:23
|
# |
|
|
| Уважаемая Natalie, я рад отметить совпадение наших взглядов на имперско-швейцарский вопрос. Пусть её, Швейцарию… Довольно с этих бюргеров известного сыра и надёжных часов. Нам дано несравнимо большее – вот только бы оправдать это Божие доверие.
|
|
|
Алексей Филонов 05.02.2008 21:17
|
# |
|
|
Сама постановка вопроса – "чем империя лучше республики?" – неверна, потому что эти понятия несравнимы в принципе. Не всякая страна способна стать империей. Швейцария – государство вполне искусственно созданное и также исусственно сохраняемое. В течение многих столетий это государство можно было бы безо всякого труда уничтожить или присоединить к крупным соседним державам. Но оно существует именно как некий буфер или, если угодно, как всемiрный банк, который выгодно иметь всем на свете. О какой империи применительно к Швейцарии можно было бы говорить? Быть республикой и непременно нейтральной – это её удел, но удел созданный, повторимся, искусственно. Если сюда добавить ещё понятие о пассионарности тех или иных народов, то придётся признать, что кроме самых радикальных протестантов во времена Реформации Щвейцария едва ли дала мiру сколь-нибудь значительные фигуры политического или культурного поля. Совсем иное дело – англичане, немцы, испанцы или русские. Эти народы хотя бы в самые яркие периоды своей истории обязательно должны были (и может быть, ещё будут?..) пройти имперским путём своего развития.
Коротко говоря: Quod licet Jovi non licet bovi.
|
|
|
Natalie 05.02.2008 20:58
|
# |
|
|
Когда в убийстве детей в самолете Казанских Авиалиний была виновата швейцарская фирма Skyguide (с правительственой долей в ней 95%), швейцарское правительство ДАЖЕ НЕ ИЗВИНИЛОСЬ перед родственниками погибших! Вот такой менталитет в этом "рае на Земле"…. А по поводу их процветания: оно было не всегда, г-н Михайлов. Швейцарцы жили очень бедно, их французы назвали "кретинами", т.к. у них рождалось много детей с умственными отклонениями. История их небогата никакими выдающимися событиями. Единственный значимый персонаж – Вильгельм Тель. Мировой культуре и духовности Швейцария не дала практически ничего…. Россия – по сравнению с этим историческим карликом – это гора Монблан. (к-ая, по-моему, в Швейцарии :-) )
Нынешние богатства Швейцарии очень грязного происхождения: это еврейские деньги и одновременно финансовая база нацизма. Есть и Божий суд, г-н Михайлов, а не только "человеческие курорты" !!!
Империя лучше республики. Именно поэтому Европа постоянно пыталась создать империи (всякие "священные римские) и завидовала то Византии, то России. Нынешние же "демократии" – это на самом деле ВЫНУЖДЕННЫЕ государственные формы – следствие многофакторного европейского революционного движения. Вы наивный человек, если верите, что Запад хочет их сохранить у себя. На Западе уже прямым текстом говорят об империях: США, Евросоюз. Кроме того, они тщательно популяризируют институт монархии в Европе. Все идет к тенденции НЕОимпериализма. Республика – это по сути утопия, власть не может быть "всенародной", республика вырождается в олигархию (современные США) или просто диктатуру. Это поняли еще древние ( Платон, Аристотель). Империя – самая долговечная форма и самая лучшая, и мы должны возродить нашу ПРАВОСЛАВНУЮ ИМПЕРИЮ – Третий Рим.
|
|
|
Михайлов 05.02.2008 20:51
|
# |
|
|
Одному читателю
Нет подождите. Я тут на сайте читал, что до Московской Руси почти все земли русские имели вечевой, то есть республиканский строй. И ничего хорошо жили. До сих пор то время называют временем Святой Руси. А Новгородская республика и Псковская? По моему где-то лет пятьсот Новгород имел вече и прекрасно жил. А архиепископ в нем так тот вообще обладал властью побольше чем некоторые слабые византийские цари. Они что наши предки, которые жили во время Византийской империи с нее пример не брали? А мы вдруг после ее гибели должны не с Новгорода и Пскова, а с Византии брать пример. Пусть греки с нее пример берут. Конечно, хорошее и мы возьмем.
Вот Вы говорите, что парламент продажный, а монарх нет. Наш отечественный, конечно, мы знаем какой он, взятки там берут. А новгородское вече у кого брали? У псов рыцарей что ли? Или римский сенат у кого брал? У Ганнибала что ли?
А Венецианская республика существовала, где-то читал не помню, тоже 1000 лет, а может и поболе. А если б Иван 3-й Новгород не разгромил, так он может и до сих пор существовал. Новгород Русь от Запада защищал, защищал, а Москва ему в спину ножом. Вот тебе и враг – Запад. Надо не только на Запад глядеть, а во все стороны, как птичка, когда клюет.
Так чем империя лучше республики? Я так и не понял. Старею, наверное и глупею.
|
|
|
один_читатель 05.02.2008 20:08
|
# |
|
|
Дело все в критериях: для чего и чем живет человек. Конечно, в идеале одно, на практике всегда другое, но и по тому, какой у кого идеал, можно заключить, что собой представляет человек или общество. Хотя, надо признать, верующий в Бога монарх ни с каким продажным парламентом не сравнится. Республика никогда не видела идеала в богоугождении, скорее наоборот – в утверждении автономии человека, так называемых "общеевропейских ценностей".
Вот и сейчас идеалом у нас что является: сытая жизнь? Так ее в России никогда не будет в таком масштабе как на Западе, потому что глобалисты-проектировщики в смету не заложили. Не нужен им русский народ. Тетчер говорила, что в России должно жить 15 миллионов человек, как раз столько, сколько нужно для обслуживания Трубы.
Русские нужны самим себе.
От сытой жизни Европа уже умирает. Посмотрите цифры самоубийств по европейским странам. Впечатлит.
А Византия просуществовала более 1000 лет. Конечно, и ей пришел конец, но все же 1000 лет – этого ни одной республике не достичь никогда.
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 05.02.2008 19:46
|
# |
|
|
р.Б.Г.С.
Наверно и нам Бог Царя не дает потому что и мы плохо молимся.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | Следующая >>
|
