|
Анатолий Степанов 04.10.2007 00:41
|
# |
|
|
Благодарю Вас, Александр, что возвращаете дискуссию к теме статьи, а то стараниями И.Качурина все начали обсуждать имяславие.
Однако, что касается сути написанного Вами, полностью с Вами не согласен. И, думаю, это Вы не читали Победоносцева или читали его наискосок, и скорее знаете его скорее сквозь призму Блока и Белого. Удивляюсь, как еще Вы не вспомнили, что с Победоносцева писал Толстой Каренина. И такая сплетня ходила в салонах и в так называемом "обществе".
Я понимаю за что Вы не любите Победоносцева, ведь это он подверг безжалостной и аргументированной критике столь любезные Вашему сердцу идолы демократии и парламентаризма. Причем, сделал это с позиций православного миросозерцания, показав всю фальшь либеральных свобод, которые ведут в пучину рабства греху. Да Победоносцев проповедовал рабство, но только рабство Богу да Царю.
Никакой политики русификации во времена Государя Александра III не проводилось. Не выдумывайте. Если можно вести речь о политике русификации до революции, то только в применении в деятельности Столыпина, но это было после смерти Победоносцева.
Насчет плагиата, Вы повторяете глупости некоторых недалеких исследователей. Оригинальных и глубоких мыслей у Победоносцева хватило бы на дюжину его мелкотравчатых критиков, зачем ему воровать чужие. Да будет Вам известно, у Победоносцева был своеобразный стиль сочинительства – он вообще не подписывал свои тексты, он издавал свои книги без указания авторства, только указывал на обложке "издание Победоносцева", т.е. выступал как издатель. Таким образом, он как бы становился соавтором Карлейля, Спенсера, Гладстона и др., т.е. он формулировал идею, не заботясь об авторстве. В этом проявлялась его заветная мечта – раствориться в народе, стать незаметным участником общего хора, славящих Бога. Если хотите, так он боролся с бесом авторской гордыни в себе. Нарочито не подписывая свои труды.
В одном с Вами согласен, – подражатели Победоносцева в нашей стране в микроскопическом меньшинстве. Но в этом я вижу нашу трагедию.
|
|
|
Качурин И. 03.10.2007 23:45
|
# |
|
|
Господину Аз.
Да нет же, уважаемый, это Вы плохо знаете историю. Было официальное заседание Синода, при первоприсутствующем архиерее митр. Владимире С.-Петербургском в 1913 году. А после было Послание Святейшего Синода "Всечестным брятьям, во иночестве подвизающимся".
|
|
|
Аз 03.10.2007 23:27
|
# |
|
|
Вы, г-н богослов, видать плохо историю знаете. Не было формального заседания Синода по имяславцам, все решили несколько влиятельных архиереев, чтобы угодить Константинопольскому патриарху.
О разгроме РУССКИХ монастырей идет речь.
А владыку Никона я не укоряю. Напротив его общественной и просветительской деятельностью восхищаюсь, как и его мужеством. Но не был он богословом, даже образования соответствующего не имел, это факт. И святость тут не причем. А на вопрос отвечу по-вашему, по-богословски: архиепископ Никон не канонизирован Церковью.
|
|
|
Александр М-ин 03.10.2007 23:18
|
# |
просто удивительно, с какой готовностью некоторые люди отказываются от своей свободы и почитаю людей типа Победоносцева. Неужели так здорово жить в рабстве?
Более чудовищного примера для подражания, чем Победоносцев, сложно себе представить.
Вот интересно, г-н Степанов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО читал то, что писал Победоносцев? Например, про абсолютную власть царя, выборность государственных органов и независимость судебной системы. Не говоря уже о его отрицательном отношении к свободе человека вообще. Да просто дайте любому нормальному современному образованному человеку прочитать то, что писал Победоносцев – и реакция будет такая же, как у Лорис-Меликова (а то и хуже).
Практически каждый институт, на котором основано современное государство – демократия, парламент, современная судебная система, суд присяжных, свобода прессы, светское образование – абсолютно все подвергалось нападкам Победоносцева. Просто почитайте его произведения. Ему была невыносима сама мысль о том, что люди могут быть свободными, независимыми от "властей" и сами определять свою жизнь и судьбу. Неудивительно – он привык управлять рабами. Что, давайте теперь Конституцию России поменяем на Манифест 1881-го года, так, что ли?
между прочим, чудовищная политика руссификации Александра III – тоже во многом "заслуга" Победоносцева.
Кстати, в своих работах Победоносцев часто воровал мысли и даже целые куски текста у других авторов без всякого зазрения совести, даже не указывая источник, считая, что они принадлежат "человечеству в целом". Это что, нормально?
Почитайте "Петербург" Андрея Белого: там есть сенатор по фамилии Аблеухов (если не ошибаюсь) – так вот он был списан с Победоносцева.
Практически единственное, за что Победоносцева действительно стоит благодарить – так это за его вклад в развитие российского гражданского права.
К счастью для нашей страны, уверен, что подражатели Победоносцева всегда будут в микроскопическом меньшинстве.
|
|
|
Качурин И. 03.10.2007 23:14
|
# |
|
|
Алексей, о какой крови Вы говорите? Вы все-таки не обладаете полной информацией.
Как раз сторонники "Афонской смуты" учинили беспорядки в русском монастыре и на скитах. Бунтующие монахи-имябожники откровенно терроризировали всех, не согласных с их лжеучением. Когда архиеп. Никон приехал на Афон, то увидел ужасную картину. С одной стороны, греческое церковное начальство грозило русским монастырям выселением, если беспорядки имябожников не закончатся. С другой – никак не удавалось смирить бунтующих. На Афон проникли даже революционеры – прятались там и верховодили. Издавали возмутительные листовки. Архиеп. Никон пытался разубедить главарей бунтовщиков, но сделать это не удавалось. Более того, бунтовщики угрожали ему расправой. И тогда двести матросов выселили со Святой Горы всех бунтовавших имябожников. Их было около тысячи. На Афоне осталось около семьсот русских. Так, что разговоры, что с имябожниками поступили жестоко, будто их заковали в кандалы и чуть ли не избили, не соответствует действительности. Да, двадцать человек получили царапины, когда бежали, – где-то кто-то из них споткнулся, – вот и все их "боевые раны". Ничего друго не было. Это все дезинформация либеральной прессы, которая захлебываясь от радости их поддерживала. А прп. Силуан действиетльно не поддержал их.
|
|
|
Алексей Филонов 03.10.2007 22:21
|
# |
|
|
| Игорь, мы с Вами как будто на разных языках говорим. Вы приводите мне список авторитетнейших и достойных людей, осудивших имяславие, но я никоим образом не собираюсь оспаривать ни их мнение, ни само решение Синода о силовых действиях. Я же говорю о ином – о трагизме того решения, о том, что однажды пролитая кровь (наипаче же накануне таких судьбоносных для России событий) притягивает к себе новую кровь… Да, власть должна была охранять мирное бытие Церкви, но вот трагический парадокс – поднятый меч всегда обоюдоостр. Я не могу себе представить, что преп.Силуан мог бы удовлетворённо "умыть руки", глядя на то, как водворялся мир в 1913 г. на русском Афоне. А Вы можете?
|
|
|
Качурин И. 03.10.2007 21:59
|
# |
|
|
Господину Аз.
А знаете ли Вы, достопочтенный господин "Аз", что Синод – это есть малый архиерейский собор. И о разгроме каких монастырей на Афоне Вы изволите говорить? С Афона изгнали еретиков. Греки-афониты до сих пор помнят и не особо жалуют русских за эту ересь.
Вы изволили укорить архиепископа Никона в отсутствии академического образования? Но, позвольте, его не имело подавляющее большинство русских святых. Я Вам задам Ваш же вопрос – а не боитесь ли Вы попасть в руки Бога Живого за укорение святого? Ответьте на свой же вопрос.
|
|
|
Aз 03.10.2007 21:14
|
# |
|
|
А было ли соборное решение Церкви по вопросу об имяславии? Может быть маститый богослов г-н Качурин знает как принималось решение, на основе которого были разгромлены русские монастыри на Афоне.
Кстати, архиепископ Никон (Рождественский) много сделал полезного, был человеком правых убеждений, но он не имел даже академического образования, закончив только семинарию. Богословское же обоснование для погрома имяславцев дал по-моему владыка Антоний (Храповицкий).
|
|
|
Качурин И. 03.10.2007 21:13
|
# |
|
|
Алексей, но ведь царская власть и должна охранять Православную веру от ереси. Это охранительное действие самодержавия и есть реализация симфонии властей.
Имябожнеческую ересь на Афоне осудили Святейший патриарх Тихон, митр. Владимир Богоявленский, архиеп. Антоний Храповицкий, архиеп. Сергий Страгородский, архиеп. Никон Рождественский и др. архиереи и члены Синода и даже прп. Силуан Афонский, который в это время был на Афоне.
Вышло так же в наше время послание митр. Исидора Екатеринодарского о книге "На горах Кавказа", а так же мнение епископа Сергия Тернопольского и Кременецкого против этой ереси. Есть так же мнение Кавказских старцев (того времени) против имябожников, кавказские отшельники их не приняли после их рассеяния. Так что нам с ними не по пути. И, действиетльно, распространиение этой ереси могло иметь страшные последствия. А поддержали их либералы, евреи и Г.Распутин. (Митр. Вениамин не в счет, – он историк, публицист, но не богослов). Архиеп. Феофан (Быстров) очень осторожно писал о них. Очень уж милы современным антиИННистам имябожники, что-то их объединяет.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 03.10.2007 21:01
|
# |
|
|
Собственно говоря, тут речь идёт о чистейшей воды платонизме, язычестве, проникшем в христианство и породившем гностицизм.
Попытка приспособить идеи Платона к Православию получила решительное осуждение Вселенских Соборов.
Тут дело тонкое, как и вообще в настоящем Богословии, и очень много выводов можно сделать из маленькой ошибки, а за ними – неизбежно впасть в ересь. Поэтому лучшее – полагаться на соборное решение Церкви, оставляя другое – богословам.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
2007 год по справедливости должен был быть объявлен в России годом Победоносцева. 23 марта исполнилось 100 лет со дня кончины одного из величайших государственных деятелей XIX столетия и выдающегося идеолога русского консерватизма, а 3 июня — 180 лет со дня его рождения. Увы, этого не случилось.