Благодарю Вас, Александр, что возвращаете дискуссию к теме статьи, а то стараниями И.Качурина все начали обсуждать имяславие.

Однако, что касается сути написанного Вами, полностью с Вами не согласен. И, думаю, это Вы не читали Победоносцева или читали его наискосок, и скорее знаете его скорее сквозь призму Блока и Белого. Удивляюсь, как еще Вы не вспомнили, что с Победоносцева писал Толстой Каренина. И такая сплетня ходила в салонах и в так называемом "обществе".

Я понимаю за что Вы не любите Победоносцева, ведь это он подверг безжалостной и аргументированной критике столь любезные Вашему сердцу идолы демократии и парламентаризма. Причем, сделал это с позиций православного миросозерцания, показав всю фальшь либеральных свобод, которые ведут в пучину рабства греху. Да Победоносцев проповедовал рабство, но только рабство Богу да Царю.

Никакой политики русификации во времена Государя Александра III не проводилось. Не выдумывайте. Если можно вести речь о политике русификации до революции, то только в применении в деятельности Столыпина, но это было после смерти Победоносцева.

Насчет плагиата, Вы повторяете глупости некоторых недалеких исследователей. Оригинальных и глубоких мыслей у Победоносцева хватило бы на дюжину его мелкотравчатых критиков, зачем ему воровать чужие. Да будет Вам известно, у Победоносцева был своеобразный стиль сочинительства - он вообще не подписывал свои тексты, он издавал свои книги без указания авторства, только указывал на обложке "издание Победоносцева", т.е. выступал как издатель. Таким образом, он как бы становился соавтором Карлейля, Спенсера, Гладстона и др., т.е. он формулировал идею, не заботясь об авторстве. В этом проявлялась его заветная мечта - раствориться в народе, стать незаметным участником общего хора, славящих Бога. Если хотите, так он боролся с бесом авторской гордыни в себе. Нарочито не подписывая свои труды.

В одном с Вами согласен, - подражатели Победоносцева в нашей стране в микроскопическом меньшинстве. Но в этом я вижу нашу трагедию.