|
Алексей Поповкин 05.10.2007 12:00
|
# |
|
|
М. Яблокову. К сожалению на Вас подействовали чары книги протоиерея Флоровского. Я от волшебного воздействия это книжки свободен и поэтому могу сказать, что образ Флоренского в ней (как и других мыслителей) искажён просто до неузнаваемости.
Если Флоренский – модернист, то и Архиепископ Феодор (Поздеевский) – тоже. С о.Александром Менем сравнивать Флоренского не могу, т .к. это противоречило бы хронологии. Когда Св. Феодора (Поздеевского) спросили, почему он поддерживает Флоренского, то он ответил:"Так он ведь ( в отличие от некоторых профессоров МДА) в Бога верует!!"
Но вернёмся к Победоносцеву. Непонимание его многими современниками просто поражает. Митрополит Антоний (Храповицкий) называл его сторонником "полунемецкого абсолютизма". А ведь для многих Владыка Антоний – символ консервативных сил, "ярчайший представитель"… Архимандрит Киприан (Керн) отмечает, что у Вл.Антония была удивительная глухота по отношению к духовным интуициям… Эта глухота проявилась и в непонимании души Победоносцева, которая уж точно не была немецкой, ниже "полунемецкой" а чисто русской. И в имяславческом деле она проявилась. Владыка просто не понимал смысла имяславческих споров.
Иногда Владыка Антоний менялся. Например, в 1916 году он написал очень тёплое письмо о.Павлу Флоренскому, чтобы поддержать его после появления ругательной рецензии несчастного архимандрита Никанора (Кудрявцева) – из этой рецензии и появились потом обвинения в "модернизме". Из этого, согласно логике "флоренскоборцев", наверное, должен последовать вывод об измене Владыки Антония "высоким идеалам консерватизма" и уклонении в модернизм?
Но это противоречило бы исторической правде. Просто как-будто иногда Вл.Антоний начинал острее чувствовать… Не знаю, сказал ли он что-нибудь хорошее ( то есть отвечающее действительности, поскольку все плохие слова в данном случае – ложь и клевета) о Победоносцеве, надеюсь, что сказал. Ибо "сторонник полунемецкого абсолютизма" стоит недалеко от "совиных крыл". А ведь Константин Петрович заслуживает других характеристик, более отвечающих правде!
Теперь для М.Яблокова называю тех, кого считаю модернистами. Кочетков, Георгий (Мещеринов) и его единомышленники, Евмений (Перистый). Вот с ними мне не по пути. И с о.Андреем Кураевым тоже – после его выступления 13 сентября ПРОТИВ Основ Православной Культуры.
Все, кто ЗА Церковно-Приходские Школы (по-Победоносцевски) и за Основы Православной Культуры – мои единомышленники!
|
|
|
Г. Кремнев 05.10.2007 10:23
|
# |
|
|
Участие Каткова в анти-игнатьевской интриге должно быть дост.подробно описано в неплохой монографии В.А. Твардовской.
А сейчас (каж., в 2005 г.) ведь вышел целый том в изд-ве "Нестор", посвященный всей этой игнатьевской затее.
Да! полностью с Вами согласен, уважаемый Анатолий Дмитриевич!
Программа Победоносцева была – ЦПШ и борьба с либерализмом. И ТОЛЬКО!
А для борьбы с надвигавшимся самым страшным врагом – капитализмом – приемов никто придумать не смог (хотя и пытался изо всех сил Тихомиров: недавно О. Милевский опубликовал оч.любопытную статью, где проводит параллель концепции корпоративного государства ЛТ с государством муссолиниевским! см.: http://www.conservatism.narod.ru/milevsky/article2.rar)
Так ведь и большевики – после всех мутаций и псевдоморфоз режима -"продержались" всего 70 с неб. лет…
Не могу удержаться и процитирую самое поразительное и "невероятное" пророчество К.П. (такого не встретишь и у Леонтьева!):
"Никакая страна в мiре не в состоянии была избежать коренного переворота вероятно, и нас ожидает подобная же участь революционный ураган очистит атмосферу" (Феоктистов. За кулисами политики и литературы. Л., 1929. С. 220).
|
|
|
Анатолий Степанов 05.10.2007 01:16
|
# |
|
|
Не думаю, что Победоносцев не допустил бы каких-то действий архиереев. Знаете времена менялись, и в начале ХХ века уже другие были настроения среди архиереев. Показательны обстоятельства ухода Победоносцева в отставку. Обычно пишут, что, мол, ушел из-за несогласия с основами Манифеста 17 октября. Однако Победоносцев стал жертвой предательства. За его спиной Витте повел интригу с митрополитом Антонием (Вадковским) по поводу желательных для Церкви преобразований. Когда Победоносцев об этом узнал, он решил опереться на поддержку архиереев для противодействия либерализации. Были разосланы письма, но ни один архиерей не поддержал обер-прокурора. Фактически Победоносцеву был вынесен вотум недоверия. И он ушел. Через 12 лет похожий "вотум недоверия" был вынесен генералами Государю.
Это язвительный граф Строганов сказал князю Мещерскому, что Победоносцев всегда знает как не надо делать, и никогда не знает как надо. Из этой и других подобных характеристик делают вывод, что Победоносцев был бесплоден, что у него не было программы. Программы преобразований у него действительно не было, у него, как я представляю, было острое ощущение скорого конца, поэтому он считал преобразования опасными, а вот программа борьбы с разлагающим духом либерализма, духа века того, программа как нужно, по слову Леонтьева, "подморозить Россию" у него была. Центральный пункт этой программы – развитие осмеянных либералами цпш и вообще распространение нравственности в народе.
Насчет участия Каткова в расстройстве планов Игнатьева-Аксакова мне не известно. Игнатьев был назначен министром по рекомендации Победоносцева, который не мог не знать о тесных связях графа с московскими славянофилами. Операция по подготовке созыва собора проводилась констиративно. В Питер приехал знаток истории соборов Голохвастов, который поддерживал связи с Аксаковым. Игнатьев поселил его фактически на конспиративной квартире, где тот занимался подготовкой материалов к собору. Дальнейшее описал Победоносцев в одном из писем. Якобы к нему ночью прибежал взволнованный Голохвастов и поросил расстроить планы созыва собора, поскольку из прекрасной мечты собор превращался в опасную бюрократическую игрушку. Победоносцев начал действвоать решительно, и Игнатьев получил отставку буквально накануне доклада Императору Александру III о проекте Манифеста о созыве собора. О роли Каткова мне ничего не известно. Он несомненно был противником этого дела, но сообщения о его участии мне не попадались.
Письма Победоносцева при жизни не публиковались, после смерти кое-что публиковал Бартенев в Русском архиве. Большая подборка писем вышла в 1923 г. в двухтомнике "Победоносцев и его корреспонденты". Было ли письмо к Мещерскому так на вскидку не скажу.
|
|
|
М.Яблоков 04.10.2007 22:45
|
# |
|
|
Вязовченко И.В.
Может даже это и не отступление от темы. К.П. Победоносцев – ярчайший представитель здоровых консервативных сил. А с именем Флоренского ассоциируется самое либеральное "богословие", богословско-философский модернизм. И, особенно, софианская ересь.
|
|
|
М.Яблоков 04.10.2007 21:18
|
# |
|
|
Алексею Поповкину.
Может для Вас и Александр Мень не был модернистом?
Приведу лишь фразу прот. Георгий Флоровского: "Не из православных глубин исходит Флоренский. В Православном мире он остается пришельцем… И очень характерно, что в своей работе ("Столп и утверждение истины") он точно отступил назад, за христианство, в платонизм и другие религии, или уходил вскось в учение оккультизма и магию".
|
|
|
Г. Кремнев 04.10.2007 19:15
|
# |
|
|
Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
Каюсь – упоминание об афонской трагедии (последствия которой – по вине греков! – до сих пор не изжиты) увело дискуссию в сторону.
Я-то имел в виду то обстоятельство, что будь К.П. обер-прокурором в 1912-13 гг. архиереи НЕ посмели бы делать то, что они безнаказанно творили в эти достопечальные времена…
Что же касается непонимания Победоносцева современниками, то было здесь, думается мне, и много… понимания. Т.е. сами эти обзывания (скопец, безплодная смоковница, девушка, безвоздушная гробница) – при всей их обидности – во многом были справедливы: в том смысле, что Победоносцев действительно был чрезвычайно силен в анализе и критике, но практически безпомощен, когда речь заходила о конкретных предложениях (как – надо делать?) В этом главная причина постепенной утраты им влияния на обоих Императоров.
Трагедия современников была в том, что они жаждали ПЕРЕМЕН (почти как перестроечные фанаты, подпевавшие своему рок-кумиру), а нужно было просто "хранить принятое и каяться" (см. Откр. 3:3).
Попытка Н.П. Игнатьева в 1882 г. убедить Царя созвать Земский собор закончилась провалом во многом благодаря И стараниям Каткова тоже.
А вот отставка Лорис-Меликова с сотоварищи и Манифест 29 апреля 1881 г. – заслуга гл.образом именно К.П., хотя в 1896 г. он – по неложной скромности – и пытался преуменьшить свою роль в этих действит.исторических событиях…
Только вчера списал в архиве письмо Победоносцева к кн. Мещерскому об этом (интересно, было ли это письмо опубликовано при жизни…)
|
|
|
Вязовченко И. В. 04.10.2007 19:13
|
# |
|
|
Поповкину.
Упоминая весьма пререкаемую личность священника Павла Флоренского, Вы как-будто специально провоцируете на отступление от темы данной статьи. Неужели Вы думаете, что присутствующие на форуме традиционные богословы согласятся с Вашей брошенной фразой, что Павел Флоренский не был модернистом?
|
|
|
Алексей Поповкин 04.10.2007 15:38
|
# |
|
|
Александру М-ину.
Ваш пост подвердил насущнейшую необходимость появления таких трудов, как книга Анатолья Степанова. Ведь до сих пор, к сожалению, большинство наших сограждан кормятся той ложью и клеветой на Победоносцева, которая воспроизведена Вами. Против демократии можно и должно выступать именно с позиций СВОБОДЫ личности, поскольку демократический строй (теперь это уже очевидно) не совместим со свободой и подлинным человеческим достоинством. И разве не поэтому Константин Петрович назвал парламентаризм и демократию "великой ложью нашего времени"?
Сейчас идёт борьба за Основы Православной Культуры. Константин Петрович был великим просветителем – при нём открылись тысячи церковно-приходских школ. И сейчас необходимо очистить этот подвиг от лжи и клеветы либералов ( к сожалению, и в диаконском сане).
Что касается Имени Божия, то я всецело присоединяюсь к позиции cв. Феофана (Быстрова) Нового Затворника. Кстати, в Св. Писании сказано (от имени Бога):" И дам Ему Имя выше всякого имени".
Иеросхимонаха Антония (Булатовича ) убили те же разбойники (или их подручные -не столь важно), которые убивали и Св. Владимира, и Еп. Никона, и убили за то же самое – за Православие.
Кстати, никто не изгонял имяславцев из Церкви – некоторых только на 10 месяцев запретили в священнослужении, а потом реабилитировали. Правда, некоторые сами ушли из Церкви, но их было очень немного по сравнению с общим количеством.
О.Павел Флоренский никогда не был модернистом. Как раз ему пришлось пострадать от настоящих модернистов и обновленцев весной 1917 года.
|
|
|
Качурин И. 04.10.2007 09:22
|
# |
|
|
Дмитрию Б.
Сожалею, что опять не по теме статьи. Но Вам не могу не ответить. Как раз Синод и осудил крайность в почитании Имени Божьего. Здесь на форуме почитают Булотовича как чуть ли не святого. А между тем он говорил совершенно еретические вещи (тоже, что и Евномий; я бы мог привести примеры, если бы меня не укоряли за отступление от темы статьи). Кроме того, он назвал сщмч. Владимира главным врагом "имяславия". И со своей имябожнической колокольни увидел в мученической кончине святителя страшную кару Божию за решительное изгнание имябожников из Церкви.
Вот это я и пытаюсь донести и показать. А сам придерживаюсь подлинного учения свв. отцов об Именах Божиих.
|
|
|
Дмитрий Б. 04.10.2007 04:56
|
# |
|
|
Уважаемый Игорь, как я понимаю, учение "имябожников" и их противников не было однородным. Была и модернистская философия, развиваемая о.Павлом Флоренским и о.Сергием Булгаковым, требовавшая осуждения, было и имяборчество, "варлаамский" рационализм у некоторых противников, было и православное отношение к имени Божиему (пусть не всегда с выверенными богословскими определениями).
Вот митрополит Вениамин (Федченков) на основе высказываний св. Иоанна Кронштадского тоже говорил, что в имени Бога присутствует сам Бог, и уточнял, что присутствует в нем благодатию, действием. Где же тут ересь?
Еще свт. Григорий Палама в своем исповедании веры писал: "Но мы почитаем также и спасительное знамение святаго Креста, священные храмы и места, священные сосуды и словеса, изреченные Богом, потому что в них обитает Бог". Получается, что присутствие Бога в священных предметах и словах – православное понимание.
Да и архиепископ Никон (Рождественский) писал: "Имена Божии должно почитать наравне с св. Крестом и иконами, а не как Самого Бога".
Но ведь ни иконы, ни изображение Креста не перестают быть источниками Божественного действия при нашем неверии. Не священные предметы и имена Божии теряют благодать, а мы не в состоянии ее должно воспринять при нашем неверии или зловерии.
Митрополит Вениамин Федченков писал:
"Батюшка говорит, что если не будет Веры, то и Имя и Крест не произведут должного действия. Мы не напрасно вставили слово "должного", не получится чуда; но самое употребление имени Божия у неверующего не останется неплодным, ненаказанным. Заповедь Господня – "не приемли Имени Господа Бога твоего всуе" – будет человеку во осуждение: это твое действие Божие. Возможно, однако, что и при отсутствии Веры, – говорит о. Иоанн, – совершится чудо действием Имени, но в день судный Господь скажет таким совершителям: "не вем вас". А при совершении таинств, – говорит Батюшка, – и так верует вся Церковь, – действенность их остается даже и при недостоинстве совершителей.
Следовательно, Вера наша не является коренным действием, а лишь посредством, условием, содействующим или препятствующим, чему-то иному. И только! Дело не в нашей Вере, а в Божьей силе."
Тут ведь нет никакой магии, потому что магия всегда выражалась принципом "сделал-получил должный результат". А Евномий учил, что имена Божии адекватно выражают его сущность, которая познаваема для людей. Честно говоря, не вижу никакого сходства с "имяславием".
По поводу афонских "догматов" не хочется вести подробные разговоры на форуме, если только в личной переписке. Если бы афонцы говорили о предвечном именовании Слова Божия именем Иисус, то все было бы однозначно понятно, что это вера неправая, отвергнутая святыми отцами.
Поверьте, я не желаю отстаивать "имябожие" в его крайних формах, но и опасаюсь на волне отрицания отказаться от православного отношения к именам Божиим и скатиться в протестанский рационализм, поэтому для меня небезразличны те аккуратные и вдумчивые мнения несомненно православных епископов по этому вопросу.
Всех прошу простить, что опять не по теме статьи.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
2007 год по справедливости должен был быть объявлен в России годом Победоносцева. 23 марта исполнилось 100 лет со дня кончины одного из величайших государственных деятелей XIX столетия и выдающегося идеолога русского консерватизма, а 3 июня — 180 лет со дня его рождения. Увы, этого не случилось.