|
Василий Ч. 10.02.2007 23:45
|
# |
|
|
Нет, здесь с Вами не могу согласиться. И они православные и мы. У всех хватает своих огрехов, и у нас, и у них.
Благодарен, однако за поддержку.
|
|
|
Василий Ч. 10.02.2007 23:38
|
# |
|
|
Андрей Брониславович, ну зачем же, извиняюсь за выражение, словоблудить? Пишете: «Отделить нормальных медиков от ненормальных кажется Вам (мне, то есть) подходящей задачей». Да откуда Вы это выкопали??? Я писал Михаилу, что несколько неправильно обобщать всех медиков в единый истребительный фронт. В чем конкретно я там по-Вашему был неправ? И зачем Вы горе Михаила используете здесь в своих сугубо корыстных целях?
Вы причисляете себя, по всей видимости, к тем, «кто критикует, будучи заинтересован в развитии и совершенствовании церковного участия». Не понимаю я этого. Как можно КРИТИКУЯ как то развивать и совершенствовать церковное участие? Совершенствование здесь возможно только для Ваших и без того выдающихся способностей. Неужели Вы всерьез думаете, что бросая грязь, в ответ можно получить, что-либо кроме грязи? При этом грязь летит мимо Вас, Андрей Брониславович, прямиком в Церковь и Православие!
ПрОсите позволить Вам «высказать возмущение тем, кто … осозанно сделал своим коньком ерничество и поддевки по адресу Церкви»? – Позволяю (так и быть). Охота, говорят, пуще неволи.
Предлагаете мне соображать «не младенчествуя»? – Весьма благодарен и за такой совет.
|
|
|
and_r 10.02.2007 19:02
|
# |
|
|
Василий Ч.: "Оскорбили здесь в первую очередь православных (хотя и остальным попало), причем сами же православные"
Василий, Вы ошибаетесь, – оскорбили Православных и Православие здесь те, кто говорит о себе, что они православные, а они не таковы (Откр. 2:9), потому как "гортань их — открытый гроб… уста их полны злословия и горечи" (Рим. 3:13,14).
Для обозначения этих самых псевдоправославных, не имеющих ни страха Божия, ни любви (1Кор. 13:2), ни веры – волков, рядящихся в овечьи шкуры – и придуман (не слишком удачный) термин "фофудья".
|
|
|
Автор публикации 10.02.2007 14:56
|
# |
|
|
"Давайте же все-таки разделять преступников и нормальных медиков!" Вот, Василий, как хитро может поворачивать восприятие. Вступаетесь за медиков, которым являетесь сами или к которым близки, и это для Вас представляется главным. А между тем разве мы стоим над "медиками" с наркозной маской и скальпелем? Нет, "медики" над нами. Так кто же в данном случае сторона, требующая большего участия и защиты? В чем главный вопрос? Что первое и что второе? Своя "обоснованность", о которой Вы упоминали, имеется абсолютно во всем: в том, что Герасиму велели топить Му-му, и в том, что Герасим не хочет этого делать, и в том, что Му-му до последнего верит Герасиму и хочет жить. Пожалуй, я согласился бы с необходимостью в первоочередном порядке взяться за оправдание "нормальных медиков", если бы Михаил, автор статьи, в конце призывал каждого взять в руки колья с дробовиками и по вечерам поджидать эскулапов за больничной калиткой. Но пока этого, слава Богу, нет и, напротив, речь идет о том, как человек потерял в здравоохранении сына и вынужден принимать это как данность.
В таком положении голос, который, по-Вашему мнению, должен уравновесить негативное мнение и привести к более справедливой картине, становится лишь резонерствующим. Знаете, что такое резонерство, Василий? Это когда вместо очевидно необходимого подхода к делу начинается то да это – в разные стороны, с многочисленными отсылками и оправданиями; только чтоб порассуждать.
Ладно, тогда что с нашим случаем? Отделить нормальных медиков от ненормальных кажется Вам подходящей задачей. Чем в таком разе не устраивает задача: отделить тех, кто критикует, будучи заинтересован в развитии и совершенствовании церковного участия, от тех, кто над Вами и Церковью попросту грубо смеется? Вам как медику дороги нормальные медики. Мне как публицисту дороги нормальные публицисты. В чем разница? Разве Вы как профессионал в своем деле не выскажете возмущения, когда кто-то по недосмотру и дурости угробит человека? Позвольте и мне высказать возмущение тем, кто, по моему мнению, осозанно сделал своим коньком ерничество и поддевки по адресу Церкви.
Сказано Вами же: "силу, безусловно, можно и нужно демонстрировать, иначе нашу вежливость будут воспринимать как слабость, а слабость провоцирует насилие". Сображайте, соображайте, Василий, не младенчествуя. Позиция, подобная Вашей, также способна кой-кого вводить в заблуждение и провоцировать.
|
|
|
Василий Ч. 10.02.2007 13:00
|
# |
|
|
Андрей Брониславович. Благодарю за ответ, и за дружелюбный тон.
Насчет последнего Вашего «предположения», что я «УЖЕ досадил». С тех пор, как мне указали на сверхценность для себя собственной позиции, я стараюсь оговариваться, что не претендую на непогрешимость, если где-то опустил эту оговорку, то примите ее по умолчанию. Если все же «досадил» (что вполне может быть, поскольку согласен не со всем, что Вы утверждаете, а еще больше бываю несогласен с тем, КАК Вы что-либо утверждаете), то в этом случае, как и раньше, не испытываю никаких затруднений принести свои извинения, и даже более того, благодарю, когда мне указывают на то, что желательно мне у себя исправить.
Необходимость «никому не досаждать» никак не означает, что, в частности, «вообще лучше не заходить в сеть и не участвовать в форумах». Никто не утверждает необходимость доводить до абсурда наружное исполнительство. Хочу еще раз привести в свидетели апостола Павла, который написал, что «все мне позволительно, но не все полезно», таким образом утверждаю (учитывая, естественно, вышеуказанную оговорку по умолчанию), что установления Церкви в отношении внешней жизни людей носят характер более РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ, чем СТРОГО НАСТРОГО ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ, со строгим буквальным выполнением каждого предписания. Таким образом, возможность ошибиться никак меня не ограничивает в посильном участии в обсуждениях в интернете, равно как и в других действиях, представляющихся мне полезными. Главным для себя, конечно, я должен считать способность признать свою ошибку, если мне на нее укажут (обоснованно укажут).
Пишете, что «неудовольствие церковной позицией проистекает из этого – из того мнения, согласно которому Церковь менее революционна и боевита, чем следовало бы». Да имеет место у некоторых такое «неудовольствие». Но не у меня. Еще раз предлагаю возможность альтернативы: оставить Церковь там, где она стоит, и не смешивать ее с не свойственным ей – с политикой. Идя по пути сотрудничества с неправославными от лица Церкви в делах общественной жизни мы не сможем рано или поздно (а скорее всего, не сможем очень даже рано), не дискредитировать Церковь и само Православие. Другими словами, если мы берем на себя ответственность представлять Церковь, – мы берем на себя непосильное (для нас, простых мирян). Представлять Церковь – дело Патриарха и священства. Значит ли это, что мы не должны участвовать в общественной жизни – нет, конечно, не значит. Участвовать в общественной жизни мы должны, при этом приверженность христианским ценностям мы должны свидетельствовать на деле; а на словах свидетельствовать эту приверженность нам, не имеющим богословского образования, среди неправославных – занятие бесполезное, опять же призывал апостол Павел «не метать бисер …», «ибо обратятся …» и проч.
Насчет возможности применения силы – вопрос, конечно, очень и очень исследовательский. Однако силу, безусловно, можно и нужно демонстрировать. Иначе нашу вежливость будут воспринимать как слабость, а слабость провоцирует насилие.
И, наконец, про «очищение страданием». Я изо всех сил попытался не задевать чувств скорбящего отца, и, как мне кажется, Вам все-таки не в чем меня упрекнуть в отношении моего ответа Михаилу. Ведь не предлагал я способ «уладить противоречие», а всего лишь попытался, насколько мог безпристрастно, в чем-то, далеко не во всем, оправдать медицину. Изъятие органов у умерших – конечно цинизм в большинстве случаев, но давайте же все-таки разделять преступников и нормальных медиков!
|
|
|
Василий Ч. 10.02.2007 10:58
|
# |
|
|
То есть, настаиваете все-таки, чтобы непременно кого-то замазать? В очередной раз подначиваете, значит Наталью броситься грязью, чтобы потом самим публично руки умыть?
Может это и называют интересующим Вас термином?
|
|
|
Еще один гость 10.02.2007 10:48
|
# |
|
|
Для справки ниже уже говорилось, что словцо "фофудья" запустил в оборот Голышев. Владимир Голышев – главный редактор сайта Назлобу.ру, радикализованной молодежной версии АПН.ру. Оба сайта находятся на содержании Станислава Белковского (если это имя присутствующим о чем-нибудь говорит).
В какого рода сношениях состоят организации РОД и "Русский порядок", возглавляемые К. Крыловым, Н. Холмогоровой и В.Кралиным-Тором, с С. Белковским и его Институтом Национальной стратегии, разобраться не представляется возможным. Н. Холмогорова от ответа на вопрос, заданный Рогозянским, уклонилась. "Тусовка" для тех и других остается более-менее общей. Крылов активно печатается у Голышева. Голышев активно печатает антицерковные статьи и раввина Авраама Шмулевича. Крылов активно пишет под псевдонимом Юдик Шерман. Холмогорова предложила считать, что она – Фраерман. Все вместе кричат: "Ату фофудью!" Все вместе удивляются: "Откуда такое недоверие?" Все вместе зовут выходить за ними на Русский марш.
Что-то, братцы, мне не под силу. Понести это может только Василий Ч. Ему пожалуй в ноябре и идти.
|
|
|
Автор публикации 10.02.2007 10:22
|
# |
|
|
Василий, за то время, пока ваше имя появляется на разных форумах, я поменял мнение о Вас и вижу, что Вы, правда, – добрый, по-своему гармоничный человек, который умеет идти мимо треволнений, свойственных многим. В частности, помню хороший и содержательный Ваш пост в форуме "Очищение страданием". По-видимому, Вы профессионально связаны с медициной и потому хорошо знаете, о чем пишете. Но существует еще боль отца, по вине врачей потерявшего сына, и ее никуда не денешь. Проще всего было бы сказать что-нибудь наподобие: "Бог дал, Бог взял" или "На всё воля Божия" – такова, и впрямь, норма христианского отношения к любому несчастию. Но ведь, сказав это, родитель погибшего сына ничего не почувствовал бы! Он сказал бы умом, а не сердцем, и требовалось какое-то иное сознание, иное устройство всей жизни, чтобы эти, без сомнения, правильные слова оказались действительной нашей нормой, смогли выразить реальность, правду нашей жизни. Скорбящий отец в данном случае говорит то, что он может сказать, и притом лучшее из всего, что об этом вообще говорится. Он говорит как христианин – можно представить, как обо всем этом рассудит мирское сознание…
Вами же способ уладить это острейшее противоречие предлагается, к сожалению, сугубо условный: считать за "печальную необходимость" (так, кажется) цинизм медицинской системы с ее отношением к умершим и изъятиями органов на продажу. Отсюда один шаг до того, чтобы вообще начать видеть в покойниках, в т. ч. и своих, хлам, никому совершенно не нужный. И это уже можно видеть сплошь и рядом – культура отношения к смерти, прощания с умершим повсеместно подорвана. Почему бы, к примеру, не озаботиться этим? Почему бы не указать в первую очередь тем же врачам на необходимость более деликатного отношения к смерти и к чувствам родственников? Вместо этого Вы смотрите (и притом отстраненно) на одни лишь фактические слабости и несоответствия в позиции страдающего отца, как будто этим его гореванием и ограничивается ненормальность всей ситуации.
Понимаете? Или нет? На другом, параллельном примере мне хотелось бы показать относительность чисто этического, сделанного "в лоб" разбора любой темы. Также и в нашем примере у меня есть сомнения в том, что Вы по-настоящему проникаете в позицию Андрея Полынского или ту, что отстаивает Н. Холмогорова. Ваша рефлексия очень обща: Полынского и Холмогорову все ругают – значит, нужно их защищать. Необходимо во что бы то ни стало всех помирить и по-быстрому. Не доискиваясь до настоящей драмы, устранить сам внешний повод к переживаниям: все тихо, никто никого не критикует… Что будет хранить под собой тишина – допытываться не обязательно.
Судя по тому, что я от Вас слышу, маловероятно, чтобы позиция таких организаций, как РОД и "Русский порядок" (шквал оскорблений в адрес властей, "кремляди", курс на революцию и переустройство страны по национальному признаку) Вам чересчур импонировала. Вряд ли Вы также будете сильно согласны с Андреем Полынским, которому не терпится заявить наконец силу перед чужими. Неудовольствие церковной позицией проистекает из этого – из того мнения, согласно которому Церковь менее революционна и боевита, чем следовало бы. Но непонятно, как это согласуется с Вашим стремлением договариваться и вести диалог со всеми, находить причиной всего собственные недостатки и несоответствие высокому христианскому критерию? В русле Ваших рассуждений все нужно терпеть и со всеми искать общий язык: с атеистами, зороастрийцами, кавказской преступностью, еврейством, скинхэдами, продажными чиновниками и т. д. В русле Вашей логики мы обязательно придем к тому, что христиане отвечают абсолютно за все, даже за то, что все остальные категорически не желают знать Бога. В самом деле, имеются некоторые основания считать так, поскольку, по святым отцам, если бы все были настоящими христианами, апостолами своей веры, в обществе бы искоренились невежество и язычество. Как несомненно мудро и справедливо наставление преподобного Амвросия Оптинского о жизни в миру: "Никого не осуждать, никому не досаждать и всем – мое почтение". Но с этим наставлением, если принимаешь его по существу, а не в качестве внешнего ритуала, вообще лучше не заходить в сеть и не участвовать в форумах. Ибо, будучи доведено до абсурда, наружное исполнительство заставит Вас сомневаться и бить себя в лоб на каждом шагу. А что, если спорить, настаивать – это уже непозволительный перебор и преступление против "поиска общего языка, мира и согласия"? А что, если (какой кошмар!) Василий Ч. УЖЕ досадил – Ди-Джею Коул и Рогозянскому?
|
|
|
Гость-4 10.02.2007 05:27
|
# |
|
|
Я все-таки настаиваю на своем вопросе Н.Холмогоровой. Если она не ответит, то имею право предположить, что "фофудья" – это вылепленная рожа (маска), под которой никого нет, но которую можно направлять на других и кричать: смотрите, видите, как совпадают глаза и рот человека с прорезями маски, значит, он под ней и скрывается.
Есть еще один момент. Если уважаемая Н.Холмогорова желает добра, то она просто обязана предупредить: вот этот человек влияет на умы через свою общественную деятельность, но он опасен – он фофудья (фофудист?).
И последний вопрос ко всем, кто знает: кто первый запустил это слово, так сказать, кто первый обозвал?
|
|
|
Василий Ч. 09.02.2007 23:52
|
# |
|
|
| То есть, Андрей Брониславович, Вы предлагаете вслед за Вами начать мазать одних людей черным, а других белым? Вы "тк скзть" ощупываете противника, перед тем, как конкретно ему по морде надавать?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | Следующая >>
|
