Националистическое движение или антицерковный фронт?

Из интернет-энциклопедии современного безбожия

Интернет давно никого не удивляет как факт и не перестает удивлять как процесс. Тиражировать мысли стало необыкновенно легко, может быть, из-за этого многое из произносимого на мысли уже «не тянет». Бесполезно составлять впечатление о реальности по интернет-репликам. Полифония зашкаливает, того и гляди перейдет в какофонию…

Договоримся поэтому оставлять в стороне 100%-но дегенеративные реакции, наподобие: «Хорошо, когда попов жгут». Куда больше интереса являет закрепившаяся в последние месяцы в «живожурнальном» (далее ЖЖ) сообществе специфическая тема борьбы с «фофудьей» — аналог «охоты на ведьм», в данном примере служащий систематическому вытравливанию из среды «блоггеров» любых проявлений православного, исторического самосознания, ссылок на нравственные мотивы и духовные авторитеты. Что такое «фофудья»? За этимологией слова ровным счетом ничего не стоит — так, нечто византийского происхождения и вычурно звучащее. Содержание понятия распадается надвое:

1.Эмоциональный паллиатив всем ранее существовавшим ругательствам и уничижительным эпитетам в адрес веры и Церкви;
2.Свойства, которыми православные отличаются от остальных, проявляют себя не такими, как все; собирательное обозначение недостатков и слабостей верующих.

В последнем переплелись действительное и субъективное — недостатки реально присутствующие и те, которые числит за таковые мирское, обезбоженное сознание. Биение смыслов рождает причудливые светотени: человек в одно и то же время может как ратовать за взаимопонимание с православными, так и проклинать «фофудью». Весьма удобная позиция эта, в частности, была избрана национал-радикальной «тусовкой» и активно раскручивалась в процессе подготовки «Русского марша» — мероприятия, которое ранее неоднократно становилось предметом нашего обсуждения («Русский марш» и технократическая волна в политике; «Русский марш» и нелинейное управление процессами; «Русский марш» и молодежные субкультуры; «Недоразумение, что руководить национальным движением рвутся Милитарев, Крылов, Тор, Штепа и пр.»). Так называемая «новая оппозиция» в лице популярных ее технологов: Крылова, Холмогоровой, Голышева etc — по форме дистанцирована от наиболее одиозных антихристианских заявлений, звучащих из уст так называемой «языческой партии»: Севастьянов, Хомяков, Широпаев etc — и призывает к единству оппозиционных действий. По факту же «фофудья» была и остается ее излюбленным объектом для битья — бесконечных передергиваний, графоманствующих аллюзий и голословных утверждений.

Поймать за хвост, обличить в собственном слове при этом остается всегда трудной задачей: чуть что изворотливый критик мастерски перевоплощается в советчика и радетеля о ваших же интересах. Вкрадчивым голосом он рассуждает о благе церковном и нравственности. С интонациями автоинформатора он оставляет на форумах метки своего присутствия: «Пускай ваш Бог будет вам судьей» — и прочее в этом же роде, что, по его мнению, просто обязано произвести эффект на впечатлительную православную душу.

И лишь на минувших днях из-под пера Наталии Холмогоровой, одного из лидеров организации под названием РОД, мы получили нечто энциклопедическое — первую в своем роде формулировку отношения к православно-патриотическому кругу. На своей личной странице в ЖЖ она, в частности, пишет:

«ФОФУДЬЕЙ НАЗЫВАЕТСЯ АГРЕССИВНАЯ (Т.Е. НАПРАВЛЕННАЯ НА ЗАВОЕВАНИЕ ДИСКУРСА И УНИЖЕНИЕ ОППОНЕНТА) ДЕКЛАРАЦИЯ СВОЕЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ ПРАВОСЛАВИЮ И ПРАВОСЛАВНЫМ ЦЕННОСТЯМ, СОЧЕТАЮЩАЯСЯ ЛИБО С ПОЛНЫМ НЕЗНАКОМСТВОМ С УПОМЯНУТЫМИ ЦЕННОСТЯМИ, ЛИБО С ПОЛНЕЙШИМ НЕЖЕЛАНИЕМ ИМ СЛЕДОВАТЬ».

Что ж, для начала достаточно. Пройдемся построчно с целью дать краткий комментарий представленному определению. Не будем называть написанное ложью — оставим эту сомнительную привилегию самой Холмогоровой, у которой по-видимому нет других аргументов, чтобы оспорить позицию оппонента. Назовем ЭТО «наваждением Натали-Хилл» (ник в Интернете) и пожелаем ей поскорей от него очнуться.

Итак, написанное и означаемое.

1. «Фофудьей называется…» — должно быть: «фофудьей в нашей тусовке обзывают…»

2. «…агрессивная» — чушь, причем настолько же «отфонарная» и оголтелая, как и пресловутый «русский фашизм»: нетерпимость к представителям других народов. Русские очень терпимы к представителям других народов; православные очень терпимы к представителям иных исповеданий. «Терпимость» вообще-то — не самое удачное из определений. Для православного не безразлично, спасается ли его ближний во Христе или пребывает в лжеверии. Православный желал бы, чтобы другие также познали источник истины в Евангелии. Но на практическом уровне православная проповедь, в отличие, скажем, от мусульманской или даже протестантской, не склонна действовать через силу. Православные не стучат в двери квартир, не пристают на улицах, не требуют обязательного крещения при вступлении в смешанный брак и не грозят смертью своим единоверцам, которые переходят в другие конфессии.

Тема статуса православного большинства, естественно, возникает в России, которая, скажем так, имеет значительно больше реминисценций (исторических, личных) с Православием, нежели с исламом, буддизмом или зороастризмом. Православные в России подвергаются со стороны секулярного (и не только) слоя необоснованному давлению и ущемлению убеждений, так же как русское большинство в России подвергается необоснованному давлению и ущемлению своих прав со стороны космополитской (и не только) прослойки. Наталии Холмогоровой, считающей себя русской, особенно не к лицу использовать против православных те же сугубо провокационные тезисы (об «агрессивности» православной среды), которыми определенные силы старательно прессуют русское движение.

Впрочем, Наталия Холмогорова в данном случае нисколько не обманывается. Действительный смысл пассажа об агрессивности следующий: «Православные -лузеры, недотёпы, которые все принимают близко к сердцу, которые все равно не найдутся, что ответить, и которых поэтому можно пинать безбоязненно. Даже нужно пинать, как бьют „на всякий случай“ собаку ньюфаундленда — чтобы не думала рыкнуть».

3. «т.е. направленная на завоевание дискурса [1] и унижение оппонента» — причудливая игра воображения, настоящий кладезь, коллекция комплексов и фобий мадам (мадмуазель?) Холмогоровой. Страшно: то, о чем постоянно бредишь сам, невзначай может достаться другому… Вообще-то в среде православных меньше всего думают и спорят о «дискурсах». Не придают особенного значения православные и возне в ЖЖ, имитирующей бурную деятельность для оппозиционно настроенной публики. Положение, из которого, честное слово, трудно заподозрить амбиции к завоевательству…

Что на самом деле наличествует у православных, так это традиция богословской и философски-практической мысли за спиной, чуть более, выразимся мягко, фундаментальная и проработанная, нежели у Н. Холмогоровой и ее «фрэндов». А к этому вдобавок — значительно менее выраженное увлечение собой и доверие к полету своих шальных мыслей. Поэтому, когда К. Крылов, Н. Холмогорова, В. Тор и другие в очередной, тысячный раз начинают «с нуля» решать такие проблемы, как о противлении и непротивлении злу силой, о государственной власти, о свободе и т. п. — православный человек в норме ощущает себя стоящим над этим доморощенно-замороченным «дискурсом» и не желает в тысячный раз пробовать изобретать велосипед заново — кривой и едва-едва двигающийся, то и дело рассыпающийся по запчастям, но зато свой, уникальный и первый от сотворения мира «велосипед Холмогоровой».

При этом я отдаю отчет, что в положении Холмогоровой и Ко другого решения не существует и упомянутый велосипед обязательно, любыми усилиями должен быть собран. Ведь в ином случае пришлось бы принять Православие и лишиться значительной доли неповторимого личного антуража.

Аналогично со стремлением «унизить оппонента». Принципиальный выбор Холмогоровой (атеизм), Крылова (зороастризм) и другие напоминающие их варианты несет в себе массу преимуществ, возможностей, особенно для той специфичной среды, которая сложилась возле ЖЖ: эксцентричной, нацеленной на непрерывную самопрезентацию, саркастично-циничной. Но этот же выбор имеет, к сожалению, и свои оборотные стороны. Дело в том, что в аудитории людей, в меньшей степени расположенных к эксцентрике и самопрезентации, ЖЖ-шные «фишки» и «фенечки» не только перестают работать, но и выставляют их обладателей полнейшими чучелами. На языке Холмогоровой это и называется обидой на то, что православные стремятся «унизить оппонента». Крайне сочувствую, но если бы уважаемая Наталия решилась прийти куда-нибудь на филармонический концерт, предположим, в плавательном костюме или выступать перед собравшимися, стоя на голове, — ощущение было бы приблизительно то же: окружающие неисправимо посягали бы на ее оригинальность и независимость, а мир вокруг казался бы ужасающе агрессивным, не соответствующим ее романтическому благорасположению души.

В самом деле, можно сколько угодно приставать к окружающим, требуя принимать тебя таким, какой ты есть, — стоящим на голове и обтянутым плавательным костюмом. Можно придумывать сотни упреков, поддевок (тем паче в компании таких же «стояльцев» за убеждения). Но вообще проще перестать чудить или, по крайней мере, перестать целенаправленно эпатировать. Если, конечно, в центре внимания — умение делать дело и договариваться с другими, а не суть эпатаж.

P. S. Далее относительно «стремления православных унизить оппонентов» см. п. 2. «агрессивность».

4. «…декларация своей приверженности православию и православным ценностям» — вот тут да, случается такое дело. Декларируем… Если декларировать приверженность своей вере — недостаток, пускай Н. Холмогорова запишет это очко в свой актив. Лучше бы, разумеется, не только декларировать, но и соответствовать. Об этом см. ниже.

5. «…сочетающаяся либо с полным незнакомством с упомянутыми ценностями, либо с полнейшим нежеланием им следовать» — самое интересное. Простим автору этих строк неудержимую страсть к гиперболам: «ПОЛНОЕ незнакомство» — и даже в превосходной степени: «ПОЛНЕЙШЕЕ нежелание». Чего взять: человек творческий, увлекающийся… Заметим другое: тоже «полнейшую», но на сей раз уже без гипербол — полнейшую и безмятежную, я бы сказал даже, девственную уверенность нашего критика в том, что ему, даже из положения официального атеиста, видны содержание и суть православных ценностей, тогда как и то, и другое остается неочевидным, закрытым для глаз самой «фофудьи».

Срабатывает то, что в шутку, но с большой долей правды в современности принято называть «комплексом полноценности». То есть, когда человека спрашивают, умеет ли он играть на рояле, а тот отвечает: «Нет, не умею, но можно попробовать…» Вообще, ново-оппозиционный консилиум, берущийся в полчаса рассмотреть и вынести вердикт по любому вопросу, умиляет. Таковой крайне напоминает вселенский совет демиургов, блистательно выведенный К. Крыловым в обессмертившем его имя творении под названием «Лысая киска». И все-таки «фофудья» у Холмогоровой и Ко — на особом счету и является абсолютным приоритетом. Таких ревностных защитников, редакторо-корректоров ее чистоты в нашей новейшей истории еще не случалось.

Неизвестно, насколько повлияли на положение этнических диаспор такие организации, как РОД и «Русский порядок». Никто не знает, что думает и думает ли вообще о Холмогоровой и Ко замглавы президентской администрации Владислав Сурков. Напротив, известно, что думают о них православные: достали, негодники! Характерное амбре, выпущенное вами в Интернет, делает его, этот Интернет, непригодным для обитания именно русских.

Полагаю, что столь часто воспоминаемых подвигов Осляби и Пересвета, Минина и Пожарского мы от дуэта Холмогорова-Крылов все равно не дождемся. Дело ограничится банальным оскалом на Православие и повсеместным втыканием палок в колеса. Что, собственно, и понятно: человек, который не догадывается, что внутри него действуют страсти, не в силах сопротивляться последним. По страстям же всегда придешь к одному: к вражде против Христа и Его Церкви. Человек сам не понимает, как и когда это произошло. Революции и политическая работа отходят в сторону. Недосуг.

Итак, закругляемся, подводим итоги. Хотите верьте, хотите нет, однако, ни к героине этого очерка, Н. Холмогоровой, ни к Крылову и Тору я не испытываю личных предубеждений и антипатии. Если б представился случай, можно было б в деталях говорить о проблемах, в т. ч. внутри православного круга. Такие проблемы, разумеется, существуют. Более того, «через не хочу», с большим скрипом они самой православной средой выводятся наружу и отрабатываются. Объективно вряд ли в этом понадобится ваша, господа, помощь. Но может сыграть позитивную роль ваша сдержанность. Пока же, щенячий восторг от того, что от «фофудьи» люди уходят в ДПНИ, выдает крайне убогое понимание происходящего.

Православная Церковь — субъект неполитический, который не следует воспринимать в качестве конкурирующей структуры. Между православными была и будет поддерживаться корпоративность несколько иного вида, не всегда подходящая для конкретных «оргразработок». Для Церкви общественная активность — это побочный продукт. Говорю об этом, нимало не скрывая и не затушевывая данного факта, хотя бы для вас новая Россия, лучшая Россия и являлась центром, квинтэссенцией актуального дискурса, а любые «если» и «но» в отношении политической борьбы отвергались.

Реальность такова, что православные с желанием примут участие в строительстве лучшей России, но не станут делать этого «во что бы то ни стало», полагая в общественном переустройстве основной смысл. Если же вам удастся немного отвлечься от сиюминутного и утилитарного («скрипач не нужен»), то окажется ясно, что сплошная ошибка не могла длиться 1000 лет, и в новой России Православию на всяк случай, «зачем-то», лучше застолбить место и простор к действию. Зачем — в деталях докапываться не обязательно, особенно, если по своей неправославности ничего в этом не смыслишь. Просто до поры будем считать, что «во всем этом что-то есть…»

Допускаю, временами разница в мировоззрении и образе действий будет усиливаться — отчасти в силу упомянутого неполитического характера церковности, отчасти потому, что агрессивность и стремление восторжествовать над оппонентом являются общими свойствами настоящего времени, типическим его искушением. Здесь же, в комментариях к дневнику Наталии Холмогоровой, некто замечает и по-моему вполне справедливо, что под определение «фофудьи» подпадает вообще все: и неправославные, и какие угодно. Н. Холмогорова сотоварищи, в частности, демонстрируют отчетливый пример таких агрессивности и борьбы за «завоевание дискурса», стремления любой ценой оставаться в хозяевах положения.

Так не растрачивайтесь попусту, Наташа, за Вами никто не гонится по пятам! На здоровье, будьте себе Хозяйкой медной горы — в целом полит-ЖЖ Вам нет равных! Хозяевам положения не пристало размениваться на разного рода мелочные подковырки: «Запоздалый ответ фофудьи…». Право, разве уверенный в себе человек так напишет? «Полтора месяца спустя после того круглого стола г. Рогозянский наконец решил сообщить нам о своих впечатлениях…» Тем более, что по приведенной Вами ссылке примитивный подлог открывается сразу же: статья «Недоразумение, что руководить национальным движением рвутся Милитарев, Крылов, Тор, Штепа и пр.» писана не по следам совещания, а подводит итог месячному обсуждению в форуме.

По большому же счету я полагаю, что всем, кто собрался заняться политикой, следует начать поменьше писать. Читаешь — и видишь реально: энергия, мысли, способности, бездарнейшим, тщеславнейшим образом сами на себя «закольцованные». Ведение дневника и выступления на дружественных площадках стало отдельным удовольствием, которое только подогревай время от времени негативной эмоцией с очередной стычки с ОМОНом. Эдак, господа зороастрийцы-атеисты-язычники, до России дела вовсе может не дойти — достаточно окажется Всеобщего синопсиса.

СНОСКИ:
1. Из пояснений Н. Холмогоровой к понятию «дискурс»: Во-первых, дискурсом можно называть систему понятий, категории речи и мышления. Скажем, православный мыслит в категориях «греха», «искупления», «борьбы бога и дьявола» и т. п. — а атеист этими понятиями не пользуется. Соответственно, первый пользуется православным дискурсом, а второй — нет.
И во-вторых, дискурсом можно называть само пространство, в котором происходит взаимодействие идей и понятий. Например, когда говорят про «хозяев дискурса» — имеются в виду люди, которые формируют систему понятий и навязывают ее окружающим.