|
Рогозянский 26.12.2006 12:06
|
# |
Статья, кажется, больше всего о самом авторе, Павле Троицком, нежели об Александре Солженицыне. Нелеп вопрос: является ли А.И.С. в самом деле тем, что о нем думает Троицкий? Тем более странно вопрошать, мог ли Троицкий стать более великим или, по крайней мере, более безупречным в обстоятельствах Солженицына?
Думаю, все от неправильно выбранных формы и стиля. Солженицын в культурном аспекте по отношению к нам – это как бы отдельная сторона света, время года, огромная глыба. Можно не любить пик лета или позднюю осень, но бесполезно им предъявлять претензии или пытаться изгнать из жизни. Статья должна была разворачиваться в жанре личного повествования, внутреннего диалога и называться: "Моя история знакомства с творчеством А.И.С" или, в крайнем случае: "В чем моя душа спорит с Александром Исаевичем?" . А что, по-моему вполне актуальная постановка вопроса! В.Н. Шульгин требует здесь от нас такой степени преданности А.И.С., которая граничит с полными растворением и самозабвением. В действительности, довольно часто бывает так, что мы, встречаясь с творчеством какого-нибудь гения культуры, не вполне соглашаемся с его видением и ощущаем необходимость самоопределиться в предложенной системе координат. Мощь таланта давит, рождает на некоторое время неприятное ощущение смыслового раздвоения. Так могут воздействовать, например, произведения Толстого, Горького, Бунина, часто Чехова, Лермонтова и др. Однако, не начинаем же мы ввиду этого развенчивать Бунина с Чеховым, отказывать их творчеству в значении! Зрелый человек всегда знает, куда, на какое место все это поставить. Впрочем, некоторая отвлеченность, "литературность" интеллигентского сознания зачастую ставит его в тупик и вынуждает его вычислять самого себя "от классиков". Или наоборот, что мы наблюдаем в примере П. Троицкого, исходить из принципа: двух не дано – или я, или Солженицын! Творчество А.И.С., в отличие от большинства литературных образцов, впрямую касается сложных исторических и политических реалий. Но, несмотря ни на что, это тоже культура и литература.
Чего, к сожалению, не скажешь о позиции П. Троицкого, который по-своему переживает написанное, часто не соглашается, не может найти ответа, но разрешение ищет… в ущербности личной позиции и в биографии автора. В результате мы получили нечто подспудно эмоциональное, но облеченное зачем-то в форму анализа, почти что судебный вердикт. Ситуация вообще-то курьезная: уже полвека, как А.И.С. читают, по его произведениям дискутируют и вот не доставало необыкновенной принципиальности и знания Павла Троицкого, чтоб наконец осознать, кто есть кто.
|
|
|
Иванов 26.12.2006 08:03
|
# |
Во-первых. Солженицын – великий русский мыслитель. Это однозначно, хотя с его мыслями можно соглашаться или нет, и тявканье в его адрес разного рода мосек его репутации проблем не создаёт, чего не скажешь о репутации самих мосек.
Во-вторых. Видеть в разгроме инородцами Русского государства и истреблении Русского народа нечто положительное и подводить под это какое-то теоретическое обоснование, вроде того, что это было "кровавое очищение России" и "сосуд Гнева Божьего", может только человек – неадекватный, либо ненавидящий Россию и Русских.
В-третьих. Что это за "страшный" зверь такой, "либерализм", которым сов-патриоты с завидной регулярностью запугивают народ, что его следует бояться даже больше, чем большевизма?
Либерализм вреден только тем, что ослабляя государство, он тем самым открывает путь враждебным этому государству силам (вроде того же большевизма) для его разрушения.
То есть либерал плох только тем, что открывает дорогу большевику.
Не более того.
PS.
Евгения:
Вот тут про гимназисток возмущались.. А вы, значит, не возмущаетесь, а одобряете?
|
|
|
Татьяна Васильевна Димитриева 26.12.2006 06:37
|
# |
Дорогие братья и сестры, мы, как мне кажется, выходим на крайне опасную для всех православных соотечественников тему. Логично, вроде бы, что Солженицына, “ воевавшего против немцев в Действующей Армии, бессовестно ставить на одну доску с генералом–предателем Власовым”, “ расчитывая на доверчивость аудитории”, на эффект хамской "смелой дерзости", который всегда встречает у русского необразованного или полуобразованного человека инстинктивное сочувствие. Эту нашу ментальную особенность хорошо использовали в годы I Мировой войны и грязного Февраля 1917 г. радикалы от Милюкова до Ленина, вопившие о "предательстве" династии и разъярявшие народ до скотского состояния, натравливая его на Царя и Царицу”. (См., пожалуйста, реплику В.Шульгина)
Вместе с тем, ежели сие логично, зачем же мы так упорно продолжаем ”ставить не одну доску с генералом-предателем Власовым” многомиллионную русскую национальную противобольшевицкую эмиграцию от Бунина и Рахманинова до Врангеля и Краснова? Неладно что-то в нашей логике или во Власове?
|
|
|
Р.Н. Юрьев 26.12.2006 00:37
|
# |
|
|
Насчёт заповеди блаженства должен отметить, что в греческом оригинале стоит не слово "истина" (алетейя), а другое слово, ближе к "справедливости, правильности, правде" (дикея) (Мф 5,6). Между тем об Истине всегда говорится чётко – алетейя: благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа (Ин 1-17).
У каждого свой путь к Богу – само по себе решение жить без лжи в обществе лжи (иначе назвать коммунистическое общество нельзя), – подвиг. Не нам судить о его результатах, но уж осуждать тут точно нечего. И уехал, насколько я понимаю, он не добровольно отнюдь. А то, что уехал, так, напомню, что Иисус Христос с родителями Его были эмигрантами в Египте. И Св.Отцы порицали тех, кто самостоятельно шёл на казнь, имея возможность скрыться (см. Поликарп Смирнский).
Собственно, что ни сделай человек публичный, всё будет осуждено, доброе ли это или нет, лучше воздержаться.
|
|
|
Лехнов Э.Г. 26.12.2006 00:25
|
# |
| Солженицин – сложный автор. И сложность эта обусловлена, прежде всего тем, что творчество его весьма продолжительно во времени, охватывает огромный промежуток его жизни. Все мы меняемся с годами, наши взгляды эволюционируют, мы (хочется надеяться) мудреем, многие вещи начинаем видеть по другому, глубже.. Признаться я, когда прочитал "Архипелаг ГУЛАГ" был несколько разочарован – не увидел я в этом произведении той глубины видения ПРИЧИНЫ, которую ожидал увидеть от нобелевского лауреата, но после, изучив более подробно обстоятельства написания этого произведения я "простил" автору некоторую поверхностность повествования, явственно звучащие нотки обиженного на систему интеллигента, типичные для диссидентов ТЕХ лет. Уверен, Александр Исаевич и сам не считает "Архипелаг ГУЛАГ" главным трудом своей жизни. Знаковым – да, но не центральным. То мое знакомство с Солженициным было первым и не совсем удачным – я на долго вычеркнул его из списка любимых писателей, но однажды я столкнулся с "Красным Колесом" и увидел другого Солженицына – человека, сумевшего потрясающе подробно раскрыть перед читателем трагедию 17-го года. Я буквально перенесся в то время, я на столько погрузился в те события, что жена стала опасаться за мое психическое здоровье – я читал сутками, я плакал когда читал описание отречения Государя, в бешенстве начинал бегать из угла в угол и вслух возмущаться (часа в 4 утра) подлостью думских героев "спасителей" отречетства, сердце рвалось от ощущения несправедливости и мерзости того, что творилось и готовилось. И, хоть это и наивно, я читая не переставал надеяться на чудо – вот, думал, сейчас генерал Кутепов свернет шею этим безумцам, или адмирал Колчак, или.. но чуда не произошло. В исторических романах не бывает "хеппиэндов". Однако главное не в этом, а в том, что Солженицын не стал продолжать описывать события дальше апреля 17-го, все остальное было уже ЛОГИЧНЫМ продолжением. И октябрь, и военный коммунизм, и тот же ГУЛАГ, и весь ужас репрессий – ВСЕ СОГРЕШИЛИ! Согрешили и "Достойное по делам нашим приняли"! Вот то ГЛАВНОЕ, что раскрыл Александр Исаевич – глубину ПАДЕНИЯ Всех сословий русского народа. И, в свете этого, я уже совсем по другому стал смотреть и на "вождей белого движения" и на сталинский период нашей истории – на Россию излился сосуд Гнева Божьего! Да, потом были другие авторы, другие книги и я понял, что далеко не все аспекты Солженицын раскрыл достаточно ясно, и православность его тоже вызывает иной раз сомнения, но факт остается фактом – Солженицын русский писатель и русский человек! Да, он далеко не черносотенец, но и либералом назвать Солженицына, значит оскорбить его. И еще один момент в биографии Александра Исаевича вызывает искреннее уважение – это то, что он удержался от соблазна стать "вождем", а ведь, согласитесь, мог бы! Его "Как нам обустроить Россию", хотя и кажется несколько наивной с высоты нынешнего времени, но тогда, опубликованное в "Комсомольской правде" (если мне не изменяет память), это было откровением. Его возвращение могло стать триумфом, однако Солженицын предпочел затвор дешевой популярности и поступил мудро, так как безвременье не терпит гениев, оно любит посредственность, вносит на поверхность торжествующего хама, которых и тогда и сейчас было в избытке и они правили и, увы, пока что правят бал. Да, для тех, кто читает Леонтьева, Ильина, Тихомирова, м-та Иоанна Снычева и др. Солженицын не пророк, но и его значимость в деле возраждения России они отрицать не станут, так же как искать червоточины в его трудах. Врагов у нас и так достаточно, вот с союзниками – беда! Так что, давайте не будем множить число первых, лучше употребить усилия для увеличения количества вторых, среди которых, Александр Исаевич, думаю, займет не последнее место.
|
|
|
Г.Николаев 25.12.2006 21:43
|
# |
|
|
|
|
|
евгения 25.12.2006 16:48
|
# |
|
|
| Все-таки странные бывают аргументы. Один человек говорит -"мне кажется, что Солженицын не вполне христианский писатель". А ему возражают с возмущением -"Да он же великий!. Другой говорит -"Вроде бы на масона похож", а ему – "Да как можно! Он же наш!". Это, видимо, называется возражением. И уж если упрекать автора статьи в хамстве, то нужно показать умение владеть противоположным стилем, т.е. корректным и культурным. А как сторонники А.И. посоветуют понимать книгу "200 лет вместе?" Меня она озадачила чрезвычайно и я до сих пор не могу понять – как спрашивали в школе – что хотел сказать автор? Немного похоже на Платонова – в общем, почти ничего нового по фактам, а рассуждения… Вот тут про гимназисток возмущались. Но сказать, что мы не создали атмосферу душевности и взаимопонимания для Ленина в его, Ленина, детстве, оттого он стал таким и произошло все остальное – это женскому уму не вместить.
|
|
|
В.Н.Шульгин 25.12.2006 04:59
|
# |
Статья П.Троицкого – пример горделивой и хамской тенденциозности. Вся творческая жизнь А.И.Солженицына – это настоящий подвиг честного человека. Троицкий же бесчестен, изрыгая хулу и ложь на нашего великого соотечественника. Солженицын, воевавший против немцев в Действующей Армии, ставится на одну доску с Власовым (отвлекаюсь от проблемы "извиняющих обстоятельств" применительно к генералу-предателю). Что может быть чудовищнее? Где совесть у этого автора? А каков издевательский тон, когда Троицкий картинно вопрошает, "разве он [Солженицын] когда-нибудь так хорошо сказал о нем [Русском народе], как Петр Николаевич [генерал Краснов], для которого коммунистическое настоящее должно было стать русским будущим?" Солженицын – выдающийся Русский писатель, вполне воплотивший своим служением России и Русским то пророческое суждение, которое высказал Розанов о том, кого в том будущем, когда Россия будет "обглодана" до костей, можно будет считать патриотом. Его произведения – плач о Погибели Русской Земли, и дума о возможности ее возрождения. Солженицын воплотил в жизнь завет Пушкина о безусловной любви к отечеству, как главном условии его постижения (см. статью поэта "Радищев"). Кажется Валентин Распутин сказал, что "все мы [писатели-деревенщики] вышли из "Матрениного двора", классического произведения Солженицына о Русском характере, милосердии, добре, торжествующим несмотря на все доктринально-большевицкие искажения жизни. "Метод" Троицкого, таким образом, заключается в искажении истины с точностью "до наоборот". Он рассчитывает, как точно подметили читатели, на эффект хамской "смелой дерзости", который всегда встречает у русского необразованного или полуобразованного человека инстинктивное сочувствие. Эту нашу ментальную особенность хорошо использовали в годы I Мировой войны и грязного Февраля 1917 г. радикалы от Милюкова до Ленина, вопившие о "предательстве" династии и разъярявшие народ до скотского состояния, натравливая его на Царя и Царицу. Троицкий разъяряет публику, тявкая на нашего национального писателя, действительно напоминая крыловскую шавку.
Господа, сознательно не применяю никаких эвфемизмов при оценке этого бредоподобного и мерзкого писания Троицкого, потому что этот "товарищ" – лжет вполне осознанно, являясь не только представителем "образованщины", блестяще изображенной Солженицыным, но и прямым подлыгальником-кощунником. Оказывается, "лагеря и ужасы большевизма были наказанием и обрушились, в первую очередь, на виновных…". То есть, так сказать, "почти хорошо". Хорошо, например, когда комиссары насиловали гимназисток-заложниц, когда садисты Бела Кун и Землячка расстреливали тысячи доверчивых офицеров, поверивших обещаниям красной власти, когда 5 миллионов крестьянских семей было выброшено с их родовой земли, а затем и расстреляно отцов семейств во множестве "на всякий случай".
Столь же наглое искажение у Троицкого, когда он вещает о якобы чрезмерной приверженности Солженицына к "правам человека", силясь "доказать" наличие во взглядах классика некоего "либерализма". Достаточно прочесть программную работу писателя "Наши плюралисты", чтобы все встало на свои места. Если 25 лет назад "шустрая чета" демократов (Соловьев и Клепикова), приютившаяся под крылом американского орла, писала о Солженицыне "и расхождении с ним его либеральных оппонентов", то теперь, наоборот, прямо по-геббельсовским принципам лжи, некто объявляет этого же писателя "либералом". И кого? Человека, разоблачившего демложь Февраля и его сотворителей, предупреждавшего еще в 1982 г. о том, что "образованщина" готовит повторение Февраля!!! Слова писателя оказались пророческими – мы сейчас пока еще барахтаемся во вновь затопившей нас зыбкой февральской мути, подгребая, впрочем к твердому берегу. Слово Солженицына, научающее "жить не по лжи", еще долго будет нам помогать выплывать из этой дерьмообразной среды, проявляющей себя "И в охамлении русской истории. И в ненависти к православию. И к самой России." (см.: Наши плюралисты // Солженицын А.И. На возврате дыхания. М.: Вагриус, 2004. С.294,319-320).
Троицкий в своем пошлом конструировании собственных фантазмов, выдаваемых за воззрения Писателя, договаривается до "мысли", что Солженицын является противником нашего великодержавия. Выдернув из контекста одну из цитат, он силится "подкрепить" свое ложное суждение, что якобы Солженицын стремится видеть наше отечество в размерах Швейцарии или Московского княжества. Ложь. Солженицын справедливо критиковал "земшарность" устремлений советской партийно-государственной элиты, готовой кормить пол-Африки, плодить за счет Русского Народа марионеточные "социалистические" режимы, при том, что на своих – решительно почти наплевать. Солженицын, наоборот, отстаивал необходимость укрепления нашего великодержавия, обратившись к нуждам русского народа, а не выжимая их него последние соки и лишая Русских последних зиждительных сил. Отсюда его призыв обратить внимание на освоение Русского Севоро-Востока, который ждет судьба второй Аляски, если не перестать пялить глаза на заграницу, продолжая дурить о "мировой революции" и не обращать преимущественное внимание во внутрь огромной державы. Троицкий спутал Солженицына с его критиком Померанцем, действительно призывающим нашу интеллигенцию к "мелкодержавному" строительству и демонтажу русского государственного величия. Опять пример 100%-ой ошибки. Думаю, впрочем, что это все не ошибки, а сознательная ложь автора. Как можно написать: "Либерализм погнал Солженицына на Запад искать поддержки у врагов России"? Это говорится о писателе, которого буквально выбросили за рубеж! Говорится о писателе, которого стали на Западе поносить за русский патриотизм и любовь к Великой России!
В конце статьи снова видим хамскую выходку Троицкого. Надевая личину смирения, он вопрошает: "Может быть я не прав, что довольно резко выразился о человеке, жизнь которого уже движется к закату. Может быть, не так плох был и генерал Власов…". Вот такой прием идейной пересортицы применяет "автор", расчитывая на доверчивость аудитории, которая может быть и поверит, что Героя можно смешать с предателем и, таким образом, бросить на него тень. Повторяю, эта систематическая ложь является свидетельством целенаправленного устремления Троицкого п о л н о с т ь ю исказить суть духовного и художественного наследия Солженицына.
Троицкий в своем необольшевизме и картинном "антилиберализме", взяв ложь и передергивания себе в помощники, является тем соучастником современной смуты, которая "наводит тень на плетень" и "за деревьями не видит леса", более того – сознательно извращает общий благородный дух творчества и жизненное credo великого Мастера, не только любящего Россию и Русских, но и знающего, чувствующего их правду, сердечно болеющего за наше Возрождение.
Пушкин, столкнувшись с аналогичными по хамскому разъярению нападками радикалов и тогдашних "правых" на великого Карамзина, написал вечное: "Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно: не уважать оной есть постыдное малодушие"; и в другом месте: "Уважение к именам, освященным славою, не есть подлость…, но первый признак ума просвещенного. Позорить их дозволяется токмо ветренному невежеству, как некогда, по указу эфоров, одним хиосским жителям дозволено было пакостить всенародно". В публикации Троицкого мы и увидели недопустимую пакость, обнародованную по непонятной снисходительности редакции Русской Линии, которая, к сожалению, не сочла необходимым сопроводить этот т е н д е н ц и о з н ы й материал соответствующим предуведомлением. Да здравствует Гласность, но да не будет она распространяться на заведомую подлость!
|
|
|
р.Б.Игорь 24.12.2006 23:34
|
# |
Уважаемый Павел, Вы хотите оценивать деятельность Солженицына …
Я тоже не поклонник ни Солженицына, ни Власова. Но еще больше я ненавижу Сталина-сына сапожника. Как я уже писал на Русскую Линию, любого человека надо оценивать по тому , как он относиться к Православию, Самодержавию и как от борется с врагами Христовыми. И все встает на свои места.
|
|
|
Владимiръ 24.12.2006 23:26
|
# |
|
|
Уважаемый о.Арсений, безспорно, А.И.С. всю свою сознательную жизнь алкал и жаждал правды. Только заповедь блаженства, мне думается, говорит не столько о земной правде и справедливости, за которые он боролся своими книгами, сколько об Истине Вечной. А назвать С. её глашатаем было бы довольно смело. И уж совсем непонятно приложение к А.И. другой цитаты, – о "желающих жить благочестиво во Христе Иисусе"? За ЭТО желание он был гоним?.. Вообще-то А.И.всегда старался никак не афишировать свои религиозные предпочтения; о нём гадали даже, – не старобрядец ли он, посещает ли вообще православный храм… Я понимаю, что его призыв "жить не по лжи" во многом совпадает с евангельской максимой, но подобного жизненного принципа придерживались и многие диссиденты, совершенно далёкие по жизни от Церкви. Что же касается "Архипелага", то не совсем ясно, к кому из писавших здесь обращён Ваш призыв прочитать его; по-моему, книгу эту прочитали не только Вы… И последнее, – о "нашей общей совести", находящейся в загоне – поясните, пожалуйста, этот Ваш тезис.
С уважением!
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>
|
