Статья П.Троицкого - пример горделивой и хамской тенденциозности. Вся творческая жизнь А.И.Солженицына - это настоящий подвиг честного человека. Троицкий же бесчестен, изрыгая хулу и ложь на нашего великого соотечественника. Солженицын, воевавший против немцев в Действующей Армии, ставится на одну доску с Власовым (отвлекаюсь от проблемы "извиняющих обстоятельств" применительно к генералу-предателю). Что может быть чудовищнее? Где совесть у этого автора? А каков издевательский тон, когда Троицкий картинно вопрошает, "разве он [Солженицын] когда-нибудь так хорошо сказал о нем [Русском народе], как Петр Николаевич [генерал Краснов], для которого коммунистическое настоящее должно было стать русским будущим?" Солженицын - выдающийся Русский писатель, вполне воплотивший своим служением России и Русским то пророческое суждение, которое высказал Розанов о том, кого в том будущем, когда Россия будет "обглодана" до костей, можно будет считать патриотом. Его произведения - плач о Погибели Русской Земли, и дума о возможности ее возрождения. Солженицын воплотил в жизнь завет Пушкина о безусловной любви к отечеству, как главном условии его постижения (см. статью поэта "Радищев"). Кажется Валентин Распутин сказал, что "все мы [писатели-деревенщики] вышли из "Матрениного двора", классического произведения Солженицына о Русском характере, милосердии, добре, торжествующим несмотря на все доктринально-большевицкие искажения жизни. "Метод" Троицкого, таким образом, заключается в искажении истины с точностью "до наоборот". Он рассчитывает, как точно подметили читатели, на эффект хамской "смелой дерзости", который всегда встречает у русского необразованного или полуобразованного человека инстинктивное сочувствие. Эту нашу ментальную особенность хорошо использовали в годы I Мировой войны и грязного Февраля 1917 г. радикалы от Милюкова до Ленина, вопившие о "предательстве" династии и разъярявшие народ до скотского состояния, натравливая его на Царя и Царицу. Троицкий разъяряет публику, тявкая на нашего национального писателя, действительно напоминая крыловскую шавку.

Господа, сознательно не применяю никаких эвфемизмов при оценке этого бредоподобного и мерзкого писания Троицкого, потому что этот "товарищ" - лжет вполне осознанно, являясь не только представителем "образованщины", блестяще изображенной Солженицыным, но и прямым подлыгальником-кощунником. Оказывается, "лагеря и ужасы большевизма были наказанием и обрушились, в первую очередь, на виновных...". То есть, так сказать, "почти хорошо". Хорошо, например, когда комиссары насиловали гимназисток-заложниц, когда садисты Бела Кун и Землячка расстреливали тысячи доверчивых офицеров, поверивших обещаниям красной власти, когда 5 миллионов крестьянских семей было выброшено с их родовой земли, а затем и расстреляно отцов семейств во множестве "на всякий случай".

Столь же наглое искажение у Троицкого, когда он вещает о якобы чрезмерной приверженности Солженицына к "правам человека", силясь "доказать" наличие во взглядах классика некоего "либерализма". Достаточно прочесть программную работу писателя "Наши плюралисты", чтобы все встало на свои места. Если 25 лет назад "шустрая чета" демократов (Соловьев и Клепикова), приютившаяся под крылом американского орла, писала о Солженицыне "и расхождении с ним его либеральных оппонентов", то теперь, наоборот, прямо по-геббельсовским принципам лжи, некто объявляет этого же писателя "либералом". И кого? Человека, разоблачившего демложь Февраля и его сотворителей, предупреждавшего еще в 1982 г. о том, что "образованщина" готовит повторение Февраля!!! Слова писателя оказались пророческими - мы сейчас пока еще барахтаемся во вновь затопившей нас зыбкой февральской мути, подгребая, впрочем к твердому берегу. Слово Солженицына, научающее "жить не по лжи", еще долго будет нам помогать выплывать из этой дерьмообразной среды, проявляющей себя "И в охамлении русской истории. И в ненависти к православию. И к самой России." (см.: Наши плюралисты // Солженицын А.И. На возврате дыхания. М.: Вагриус, 2004. С.294,319-320).

Троицкий в своем пошлом конструировании собственных фантазмов, выдаваемых за воззрения Писателя, договаривается до "мысли", что Солженицын является противником нашего великодержавия. Выдернув из контекста одну из цитат, он силится "подкрепить" свое ложное суждение, что якобы Солженицын стремится видеть наше отечество в размерах Швейцарии или Московского княжества. Ложь. Солженицын справедливо критиковал "земшарность" устремлений советской партийно-государственной элиты, готовой кормить пол-Африки, плодить за счет Русского Народа марионеточные "социалистические" режимы, при том, что на своих - решительно почти наплевать. Солженицын, наоборот, отстаивал необходимость укрепления нашего великодержавия, обратившись к нуждам русского народа, а не выжимая их него последние соки и лишая Русских последних зиждительных сил. Отсюда его призыв обратить внимание на освоение Русского Севоро-Востока, который ждет судьба второй Аляски, если не перестать пялить глаза на заграницу, продолжая дурить о "мировой революции" и не обращать преимущественное внимание во внутрь огромной державы. Троицкий спутал Солженицына с его критиком Померанцем, действительно призывающим нашу интеллигенцию к "мелкодержавному" строительству и демонтажу русского государственного величия. Опять пример 100%-ой ошибки. Думаю, впрочем, что это все не ошибки, а сознательная ложь автора. Как можно написать: "Либерализм погнал Солженицына на Запад искать поддержки у врагов России"? Это говорится о писателе, которого буквально выбросили за рубеж! Говорится о писателе, которого стали на Западе поносить за русский патриотизм и любовь к Великой России!

В конце статьи снова видим хамскую выходку Троицкого. Надевая личину смирения, он вопрошает: "Может быть я не прав, что довольно резко выразился о человеке, жизнь которого уже движется к закату. Может быть, не так плох был и генерал Власов...". Вот такой прием идейной пересортицы применяет "автор", расчитывая на доверчивость аудитории, которая может быть и поверит, что Героя можно смешать с предателем и, таким образом, бросить на него тень. Повторяю, эта систематическая ложь является свидетельством целенаправленного устремления Троицкого п о л н о с т ь ю исказить суть духовного и художественного наследия Солженицына.

Троицкий в своем необольшевизме и картинном "антилиберализме", взяв ложь и передергивания себе в помощники, является тем соучастником современной смуты, которая "наводит тень на плетень" и "за деревьями не видит леса", более того - сознательно извращает общий благородный дух творчества и жизненное credo великого Мастера, не только любящего Россию и Русских, но и знающего, чувствующего их правду, сердечно болеющего за наше Возрождение.

Пушкин, столкнувшись с аналогичными по хамскому разъярению нападками радикалов и тогдашних "правых" на великого Карамзина, написал вечное: "Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно: не уважать оной есть постыдное малодушие"; и в другом месте: "Уважение к именам, освященным славою, не есть подлость..., но первый признак ума просвещенного. Позорить их дозволяется токмо ветренному невежеству, как некогда, по указу эфоров, одним хиосским жителям дозволено было пакостить всенародно". В публикации Троицкого мы и увидели недопустимую пакость, обнародованную по непонятной снисходительности редакции Русской Линии, которая, к сожалению, не сочла необходимым сопроводить этот т е н д е н ц и о з н ы й материал соответствующим предуведомлением. Да здравствует Гласность, но да не будет она распространяться на заведомую подлость!