Наши разногласия

В чем причины расхождений между православными патриотами и православными радикалами

Сегодня в Москве проходит 2-й Съезд Союза Русского Народа, который может оказаться последним в недолгой истории попытки возродить в современных условиях крупнейшую монархическую организацию Российской империи. Ситуация сейчас такова, что в СРН неизбежно произойдет раскол: либо на самом съезде, либо вскоре после съезда. Раскол неизбежен, ибо СРН оказался буквально между молотом и наковальней. С одной стороны, в руководстве СРН оказались люди, открыто позиционирующие себя как безбожники или язычники, причем это люди из ближайшего окружения нового лидера Союза генерала Леонида Ивашова (Сергей Кучеров и Валерий Задерей). Разумеется, они мечтают превратить СРН в организацию немонархическую и даже неправославную. С другой стороны, жуткую активность развили радикалы Михаил Назаров, Константин Душенов, Александр Турик, Татьяна Миронова и их союзники. Они, прикрываясь православной и монархической риторикой стремятся превратить СРН в дубинку для борьбы против Церкви (конечно, под лозунгами церковного «оздоровления»). Удивительная, кстати, ситуация: Назаров и Задерей остро полемизируют между собой, однако, если проанализировать их взгляды, то получается, что их конечные цели в принципе не противоречат друг другу. Получается, что делают они одно общее дело, хоть и никогда не признаются в этом. Наглядный пример диалектики.

В СРН остались, конечно, и здоровые силы, стоящие на православно-патриотических позициях, но вероятность того, что этим людям удастся одержать верх в Союзе, крайне мала.

Между тем, такие люди как Сергей Кучеров и Валерий Задерей не представляют реальной опасности для православно-патриотического движения, поскольку являются для нашего движения по большому счету людьми внешними. А вот деятельность Михаила Назарова и его единомышленников представляется весьма опасной ввиду активного использования этими людьми православно-монархической риторики, а также в силу соблазнительности их идей. Поэтому, крайне важно разобраться, в чем опасность идей Назарова и его единомышленников и почему они для нас неприемлемы.

В последнее время, как известно, приобрела довольно жесткий характер полемика между Олегом Платоновым и Михаилом Назаровым, Алексеем Сениным и Константином Душеновым. Автор этих строк не принимал активного прямого участия в этой полемике, но в целом солидаризировался с позицией Платонова и Сенина, из-за чего мое имя нередко поминают недобрым словом в своих филиппиках г-н Назаров и его сподвижники. К сожалению, полемика зачастую ведется по поводу всяких мелочей и частностей, оппоненты цепляются к неважным ошибкам, неудачным оборотам, неточным цитатам, из-за чего у сторонних людей возникает мнение, что эти споры являются неким подобием классической ссоры гоголевских Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. Из-за чего нередко раздаются предложения к участникам полемики закончить споры миром. Недавно М. Назаров заявил на одно из предложений примириться с оппонентами, что это невозможно, ибо полемика носит принципиальный характер. Это — один из немногих в последнее время случаев, когда я полностью согласен с Михаилом Викторовичем.

Есть целый ряд принципиальных вопросов, по которым мы решительно расходимся с нашими оппонентами. Причем, расходимся кардинально! И затушевать эти противоречия уже невозможно.

Каковы же эти вопросы, разделяющие нас на православных патриотов и православных радикалов (или революционеров)? Основных пять:
1. Отношение к Святейшему Патриарху, Священноначалию Русской Православной Церкви и к иерархии вообще.
2. Отношение к воссоединению Русской Церкви.
3. Общая оценка современной ситуации.
4. Отношение к власти.
5. Отношение к революции.

Конечно, взгляды Михаила Назарова, Константина Душенова, Александра Турика и Татьяны Мироновой на конкретные исторические и политические реалии могут различаться. Так в частности, не всегда совпадают их воззрения на роль Сталина, отношение к КПРФ или Белому движению, но эти различия не мешают им по базовым позициям солидаризироваться. Поэтому рассмотрение их позиции как единой, хоть и грешит неким огрублением реальности, но вполне корректно и допустимо. Они представляют собой единый идеологический феномен, который можно назвать православным радикализмом.

Рассмотрим подробнее конкретные пункты наших разаногласий.

1. Отношение к Святейшему Патриарху, Священноначалию Русской Православной Церкви и к иерархии вообще.
Назаров придумал для нас бранную кличку — православные паписты. Помню, когда я еще состоял членом Правления СРН, у нас возникла острая полемика с г-ном Назаровым. Я подверг критике его выпады против Патриарха и нашей Церкви и сказал, что для СРН недопустима критика нашей иерархии. Назаров уже тогда, если мне не изменяет память в феврале с.г., обозвал меня православным папистом. В ответ я заметил, что жизнь в Германии, видимо, не прошла для Михаила Викторовича даром, он там заразился протестантским духом борьбы против иерархии. Назаров не нашелся, что ответить, но вскоре отомстил мне, организовав клеветническую кампанию.

Обвинение назаровцами нас, православных церковных людей в папизме, конечно чистая выдумка. Мы не считаем нашего Патриарха непогрешимым, навроде Римского Понтифика. Но мы чтим Предстоятеля нашей Церкви, как отца нашего духовного, любим его, искренне молимся о нем. Такое любовное отношение к Святейшему Патриарху присуще подавляющему большинству православного народа и никаким отщепенцам не удастся его разрушить.
Пренебрежительное же отношение к Патриарху, которое свойственно практически всем лидерам радикализма, — болезнь известная в истории, имя ей — гордыня.

Радикалы называют себя монархистами. Однако это — недоразумение. На самом деле они — настоящие либералы. Не уважая иерархию, они не стремятся воспитывать в себе умение повиноваться. Напротив, у них другие идеалы. В истории они отыскивают примеры неповиновения, борьбы против власти. Они любят приводить в пример как Святитель Николай «заушал» еретика Ария, ставя себя, ничтоже сумняшеся, вровень с великим Светильником Церкви.

Однажды в полемике К. Душенов саркастически назвал позицию Русской линии верноподданнической. Было странно слышать от человека, называющего себя монархистом, что верноподданничество — это плохо.
Радикалы не являются настоящими монархистами. Можно с полной уверенностью предположить, что они признают только такого «царя», который торжественно объявит программой своих действий книжку Назарова «Вождю Третьего Рима», в незнании которой Михаил Викторович уже обличил генерала Ивашова. Их позиция напоминает позицию тех многочисленных сановников, которые накануне рокового 1917 года стремились поучать Святого Царя Николая Александровича как нужно «правильно» царствовать.

2. Отношение к воссоединению Русской Церкви.
Не случайно мы резко разошлись с радикалами по вопросу о воссоединении Церкви. Это, действительно ключевой вопрос современной церковной жизни. А для радикалов — это трудно разрешимая внутренняя проблема. Несомненно, преодолевая последнее наследие братоубийственной гражданской войны, Русская Церковь усиливается. А значит — усиливается в целом и Россия, в том числе и власть, выступившая в лице Президента Владимира Путина главным посредником на начальном этапе переговоров РПЦ и РПЦЗ. Из этого следует, что воссоединение Церкви — это поражение радикалов, как в РПЦ так и в РПЦЗ.

Они честно пытались сопротивляться, пытались сорвать объединительный процесс. Несколько раз публично выступал против Назаров, было инспирировано совместное заявление РОНСа и Имперского Союза-Ордена, чтобы создать видимость оппозиции в РПЦ процессу объединения. Они проиграли. Внутри Церкви в Отечестве не нашлось сколь-либо влиятельных сил, выступающих против церковного единства. Но даже внутри РПЦЗ противники объединения оказались в явном меньшинстве.

В связи с ситуацией вокруг воссоединения Церкви остро встал вопрос о союзниках. Как известно, решительными противниками единства Русской Церкви выступали такие члены РПЦЗ как кадровый сотрудник ЦРУ, бывший посол США на Украине Джон Хербст, бывший сотрудник КГБ, перебежавший в США Константин Преображенский, бывшие клирики РПЦ, имеющие незавидную репутацию. Неоднократно с неприятием идеи воссоединения Русской Церкви выступали такие яростные русофобы как Збигнев Бжезинский, Мадлен Олбрайт и др.

Казалось бы, уже одно это должно было бы насторожить критиков церковного единства. Если против воссоединения выступают ЦРУ и Бжезинский, то уместно ли человеку, называющему себя патриотом, быть их союзником?! Мы полагали, что вопрос риторический. Ан нет! Ничем не смутить православных радикалов. На форуме «Русской линии» одному из них — Александру Турику — был прямо поставлен вопрос о его отношении к таким союзникам. Однако Александр Степанович не смутился и написал в ответ, что, мол, это — политика, что и СССР имел своими союзниками США и Англию во время Великой Отечественной… Так что радикалы ведают, что творят. Для борьбы с «ненавистным режимом» они не остановятся перед заключением союза хоть с Чубайсом, хоть с Ходорковским, хоть с Березовским. Уж если союз с Бжезинским их не смущает, то что там какие-то Чубайсы. Современное воплощение ленинской логики: готовность заключить союз хоть с чертом, лишь бы против Самодержавия!

3. Общая оценка современной ситуации.
Конкретные идеи и действия радикалов вытекают из их общей оценки ситуации в стране. Их ложные выводы базируются на ложном базовом тезисе. Радикалы полагают, что корень всех проблем в России состоит в том, что власть захвачена узким компрадорским слоем. Именно нынешняя элита является главным тормозом на пути возрождения России. Народ, полагают они, к возрождению готов. И тут просматриваются явные аналогии с большевизмом. Такое абстрактное народолюбство очень напоминает народолюбство большевиков и эсеров, те тоже любили абстрактного мужика, но возненавидели реального, далекого от стремления воплощать в жизнь их безжизненные схемы.

Михаил Назаров в своем послании «Вождю Третьего Рима» пишет: «Этого [превращения России в Третий Рим — А.С.] не происходит лишь потому, что власть в стране захватил правящий слой, не способный к оздоровлению государственной жизни и не нуждающийся в этом. <…> Изменить положение может только смена всей государственной системы» (с.797). Это и есть ложный базовый тезис. Проблема не только в низком качестве правящего слоя, но и в низком качестве самого народа. А значит надо прежде всего нравственно воспитывать народ, чтобы он смог выделить из себя более качественную элиту. А этого одной сменой государственной системы не решить, нужна кропотливая работа по оздоровлению самого общества, чем и занимается Русская Православная Церковь. Нужно воцерковление народа и его элиты. Однако такая работа, видимо, не вдохновляет радикалов, им подавай простое и скорое решение проблемы. Им подавай революцию!

Назаров после ложного тезиса дает не менее ложный главный совет вождю Третьего Рима: «В числе первых шагов вождь Третьего Рима должен привлечь в структуры власти всех уровней заблаговременно выделенных лучших граждан России, понимающих создавшуюся угрозу существования России и готовых к жертвенному служению» (с.805). Ах, как это мило: «заблаговременно выделенных»! Видимо, г-н Назаров где-то в кустах прячет этот орден меченосцев, который в нужный момент по зову назаровского вождя выйдет на арену! Ну, прямо 33 богатыря во главе с дядькой Черномором, выходящие из моря-окияна.

Опасность этого ложного тезиса радикалов состоит в том, что тут перемешана правда с ложью. Низкий нравственный уровень нынешней элиты — вещь очевидная. Но улучшить ее качество можно не сменой государственной системы, не заменой Суркова на Назарова, но именно воцерковлением общества.

Продолжение следует