Хочу высказаться по существу статьи.

Чрезвычайно важная тема – заявленная тема о «причинах расхождений между православными патриотами и православными радикалами».
Недостаток статьи – нет четко выделенного определения обсуждаемых терминов: «православные патриоты» и «православные радикалы». Определения автора сводятся к разделению типа: «МЫ и ОНИ, несогласные с нами». И приводится 5 основных разногласий, из которых в статье обсуждается 3, оставшиеся 2 пока оставлены на десерт. Все, кто с автором согласен, зачисляются в разряд «православных патриотов», все, кто не согласен – в разряд «православных радикалов». При этом разделении по умолчанию принимается, что «радикалы» - это уже не «патриоты». По умолчанию же великодушно предоставляется для них возможность выбирать среди оставшихся ярлыков типа «взрослых детей» и «провокаторов».

Хочется согласиться с автором, что от выделения понятия «радикал» никуда не уйти, поскольку тема объективно требует обсуждения. Однако как уйти от ПОЧТИ НЕИЗБЕЖНОЙ ошибки обобществления в одном понятии разнородных элементов, от смешения козлищ с овцами, как с водой не выплеснуть ребенка?

Чтобы избежать этой ошибки, необходимым условием (но при этом совсем НЕ достаточным) является четкое определение наклеиваемых ярлыков, если уж в них есть существенная необходимость.

Однозначны ли ответы на 5 поставленных вопросов? Все ли у нас хорошо, ничего не надо менять, - или же все плохо и все надо менять? ОЧЕВИДНО, что не первое и не второе, а нечто третье, четвертое и пятое, - то есть, все что находится между первым и вторым.

Если все-таки что-то НАДО менять, то в чьей это компетенции? КТО должен это что-то менять? Патриарх? Или Президент? Или «добрый дядя»? Должны ли МЫ ожидать, пока проблемы решатся, и, посыпая голову пеплом, оплакивать свое греховное житие, рассуждая, что если проблемы не решатся, то так нам и надо?

Основное, что, по мнению автора статьи, разделяет «православных патриотов» и «православных радикалов» – это «отношение к Святейшему Патриарху, Священноначалию Русской Православной Церквии и к иерархии вообще».
Нас называют «папистами», мы «бросаемся» в ответ подобными же ярлыками, типа «сам дурак».
ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ЦИВИЛИЗОВАННО (!) поставить вопрос, например, о выработке конкретных предложений по улучшению организации и быта Православных организаций и учреждений на различных уровнях – от прихода до патриархата? Любовь и почитание иерарха разве исключает возможность диалога между иерархом и пасомыми? Почему же нет этого диалога в большинстве случаев?
Потому что это НАШ менталитет, - ОТСУТСТВИЕ ПРИВЫЧКИ ДУМАТЬ, следовательно отсутствие способности предложить что-либо конструктивное, следовательно упование на Патриарха как на Господа Бога, пребывание в благодушном настроении по поводу того, что все должен решать Патриарх (священник), а наше дело лишь смиряться и выполнять предписания церкви. Не может ВСЕ решить Патриарх, и Президент не может, а мы просто не хотим. Отсюда и развал в стране, и неувязки в церковном устройстве. Вот Вам и не совсем чистая выдумка про «папизм».

Итак, причина расхождений, обсуждаемых в статье, не столько в отношении к пяти поставленным вопросам, сколько в отношении к самим себе и к своим собратьям, в неспособности аргументировать свою позицию, в неспособности понять чужую точку зрения, в неспособности предложить что-то реально выполнимое и конкретное.

А провокации тоже разные бывают. Можно спровоцировать человека на молчание, бездействие, а можно спровоцировать на обсуждение, поиск путей решения проблем.

Честь имею, даже со всевозможными прикрепленными табличками.