|
Автор публикации 09.10.2006 08:55
|
# |
|
|
| А Вам какой учебник ОПК нравится? Чем у себя пользуетесь? О курсе Бородиной отрицательные отзывы не только Кураева.
|
|
|
клим 08.10.2006 03:49
|
# |
| Ваш собеседник изложил свое видение ситуации (трудно считать это позицией, это просто наблюдения, суждения) и оно имеет право на существование. Интервью в целом оцениваю положительно, главный плюс – указание на объективные препятствия, помимо того что СМИ насквозь нерусские, чиновники, в том числе русские, все еще облизываются на Запад, «кардиналы», которые рулят нашим государством без нас и т. д., все правильно. Верно, что надо практически спокойно работать, меньше сил тратить на «борьбу» (сил то почти нет), что надо «утвердиться в роли постоянных участников образовательного процесса» и для этого нужны конкретные разработки, сделанные на понятном чиновникам языке без лишних сантиментов и прорех,– все так, и это-то и делается понемногу в регионах. И это всё знают и понимают работники образования, а недопонимают некоторые люди в обществе и в Церкви – им то собственно и полезны рассуждения К.О. – это аудитория целевая для вашего интервью.
Кстати, тут же его мнение: «Вероятно, иерархия РПЦ также кое-чему обучилась, коли решилась пойти в обход федерального МОН в регионы» – так пишут либеральные газеты, стращая общество мощью и хитростью РПЦ, но иерархия РПЦ пока таких решений не вырабатывает и никуда сама не «ходит» (это мое мнение), просто в Минобре не осталось людей, которые двигали эту тему и потому просто фактически на первый план выступила работа в отдельных регионах, тем более что после письма 2002 г. так логически и должно быть (письмом ОПК признана как законная часть общего образования). Была возможность работать более динамично, в связке центра и регионов, но не дал противник. Он то имеет возможность действовать «по каналам», сговориться, а мы не имеем такой возможности, поэтому, когда К.О. рассуждает: «Есть одна существенная проблема: не стоит "засвечивать" раньше времени и ставить под удар свои ресурсы внутри образовательной сети» – это дилетантизм в стиле конспирологии.
Никто у нас в этой сфере политику не организовывает и не решает, никто никакими ресурсами из одного центра не управляет и т.д. Просто православные люди пытаются жить в своей стране как православные, особенно не сговариваясь, каждый на своем месте. И если такие люди вдруг оказались в Минобре, сумели что-то сделать в этом ключе – слава Богу, как только стали делать, тут их и убрали, противник владеет пока «контрольным пакетом» власти. А в регионах ему сложнее – их много, разные ситуации, и как только завязывается где-то узел нормальных людей – работа начинается.
По серьезному, замечание мое по тексту (как видно из первой заметки) касается только одного абзаца – об «отзыве» письма и оценкой «вреда» письма, что мол что-то прикрыли из-за него. По сути, по тексту получилось, что письмо было бесполезно или даже принесло вред – и «прикрыли» всех после него, и его «отозвали», как бы и нет его, а в остатке одно страдание.
Еще раз – что «прикрыли», это его видение ситуации, а мое (в целом, а не конкретно по СПб) отличается, и прошедшие годы и последние события говорят в пользу моего мнения, но это все – мнения.
Принципиальная претензия одна была и остается, и это не частность (по крайней мере, для работников образования, а не для дискуссий в СМИ) – что письмо не отозвано, да и не может быть отозвано с соблюдением правовых норм (поскольку не приказ, а письмо, информация).
Тут Ваш К.О. проявил неинформированность (жалея не говорю непрофессионализм, может он в бытность в министерствах не писал ведомственные приказы и письма и не знает, чем они отличаются).
Поэтому такие категорические высказывания, не мнения, оценки, а именно жесткие суждения по конкретным фактам, документам надо перепроверять – это было пожелание Вам, как автору на будущее и просьба по данному материалу скорректировать текст, например в скобках добавить авторское разъяснение, что тут фактически К.О. был не прав, ну не точен, и это для читателя важно отметить, чтобы не дулось во вражескую дудку. Вот и все.
О Кураеве.
Кураев у нас писатель, а писателей иногда заносит, они же художественные натуры… Как это сочетается с его церковным служением и послушанием, одному Богу известно, есть у нас писатели и повольнодумнее, например тот же руководитель ОРОИК с сочинениями про земноводных.
Кураев много полезного делает, но его выступления по ОПК последние, конечно, – прямой вред. Понимает ли он это – наверно нет (не хочется думать, что понимает), но не писать не может, как писатель… ни дня без строчки, не могу молчать, в каждой бочке затычка и т.д. Это вопрос его нравственной культуры, ответственности, да и авторитета, наконец, который итак подорван другими странными заявлениями (что-то было о его сочувствии педерастам в сане, не уверен вполне, извиняюсь если не прав, но точно видел рассуждение, что мол организацию иеговистов в Москве зря ликвидировали по суду, это опасно для свободы вероисповедания… – так оценил результат работы людей почти 10-летней наш великий миссионер).
Главное по существу, что он вроде бы не понял (правда, не разобрались и многие другие, в том числе и в Церкви) – это в чем «культурологический характер» ОПК в современной нашей школе, а на этом действительно базируется Примерное содержание и теоретически, и фактически в «наполнении» линий. Перепутал с философской культурологией, отсюда у него ссылки на культурологов (показал что грамотный, но «не в тему»).
Культурологический характер курсов ОПК в школе состоит в том (это ясно читается при изучении министерского материала), что православие изучается не узко практически – что и как делать, чтобы участвовать в церковной службе, подготовиться к исповеди и т.п. (это катехизическая подготовка и вполне хватает для этого церковной общины, воскресной школы, «обучения религии»…), а широко, систематически с целью приобщения к этой традиции, культуре в самом широком понимании.
Это и необходимо сейчас, это может восстанавливать идентичность, самобытность личности, семьи, нашего народа, общества, государства.
До 17 года можно было только катехизис изучать, вся окружающая жизнь была гораздо более православная, сейчас надо приобщать к порушенной в обществе культуре, нашей традиции во всей ее полноте, максимально как это только можно в современной школе при всех реальных ограничениях.
И у нас сейчас православие не госрелигия, как это было, поэтому по выбору, и не надо стенать про значимость ОПК для мусульман, и талмудистов, коль они живут в России (это мы сейчас в их государстве живем), и не предусматриваются обряды в обучении, молебны в школе (молитва общая для желающих детей перед учением, после вполне возможна), нет посещений в урочное время храма и т. п.
Т.е. это не Закон Божий в издании до 17 года, хотя основные содержательные блоки присутствуют (заповеди и их разъяснение, Св. Писание и др.). Больше историко-культурологического материала – в смысле культуры церковной и культуры православных народов (русская православная традиция, конечно, особенно выделена, кстати, я бы добавил туда немного о православной культуре, традициях, особенностях других, нерусских народов в России, например осетин). Ребенок должен приобщаться именно к культуре православной как всему, что было создано на духовной основе православной христианской во всех сферах жизни и у нас, и даже шире, в мире в смысле традиций, образа мышления, способов отношений (например, в семье), уклада жизненного, но не мыслей и туманных измышлений (у некоторых) философов-культурологов по поводу Церкви и православной культуры. Это сейчас и нужно нашим детям и семьям (где родители утратили связь с этим) а не философско-культурологические построения о религии (можно дать немного об этом в старших классах).
Может, Кураев и сам не прочитал эти 30 страниц (писателям иногда трудно читать помногу, времени мало). Кураев: «Научиться говорить о своей вере с отстраненно-культурологических позиций важно для самой Церкви..» – где сказано, что надо говорить «отстраненно»? Это образование для православных, по выбору, зачем же им «отстраненно», это пусть сам Кураев пишет для кого-то так… Далее: «Это же нормальный творческий вызов: разработать нерелигиозный подход к преподаванию религиозных знаний» – да кому это надо? «Если бы удалось написать учебник действительно культурологический, то опасения, будто он станет средством навязывания православия детям из иных семейных традиций…» – да не надо тащить детей из других семейных традиций, надуманная проблема, опять все в каше… А еще изумительна его претензия авторам письма Минобра или пособий: «писали совсем не то, о чем объявили. Объявили – "культурологию». Никто и нигде не «объявлял культурологию» в том смысле как об этом он говорит. Что касается лихих обвинений авторов пособий в «нечестности», стонов о том, что учебники не пишут (пишут, а если плохо, так и напиши сам, ты же писатель, профессор, – вместо всякой дури-то про дамблдоров) или, например, фраза «светские дети» – а что, разве православных детей уже нет в школах, ну просто нечего сказать, писателя несет… Будем надеяться, что почитает, разберется… Если Вы знакомы с ним, помогите, позвоните, убедите, чтоб не «мутил воду».
С уважением.
|
|
|
Автор публикации 05.10.2006 20:48
|
# |
Принимается, по всему видно, что вопрос изучен Вами в деталях (касательно письма N 14-52-87ин/16 от 22.10.2002г.). Как автор, все же предпочел бы иметь отзыв следующего вида: "интервью в целом оцениваю так-то и так-то, в качестве уточнения могу сообщить…" Иначе тому самому посетителю сайта, о котором Вы проявляете заботу, непросто понять: речь идет о частностях или Вы не согласны с позицией К.О. как таковой?
Если не возражаете также, хотелось бы знать Ваше мнение по статье о.Кураева "ОПК: кому это надо". Спасибо.
|
|
|
к л и м 04.10.2006 08:05
|
# |
|
|
Аноним или не аноним, с какой буквы… – какая разница, разговор по существу, и вопрос не частный, а принципиальный. По тексту:
\"Филиппов и другие ответственные чины неоднократно дезавуировали его содержание в разного рода политических заявлениях\"
– не содержание, они о нем конкретно и не говорили, были и есть попытки дезавуировать право на изучение именно ОПК в светской школе и подменить его историей религий и т.п., но это все именно «заявления», которым грош цена, а учебник, который в результате родил Чубарьян (затратив огромную сумму наших бюджетных средств), все равно никому не будет нужен.
\"В делопроизводстве любого ведомства, не исключая и Министерство образования, встречаются противоречивые и даже взаимоисключающие документы. Которые из них принимать к сведению, конкретные чиновники на местах решают в т. ч. и из общего ощущения \"откуда и куда ветер дует\".
Да, но это не материал из \"делопроизводства\" ведомства, это материал для работников образования по всей стране, подготовленный с участием Церкви (единственный пока на федеральном уровне) для работающих в системе образования по этой теме, и прежде всего не для чиновников, а именно для практиков. Просто был передан в регионы письмом сопроводительным Минобра. Воспринимают его как некую \"указивку\", как «документ» только те, кто реально по теме не работает. Письмо от 2002 г. важно как ДИДАКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ для работающих по теме, в этом его главный смысл, а не в том, чтобы кому-то что-то приказывать, указывать, задавать какую-то программу действий и т.д. Он важен как согласованное с Церковью изложение того, что такое ОПК в гос и мун общеобразовательной школе. Это помимо легализации формальной православной культуры в нашей школе, чтобы учителю не мог сказать директор – «я не знаю что такое православная культура, что ты тут мне принес, что предлагаешь» (равно как методист в округе директору и т.д.).
И могут быть действительно противоречия в письмах Минобра – достаточно глянуть на \"корректирующее\" это письмо октябрьское следующее письмо по теме Минобра в феврале 2003, никакой «коррекции» собственно Примерного содержания там нет. Там даже название материала из октябрьского письма дано неверно, потому что писали это второе письмо противники ОПК и даже не удосужились прочитать то, о чем писали – и опозорились, даже название документа правильно не дали, \"курсом\" каким-то назвали.
Хотя очень важно, что и это второе февральское письмо противников ОПК не отменяет главного – возможности изучения ОПК в курсах региональных и школьных, в учебном расписании (говорится об этом сквозь зубы, с дурацкими оговорками типа «не во всех школах региона», но признается это право).
\"В таком смысле события, последовавшие за опубликованием письма: неуверенность, оправдания Министерства, – критиками ОПК были однозначно расценены и распропагандированы как победа над партией сторонников ОПК\".
Критиками – да, они владеют информационным полем, могут дезориентировать людей, мог быть захвачен этим ощущением и ваш собеседник, но зачем идти у противника на поводу, соглашаться с этим нам, \"не критикам\"?
\"На какой-то срок во взаимоотношениях Церкви и школы повисла неловкая пауза\".
Она и сейчас висит, только не светской школы и Церкви – тут все нормально развивается в меру желания и умения людей на местах, а Церкви и Минобра – Церковь не сумела отстоять свои позиции, поддержать людей в Минобре, не нашлось в центральных органах МП для этого знающих и власть имеющих людей, а в самом ведомстве после реорганизации пришли другие люди, понимающие в теме как баран в апельсинах или заряженные против Церкви
\"Переубеждать меня здесь не нужно, я знаю, о чем говорю. В означенное время мне довелось близко работать с московским научно-методическим центром \"Покров\", ОРОиК, \"Воскресной школой\", СПб УПМ, так что от себя лично могу засвидетельствовать, что проблематика православного образования на федеральном уровне и в обоих столицах оказалась, если не прикрыта совсем, то лишена значительной доли поддержки\".
Большинство названных вами структур не имеют прямого отношения к изучению ОПК в гос и муниц школе, не занимаются этим практически.
Покров и Воскресная школа – околоцерковные частные структуры, проводят курсы для учителей (в основном воскресных) школ, печатают полезные пособия, но непосредственно (как люди в некоторых регионах, где идет работа по курсам ОПК разным) этим не занимаются. Может поэтому и авторы учебников, которые печатались там (сужу по публикациям), сейчас работают сами (Бородина, Шевченко). Что касается ОРОИК центрального – лучше его вообще было не вспоминать… это структура пока совершенно недееспособная (практически, а не декларативно) в отношении изучения православия в светской школе (в целом, не желая ничего сказать плохого про конкретных людей, там работающих). Они занимаются в основном воскресными школами и негосударственными православными гимназиями. Чтобы знакомиться с практикой, надо ехать в Белгород, Курск, Смоленск и т.д.
Извиняюсь за резкости, согласен, что \"необходимо излагать подробно и обстоятельно, где-нибудь в отдельном месте\". Здесь просто обменялись замечаниями, которые могут быть полезны посетителям сайта. С уважением.
|
|
|
Автор публикации 02.10.2006 11:34
|
# |
|
|
Вопрос частный, углубляться в него не будем. Не имею Вашего адреса, не знаю ничего о Вас и Вашем профессиональном опыте (клим, да еще с маленькой буквы, типичный для анонима ник – поэтому и сказано: "пускай пока будет так"). В режиме открытого форума замечу, что простор для интерпретаций все же имеется, т. к., не снимая письма N 14-52-87ин/16 от 22.10.2002г. с министерского сайта, г-н Филиппов и другие ответственные чины неоднократно дезавуировали его содержание в разного рода политических заявлениях. В делопроизводстве любого ведомства, не исключая и Министерство образования, встречаются противоречивые и даже взаимоисключающие документы. Которые из них принимать к сведению, конкретные чиновники на местах решают в т. ч. и из общего ощущения "откуда и куда ветер дует". В таком смысле события, последовавшие за опубликованием письма: неуверенность, оправдания Министерства, – критиками ОПК были однозначно расценены и распропагандированы как победа над партией сторонников ОПК. На какой-то срок во взаимоотношениях Церкви и школы повисла неловкая пауза. Переубеждать меня здесь не нужно, я знаю, о чем говорю. В означенное время мне довелось близко работать с московским научно-методическим центром "Покров", ОРОиК, "Воскресной школой", СПб УПМ, так что от себя лично могу засвидетельствовать, что проблематика православного образования на федеральном уровне и в обоих столицах оказалась, если не прикрыта совсем, то лишена значительной доли поддержки.
Принимаю Вашу критику в части того, что не следует пренебрегать письмом N 14-52-87ин/16 от 22.10.2002г. и преуменьшать его значения. В то же самое время, употребляемые Вами категорические суждения, наподобие: "обязательно уберите" и "все это ерунда" – из уст анонима выглядят, извините, не слишком уместными. Опубликованное интервью, по крайней мере, подписано моим именем; свои же взгляды, предварительно отрекомендовавшись, Вам как человеку сведущему и имеющему принципиальную позицию необходимо излагать подробно и обстоятельно, где-нибудь в отдельном месте. Спасибо.
|
|
|
Клим Феоктистов 02.10.2006 07:40
|
# |
|
|
| Благодарю за благодарность за поправку, но не понял, зачем "пускай пока будет так". Если будете публиковать еще где-то эту статью обязательно уберите это суждение. Информация, что где-то кого-то "прижали" – это не оспаривается, но мнение про отзыв письма (оно дано в статье как неоспоримое мнение профессионала, как факт) просто неверно. С уважением…
|
|
|
Автор публикации 01.10.2006 17:42
|
# |
|
|
Климу (пускай пока будет так).
Благодарю за поправку, любопытно обменяться мнениями по другим вопросам. К Вашим услугам: abrogoz@yandex.ru
|
|
|
клим 01.10.2006 08:53
|
# |
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Собеседник автора, скорее всего, действительно имеет отношение к гос. органам управления образованием и многие его замечания и оценки справедливы, но он не в курсе обсуждаемой темы по существу.
Отсюда важные неточности, которые значимы для тех, кто практически работает в теме. Суждение анонимного чиновника: «Помню 2002 год, когда Министерство разослало письмо (N 14-52-87ин/16 от 22.10.2002г. – А.Р. ), а потом вынуждено было его отзывать» – НЕВЕРНО ПО СУЩЕСТВУ, не соответствует действительности.
Автору следовало бы проверить это значимое утверждение, прежде чем вносить его в статью. Ведь на этом утверждении дальше аноним развивает мысль, что, мол зря «засветили», кому-то помешало и т. д. Все это ерунда. Кто работал достаточно качественно, тот и сейчас работает, и еще больше делает. С использованием материалов того письма создано множество программ, пособий, учебников в регионах, аргументация в начале этого материала избавляет теперь авторов программ обосновывать необходимость изучения ОПК во всех видах.
Но самое главное – никто это письмо НЕ ОТЗЫВАЛОСЬ, его и невозможно отозвать как информационно-методический материал, о чем верно написано и в других материалах сайта (см. напр. http://www.rusk.ru/st.php?idar=110069, в той же статье указана и ссылка на письмо: http://www.ed.gov.ru/ob-edu/noc/rub/228/, все на месте, я проверил). Даже если оно и «уйдет» с сайтов Минобра, как информацию в регионы его никто не может отменить и им можно свободно пользоваться.
Всякая дискредитация этого важнейшего материала (даже по недомыслию), благодаря которому ПРАВОСЛАВНАЯ КУЛЬТУРА ВЕРНУЛАСЬ В РОССИЙСКУЮ ШКОЛУ ОФИЦИАЛЬНО, была признана как законная часть общего образования – на руку врагам нашей культуры.
Надо быть внимательней, и автору желательно убрать этот сюжет из статьи, чтобы не вводить православных в заблуждение.
|
|
|
Еще один гость 20.09.2006 10:32
|
# |
| Судя по тому, что в полемику об ОПК включились министр Фурсенко, татарский президент М. Шаймиев, Совет муфтиев, хасидская Федерация еврейских общин – одно из двух: или прорвемся, или православное влияние во власти будет полностью "зачищено". Надо стоять, третьей попытки не будет.
|
|
|
диакон Евгений 18.09.2006 11:31
|
# |
| Необычайно интересное интервью. Но, похоже еще больше интересного осталось недоговорено, а то что сказано – больше на эзоповом языке. Очень хочется продолжения.
|
|
Страницы: | 1 | 2 |
|
