|
А.Пономарев 28.07.2006 01:09
|
# |
Кстати, о Розанове (источник тот же): "Русь слиняла в два дня. Самое большее – в три… Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. И, собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая "Великого переселения народов". Там была – эпоха, "два или три века". Здесь три дня, кажется, даже два. не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска. Что же осталось? Странным образом – буквально ничего".
Конечно, юридически – последний император – Михаил. Но последний ЦАРЬ – Николай. Законно, незаконно – в истории есть только одно правило – кто не успел, тот опоздал. Все остальное достояние историков. Николай не мог этого не понимать. Временное Правительство – фикция, на самом деле оно делало только то, что ему позволял т.н. Исполнительный Комитет Петроградского Совдепа. Именно он был РЕАЛЬНОЙ властью в стране и дергал за ниточки. Именно он издал Приказ №1. Ищите связь между ИК и Октябрем.
***"Нужно время, чтобы увидеть последствия его отказа от трона". Господин Ingvarnep – Вам еще нужно время???
А насчет Бердяева – то Россия никому ничего НЕ ДОЛЖНА.
|
|
|
Г.Николаев 27.07.2006 13:22
|
# |
Призываю всех участников обсуждения этой ценной статьи И ее уважаемого автора внимательно пере-читать и про-думать последний ее абзац. В свое время вышел сборник, посвященный Державной иконе Пресвятой Богородицы (в 1999 г.) Сейчас готовится его расширенное переиздание…
Так или иначе, и отречение Государя-Мученика, и последующие "петли" (Б.Пастернак) русской (пост-)истории, и грядущий Последний Русский Царь – все эти важнейшие историософские узлы завязаны непосредственно вокруг центрального дву-единого события 2 марта!
|
|
|
Андрей Ильич 27.07.2006 11:59
|
# |
Статья умная и затрагивает тему, на которую многие хотят ПОЛУЧИТЬ готовый ответ.
Все забывают чисто юридическую сторону вопроса. Г.И. Николай Второй отрекся от престола, а не от монархии. Николай Второй отрекся в пользу брата – В.К. Михаила Александровича. (Читайте манифест). М.А. – не отрекался НИ от престола НИ от монархии, как государственного способы управления. Он, «отказался от восприятия верховной власти до созыва Учредительного собрания». Т.е., Михаил будучи законным Императором своим манифестом ВЫПИСАЛ «доверенность» Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему. (Читайте манифест Михаила). Доверенность эта была действительна до созыва Учредительного собрания.
И так: 1 – ПОСЛЕДНИЙ РУССКИЙ ИМПЕРАТОР – Михаил Александрович.
2- Юридически монархию на законном основании НИКТО в России не отменял.
Посадив под стражу Михаила, Временное правительство превысило свои полномочия и тем самым поставило себя вне закона. Все последующие действия Временного правительства действия юридической силы не имеют. Советская власть НЕЗАКОННА сама по себе. Сегодняшняя РФ – вообще ЮРИДИЧЕСКИЙ НОНСЕНС. РФ объявила себя «Преемницей СССР» и одновременно празднует 100-летие МВД. Русский флаг и советский гимн. НОНСЕНС. Отсюда следующее юридическое заключение – все действия СССР и РФ не имеют законную юридическую силу. Юридически в России должна быть монархия.
А имел ли Николай права отрекаться или не имел – вопрос философский, а не юридический.
|
|
|
Г. Николаев 27.07.2006 08:45
|
# |
Всё же – я не стал бы ТАК жестко увязывать (как это обычно делается) само отречение с последующим Крестным путем на Уральскую Голгофу….
Подробнее здесь: http://www.pravaya.ru/look/2585
|
|
|
Ingvarnep 27.07.2006 07:29
|
# |
Оценить поведение царя в рамках руской истории сегодня еще невозможно. Церковь его прославила как страстотерпца. Нужно время, чтобы увидеть последствия его отказа от трона. Если, действительно, это было связано с представлением о конце русской истории (что навязывают нам), то поведение Николая II можно только осуждать, ибо это было бы поведением Пилата (я сделал все, что мог). Если же его поступок был связан с представлением о дальнейшем ходе русской истории без Романовых, то тогда Николаем II можно только восхищаться.
Что сейчас происходит: разворачивание русской истории или ее сворачивание? Cейчас можно еще спорить. Но скоро всем все будет ясно и с Россией, и с Николаем II.
Бердяева есть в чем осуждать, но более ясного и верного представления о будущем России мало кто имел: “Россия должна явить тип востоко-западной культуры, преодолеть односторонность западноевропейской культуры с ее позитивизмом и материализмом, самодовольство ее ограниченных горизонтов. Наш русский провинциализм и замкнутость нельзя преодолеть европейскими провинциализмом и замкнутостью. Мы должны перейти в мировую ширь…
Мы духовно обязаны осознать место России в мировой борьбе. Постыдно лишь отрицательно определяться волей врага…
В русском духе заключен больший христианский универсализм, большее признание всех и всего в мире”.
|
|
|
А. Пономарев 27.07.2006 02:05
|
# |
|
|
А.В. (Екатеринбург)
"он отстоял для нас "богопомазанную" русскую историю".
Наша история c некоторых пор не богопомазанная – помазанника НЕТУ!
|
|
|
Владимир К 26.07.2006 19:52
|
# |
Автор пишет: "Сейчас много говорят о том, что Царь "не имел права" на отречение, что оно не предусмотрено законодательством империи. Но он отрекся – и тем показал, что ничем не ограничен".
Действительно, по человеческим понятиям, пусть они имперского свойства, царь не имел права отрекаться. Но Николай II отрекся, и не для того, чтобы показать, что он ничем не ограничен. Будучи человеком глубокой православной веры, Николай II прекрасно понимал, Кем он ограничен. Ключом к пониманию действий государя в феврале 1917 года может служить высказывание святителя Василия Великого: "Не спасается царь многою силою, но руководством Божиим ко спасению". В условиях чудовищной измены генералитета, аристократии, Государственной Думы, многих членов царской семьи, интелигенции и т.д., не говоря уж о тех, кто желал поражения своему Отечеству, отречение от престола было руководством Божиим ко спасению и его личного, и России. Николай II, его семья последовали этому руководству, приняли муниченическую кончину. Мы должны помнить, что "многими скорбями должно внити в Царствие Небесное". Как подчеркивает святитель Игнатий (Брянчанинов), путь ко спасению – путь терпения скорбей, установлен Богом для всех: и для простолюдинов, и для царей, и для бедных и для богатых. Кто хочет отклонить от себя этот путь, тот действует против своего спасения.
В начале 20 века в условиях, казалось бы, побеждающего богоборчества, атеизма Николай II и его семья свидетельствуют о Христе, подтверждают Евангельскую истину: "Не уверовать должно только во Христа, но и пострадать с ним".
|
|
|
Иван 26.07.2006 12:49
|
# |
Весьма мудрый материал, можно оценить по достоинству автора. Статья мне понравилась. Самое основное в ней сказано и упомянуто. Я думаю, царь не выдержал врагов. Не смогь он действовать грозно и хитро, не был способен на зло во благо. Но на то была воля высшая. Судьба у него была такая и изменить он ее не смог, не смогли умолить Господа. Видимо, Господь Романовых отказался спасать, так как Николай отказался сам быть самодержцем. И предоставил Бог Николаю жребий мученичества, дабы спастись для Царствия Небеснаго. А Россия после Романовых – в аду горела для очищения от скверн. И сейчас разрушенная для рая стала готовиться. Да как бы Господь не прогневался на безбожников. А у власти благодати нет. Власть эта не от Бога, а от человеков грешных. Они попирают власть высшую. Но конец не скоро.
Иоанн.
|
|
|
А.В. (Екатеринбург) 25.07.2006 22:51
|
# |
Странная цитата "от Карабчевского", – "нерешительность Государя именно в нужные моменты и наряду с этим упрямая стойкость точно околдованного чей-то волей человека были его характерными чертами. Будь Царица при Нем в момент Его отречения, отречения бы не последовало". Зачем сейчас, когда уже многое известно и даже понятно, повторять эту застарелую клевету. Государь Сам принимал решения, но прислушиваясь к мнению Государыни как самому близкому и любимому человеку.
Осмыслять отречение Государя следует именно в христианском понимании, а не из некоего "трагизма конца русской истории", ведь Он так не размышлял, а наоборот хотел ее продолжить, эту священную историю, и отнюдь не в трагических перспективах.
Тогда отречение – это Гефсимания последнего русского Царя перед Уральской Голгофой (понятно, что это духовные образы). Высший подвиг христианина – Крестоношение в уподоблении Самому Спасителю, а крест, это вся высота смирения и жертвы ради Бога и другого человека. Когда вся Россия, именно так это было представлено Государю, не желала "этого" Царя, то Государь не стал действовать своей волей, именно так для Него исполнились евангельские слова – "Но да будет воля Твоя". И именно этим, христианским решением, он отстоял для нас "богопомазанную" русскую историю.
Указанные противоречия в решениях Государя вполне объяснимы. Он всегда был самостоятелен в Своих решениях, прекрасно понимал значение и характер самодержавия, но никогда не стремился к абсолютистской, самодостаточной власти. Как мы можем увидеть из Его писем, высказываний к современникам, официальным речам, созвание Думы он понимал как необходимую народную помощь в управлении государством, глас народа, (вспомним устройство русского самодержавия после смуты), но встретил лишь агрессивное, глупо самодовольное сопротивление-борьбу Родзянко, Гучкова и К°.
Готовность стать Патриархом, – тоже попытка изменить обмирщенное направление строя русского общества, явление московской Руси, – натолнулась на непонимание высшей иерархии, не поняли те, кто мог бы и должен был понять.
Почему не могли собрать собор, – Государь об этом тоже гов0рил, потому что это превратилось бы в политическое действие, и даже антимонархическое. Он отрицательно относился к упразднению патриаршества, но считал, что его восстановление может произойти лишь тогда, когда русское общество обретет некое единство, успокоение, вероятно, после успешного завершения войны. … … …
Духовный облик Государя, всей Семьи очень многообразнен, и в "царские дни" особо понимаешь милость Божию, откровение Святой Руси данное нам в Святых Царственных Мученниках.
|
|
|
Ingvarnep 21.07.2006 17:06
|
# |
Слишком вольно отредактировано мое согласие с Пономаревым об оценке Бердяева. Я был согласен с тем, что Бердяев – "баба" меньшего калибра, чем Розанов.
Николаеву: "считать Самодержавие живой души России" можно, но надо помнить про северозападноевропейское происхождение руссских царей. Тогда собственно русской истории еще не было. Была только ее псевдоморфоза по немецкой истории, – если следовать О. Шпенглеру. То же самое с "русским" коммунизмом. Так, что, тем более, собственно русская история еще впереди!
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>
|
