|
Наблюдатель. 26.11.2009 19:28
|
# |
|
|
Я в этой теме не хотел бы вдаваться в конкретику, потому как в нее чуть вдашься – так она потребует все больше и больше этой самой конкретики.
Тут двумя предложениями не отделаешься. Уйдем в споры о частностях и ничего более.
На мой взгляд, Люси не права в приниципе. Она не хочет отделять зерна от плевел.
То, в чем есть хоть какая-то часть лжи или неполноты – для нее мусор.
А кто кроме Бога владеет всей полнотой? Никто. Значит все мусор.
Значит все мы лживы, потому как в каждом из нас есть своя "горошина" и не одна.
Как могли те три учения перевернуть мир, если они от начала до конца лживы? Чем они людей зацепили? Да тем же, чем Жириновский многих цепляет. Вначале он говорит – и со всем соглашаеся, а потом такие выводы делает, что диву даешься – как можно все перевернуть.
Полуправда это называется, которая в каком-то смысле гораздо хуже, чем явная ложь.
Но в каждой полуправде есть свои зерна, которые можно тоже с пользой использовать. Что и было сделано в ненавистное Люси советское время.
В каждой из трех, в целом да – вредных теорий, есть свои рациональные зерна, кстати, по большей части выведенные не авторами, а взятые у других мыслителей и исследователей.
А Люси эти зерна называет "горошинами" от целого. С чем я не могу согласиться в принципе, не вдаваясь в детали.
|
|
|
Lucia 26.11.2009 16:14
|
# |
|
|
| А кто-то скажет, что и фрейдизм с дарвинизмом можно применять понемножку.
|
|
|
АННА РАЙТ 26.11.2009 16:10
|
# |
|
|
Уважаемый Наблюдатель, я как-то не встречала статей на эту тему (да, впрочем и не искала), но, возможно, Lucie имеет ввиду довольно часто сейчас среди, например, блоггеров, следующий взгляд на экономическую теорию Маркса:
"…исписав тысячи страниц Маркс не написал самого важного: что самое главное производство в любой стране – это производство денег и ценных бумаг вообще."
Ну и всякие предположения о причинах, почему критика Маркса была направлена на необходимый производственный капитал, а не на спекулятивно-финансовый.
См., например, http://led-zeppelined.livejournal.com/660371.html#cutid1
Насчет предположений не знаю, но факт умолчания налицо. Говорят, только первые (или даже одна первая) работы Маркса касались финансового капитала. Впрочем, я не специалист совершенно, просто сейчас такой взгляд все больше как-то встречается.
|
|
|
Антидот 26.11.2009 14:51
|
# |
|
|
| Да, иеромонах Арсений написал сильную статью, но – не удержался, и по известной исторической инерции пнул Государя… Ну и про яд не сказал.
|
|
|
Евгений (Нижегородская обл) 26.11.2009 13:54
|
# |
Иеромонах Арсений (Писарев):
«История опричнины уже достаточно хорошо описана, по ее мотивам снято уже много фильмов, в их числе и совершенно кощунственные. Мы же можем добавить к этому, что Иоанн IV, один из самых образованных людей своего времени, обладал феноменальной памятью и широкой богословской эрудицией, и поэтому прекрасно знал слова Господа и Бога Иисуса Христа: "Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит" (Мф. 12: 25). Исходя из этого предположения, можно смело утверждать, что учреждение опричнины, независимо от любых сиюминутных политических замыслов царя, явилось попыткой уничтожения собственной страны.
История вынесла Грозному за это ошибочное деяние, как и другие подобные ему, суровый приговор. Известный историк С.М. Соловьев пишет: "Не произнесет историк слово оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления, если, вглядываясь внимательно в страшный образ, под мрачными чертами мучителя подмечает скорбные черты жертвы".» [ http://www.rusk.ru/st.php?idar=325896]
Вся статья о. Арсения предельно объективная, но тут вмешивается его субъективность. «Исходя из предположения можно смело утверждать», каково? Вот так и все остальные «историки» типа Соловьёва смело утверждали свои предположения. С чего они взяли, что опричнина явилась злом для Руси? Опричнина была рыцарским орденом, в то время повсюду рыцарские ордена были наиболее боеспособными формированиями. В опричное войско брали "лутчих" сынов отечества. Сам Иоанн говорил о опричнине: "А что есьми учинил опричнину, и то на воле детей моих Ивана и Федора, как им прибыльнее, пусть так и чинят, а образец им учинен готов". Я, мол, по мере своих сил показал, как надо, а выбор конкретных способов действия за вами — не стесняю ничем.
Вот что писал об опричнине митрополит Иоанн (Снычёв):
"Само слово "опричнина" вошло в употребление задолго до Ивана Грозного. Так назывался остаток поместья, достаточный для пропитания вдовы и сирот павшего в бою или умершего на службе воина. Поместье, жаловавшееся великим князем за службу, отходило в казну, опричь (кроме) этого небольшого участка. Иоанн Грозный назвал опричниной города, земли и даже улицы в Москве, которые должны были быть изъяты из привычной схемы административного управления и переходили под личное и безусловное управление царя, обеспечивая материально "опричников" — корпус царских единомышленников, его сослуживцев в деле созидания такой формы государственного устройства, которая наиболее соответствует его религиозному призванию.
Есть свидетельства, что состав опричных земель менялся — часть их со временем возвращалась в "земщину" (то есть к обычным формам управления), из которой, в свою очередь, к "опричнине" присоединялись новые территории и города. Таким образом, возможно, что через сито опричнины со временем должна была пройти вся Россия.
Опричнина стала в руках царя орудием, которым он просеивал всю русскую жизнь, весь ее порядок и уклад, отделял добрые семена русской православной соборности и державности от плевел еретических мудрствований, чужебесия в нравах и забвения своего религиозного долга."
Жестокости и казни, которые приписывают опричнине, преувеличены, и были направлены не против невинных людей, а против действительных врагов государства и царя. «И громил их царь Иван Васильевич за их измену великую». И это не было «необоснованным недоверием к окружающим», концентрация ртути в его останках превышает предельно допустимую в 33 раза! Его неоднократно травили, но Господь хранил его до 54 лет жизни. «яще и что смертно испиют, не вредит их» (Мк.16:18).
|
|
|
Артур 26.11.2009 10:53
|
# |
|
|
Дорогие коллеги, попробую предположить, что возникшее недоразумение имеет под собой следующую причину. Люсия, справедливо указывая на ограниченность марксового анализа, судит о нем, имея в виду его претензию на универсальность, объективность и всепременимость. И с этой точки зрения она права, поскольку марксизм не соответствует тому статусу, на который претендует.
Наблюдатель, со своей стороны судит об экономическом анализе в марксизме как о модели. В научном понимании этого слова. Модель – она по определению имеет ограничения своей применимости и служит достаточно узким целям. Таким образом, он тоже прав.
Поэтому, всё хорошо :-)
|
|
|
Евгений (Нижегородская обл) 26.11.2009 07:46
|
# |
Евангельское чтение сегодняшнего дня (26 ноя):
"В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их. Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали? Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете."
Некоторые ожидали, что Иисус осудит царя (кровавого и злочестивого тирана), на что Господь укорил их самих: "… если не покаетесь … погибните".
|
|
|
Lucia 26.11.2009 01:49
|
# |
|
|
| А то, что в этой стоимости не учитывается то, что человек получает бесплатно – солнечный свет, родящую силу земли и т.д. Зачем ссылки? Вы просто воображение напрягите и представьте процесс – от и до. Где здесь неоплаченная рабочая сила. а где БЕЗПЛАТНАЯ безконечная милость Божия.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Следующая >>
|
