Я в этой теме не хотел бы вдаваться в конкретику, потому как в нее чуть вдашься - так она потребует все больше и больше этой самой конкретики.
Тут двумя предложениями не отделаешься. Уйдем в споры о частностях и ничего более.

На мой взгляд, Люси не права в приниципе. Она не хочет отделять зерна от плевел.
То, в чем есть хоть какая-то часть лжи или неполноты - для нее мусор.
А кто кроме Бога владеет всей полнотой? Никто. Значит все мусор.
Значит все мы лживы, потому как в каждом из нас есть своя "горошина" и не одна.

Как могли те три учения перевернуть мир, если они от начала до конца лживы? Чем они людей зацепили? Да тем же, чем Жириновский многих цепляет. Вначале он говорит - и со всем соглашаеся, а потом такие выводы делает, что диву даешься - как можно все перевернуть.
Полуправда это называется, которая в каком-то смысле гораздо хуже, чем явная ложь.

Но в каждой полуправде есть свои зерна, которые можно тоже с пользой использовать. Что и было сделано в ненавистное Люси советское время.
В каждой из трех, в целом да - вредных теорий, есть свои рациональные зерна, кстати, по большей части выведенные не авторами, а взятые у других мыслителей и исследователей.
А Люси эти зерна называет "горошинами" от целого. С чем я не могу согласиться в принципе, не вдаваясь в детали.