|
Lucia 27.11.2009 00:15
|
# |
|
|
Свобода есть только одна – идти к Богу. Это важнее измов, производства и собственности, а также медицинского обслуживания, санаториев и прочего. Если бы все люди думали именно об этом, остальное пришло бы в порядок само собой.
Странно, если лицо мужского пола демонстрирует советское воспитание, то это его право, а лицо женского пола даже не может высказать естественную досаду по поводу несообразительности оппонента.
|
|
|
Lucia 27.11.2009 00:11
|
# |
|
|
| Заметьте, почему-то совершенно не принято говорить о хрущевской коллективизации и всех его подлых антикрестьянских действиях. А ведь еще живы люди, которые претерпели это и могут показать в лесах заросшие заброшенные деревни.
|
|
|
Антидот 27.11.2009 00:00
|
# |
- На мой взгляд, эпоха Ивана Грозного до сих пор по-настоящему не изучена и мы имеем искаженный облик царя Ивана как правителя. В эпоху Ивана Грозного обозначились угрозы национальному бытию Святой Руси, которая поднималась на гармоническом взаимодействии Церкви и государства. Имела место симфония светской и религиозной власти. В процессе установления этой симфонии и создавалась Святая Русь. В середине XVI века мы наблюдаем угрозы существованию фундаментальных основ Святой Руси: угроза существованию самодержавия, угроза по отношению к Православной вере и Церкви. Если бы эти угрозы были реализованы, то историческое развитие России пошло бы в ином направлении. Своеобразной реакцией на возникшие угрозы национальному бытию Святой Руси и стало правление Ивана Грозного. Возможно, в определенной степени это и чрезмерная реакция, но во многом это была адекватная реакция, потому как стоял вопрос – быть или не быть Святой Руси. И Грозный таким образом отреагировал. Он ведь не случайно Александрову Слободу устроил на манер монастыря. Представители либеральной историографии осмеивали этот поступок Грозного, полагая, что это фарс, какой-то спектакль, но царь Иван был глубоко религиозным человеком, он не мог позволить себе издеваться над православными формами бытия. К этим формам относится и монашеская жизнь. На мой взгляд не случайно в Архангельском соборе Кремля в алтаре мы имеем захоронение Ивана Грозного с сыновьями. Там больше нет никого из русских государей. В этом сказывается великое признание заслуг Ивана IV Русской Церковью.
http://rusk.ru/st.php?idar=315387
|
|
|
Антидот 26.11.2009 23:46
|
# |
|
|
| Крестьян прикончила коллективизация. До неё Советская Россия оставалась крестьянской страной, пугавшей баальшемтовиков.
|
|
|
Георгий Р 26.11.2009 22:31
|
# |
|
|
Здесь Вы погорячились, изменив своему хорошему воспитанию.
О какой свободе Вы толкуете? Их сейчас так много.
О свободе бизнеса или проповеди? Вот недавно нескольких из этих сфер как раз освободили.
Крестьян прикончила февральская революция.
|
|
|
Георгий Р 26.11.2009 22:23
|
# |
|
|
Нынче так много ниспровергателей и великих открывателей.
Надеюсь, согласитесь, что это только в былые времена дилетантизм был блестящим и безкорыстным.
Неужели Вам надо объяснять, такие претензии к Марксу:
///почему при небывалом ранее росте масштабов производства и потребления именно полезность и качественная ценность продуктов труда продолжает невероятно возрастать. В это же время социальная роль так называемого производственного труда стала стремительно падать и проявлять качественно и количественно иные черты, нежели в те времена, когда его анализировал Маркс./// А роль шоу бизнеса расти. Ха-ха!
Вас не удивляют нынешние эк.темы, за к-рые нобеля дают?
Подолинский в сущности недалек от Маркса, т.к.
///В кратком виде суть концепции Подолинского состоит в том, что человек суть энергетическая машина///
Все эти модели есть ограниченные костыли, к-рыми по немощи приходится пользоваться. А развитие мэйнстрима гуманитарных наук идет параллельно с "развитием" человечества. Политэкономия – не исключение.
|
|
|
тов.Сухов 26.11.2009 21:53
|
# |
|
|
Мир всем!
Можно старому красноармейцу малость подключиться по поводу марксизма?
Почему марксизм нельзя трогать? Любой, кто нормально учился в нормальном советском вузе подтвердит, что при изучении марксизма первым делом подчеркивалось именно то, что это учение отнюдь не догматичное, застывшее. Марксизм – это вообщем-то определенная школа, подход. Конечно же Маркс со товарищи понятия не имели о том, что будет на свете дальше, да еще в наше время. Они только проложили определенный путь в изучении общества и вообщем-то более-менее правильно. Правильно, потому что жизнь подтвердила марксизм – капиталистическая формация поломалась, и на смену ей пришла другая.
Как известно, первым, кому пришлось на практике "тронуть марксизм" стали наши с вами соотечественники. Было обосновано, что поломка капиталистической формации может произойти отнюдь не в развитых странах, а именно отсталой (с т.з. развития капитализма) "такой как Россия" стране. Это было лишь гениальным предположением. Гениальным потому, что оно подтвердилось, и с тех пор, я думаю, никто всерьез не имеет права утверждать, что марксизм – не наука.
Дальше марксизм пришлось снова "трогать" и опять нашим соотечественникам (это была уже сплошная практика). Было гениально обосновано, что построение социалистического общества возможно в отдельно взятой стране. Гениально потому, что такое общество было построено. Это общество выдержало самые суровые испытания и достигло невиданных высот (извиняйте красноармейца за штиль). Однако законы диалектики не обманешь (Божью волю и подавно). Тот муж, который построил социализм, сказал на прощанье: "Без теории нам смерть". И это тоже было гениально, потому что оно так и получилось.
Так что, не правда Ваша, тётенька насчет марксизма! Трогать его обязательно нужно, а вот выбросить… извините не получится. Думаю, что если не будем выбрасывать марксизм, а с Божьей помощью его опять "тронем", то может быть и выберемся из общечеловеческой палаты реанимации – это шанс. Выражаю РЛ большое спасибо от лица табунов православных марксистов, ленинистов, сталинистов, коммунистов, комсомольцев, октябрят. Вся наша "вина" перед православными общечеловеками состоит в том, что мы не сдохли сразу (в соответствии с планом М.Тэтчер) от того, что Ельцин залез на броневик или от того, что бабахнули в большой церковный колокол.
|
|
|
АННА РАЙТ 26.11.2009 21:51
|
# |
|
|
Дорогая Lucie, я не следила за всей дискуссией, но насчет Наблюдателя Вы немного горячитесь (ну, по моему, естественно, мнению). Если Вы аргументируете свою точку зрения, он (прошу прощения, что говорю в третьем лице) будет отвечать аргументами, не в пример некоторым…не будем.
Спасибо за ссылку. Интересно, а то я только в блогах такие вещи нахожу. Впрочем, не специально, так по ссылкам идешь иногда.
Но я только не согласна с Вашим словом "брезгливость". У меня другое – "тяжесть" (на душе). Мне все-таки кажется, что можно было выйти из социализма эволюционным путем и, более того, мы шли им. Что и было вовремя замечено и пресечено. Почему мы не говорим и не замечаем, какой духовный подъем был в 70-80 годы? Наоборот, тут были статьи, что в это время народ "окончательно забыл Бога"(!). А вот нащи заклятые друзья заметили: "В советские годы «эмиграция в церковь» из несвободного советского общества позволила сосредоточить в клире качественно новые силы. По общему мнению, 70-е годы стали «золотым веком» духовных школ, чьи воспитанники создали положительное отношение к церкви накануне крушения СССР." (http://www.ej.ru/?a=note&id=9385).
Вообщем, я свою точку зрения уже высказывала – страна после войны стала другой и стала эволюционировать в сторону, условно говоря, "нормального" государства. Конечно, "настоящие" коммунисты это заметили, отсюда постоянные попытки "возвращения к ленинским нормам" (начиная от хрущевских). И тем не менее шанс был. Если бы не предательство верхушки. Поэтому отделить плевелы от пшениц очень сложно, если вообще возможно. Но можно спокойно пытаться разобраться, не давая немедленных оценок и не клеймя оппонентов. И самое главное – вникать в аргументы. До сих пор и Вы, и Наблюдатель и я, грешная, по моему старались это делать. Предлагаю продолжить.
|
|
|
АННА РАЙТ 26.11.2009 21:30
|
# |
|
|
| Уважаемый Наблюдатель, я только хотела уточнить вопрос об экономической теории Маркса. Кстати, ссылка Lucie очень любопытна в этой связи. А вопрос об отношении к историческому наследию мы тут не решим. Единственное, что можно сказать – нельзя ничего выбрасывать. Я тут сериал смотрела "Инспектор Морс". Так там одна из серий начинается с выставки, на стендах – вся история виселиц в Англии с рисунками и даже моделями. Последний случай (так в фильме) массового повешения был в 1859 году, герой (Морс) зоподозрил, что повешены были несправедливо, ну и, натурально, доказал это. Все там чинно , все спокойны, обсуждают – так или не так. Я живо представила, что было бы у нас в аналогичной ситуации. Потоки гневных речей о нашей рабской, кровавой..как мы вообще кушать можем, когда вот же оно – позорное прошлое перед нами. Немедленно каяться и выдавливать, кто не согласен – либо тоскует по рабству, либо фашист. Ну, то есть, в принципе не представимо такое отношение, как у других, более трезвых народов. Что тут поделать? Насчет рабскости или кровавости можно спорить, но насчет нашего вечного измерения истории (иногда самой древней) по самому крупному нравственному счету и с требованием немедленных выводов для сегодняшнего дня – видимо, уже не исправить. Действительно, национальная психология.
|
|
|
Lucia 26.11.2009 20:27
|
# |
|
|
| Вот посмотрите, теперь и марксизм трогать нельзя. За брезгливость к советскому Наблюдатель меня упрекает в подверженности иудейскому влиянию. А она у меня благодаря ему еще возросла. И то. что мы встречаем на РУССКОЙ линии табуны комммунистов. власовцев и "православных марксистов" – это из-за советского прошлого. И то, что не осталось хранителей традиций – это тоже оттуда. Крестьян прикончил социализм. Рабочих споил социализм. "Интелллигенция" – это те, кто не хочет пачкать руки. Аристократизм умер. Честно говоря, количество любителей СССР возрастает катастрофически. Напоминает зверей, выпущенных из клетки. Им не нужна свобода. Они сидят возле клеток и скулят, что те заперты.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Следующая >>
|
