Русская линия / Новости / Общественная палата против истории

Общественная палата направит в Генеральную прокуратуру, министерство образования и науки, а также в комиссию президента по противодействию попыткам фальсификации истории экспертное заключение по учебнику «История России. 1917−2009».

Учебник Барсенкова и Вдовина «По нашей оценке, там присутствует разжигание национальной розни. Причем, речь не идет о каком-то определенном историческом периоде — весь учебник напичкан подобного рода пассажами», — заявил в понедельник «Интерфаксу» член Общественной палаты Николай Сванидзе.

Ранее в тот же день уполномоченный по правам человека в Чеченской республике Нурди Нухажиев заявил, что готовит обращение в суд по поводу этого учебника. «В связи с клеветническими измышлениями в адрес чеченского народа», опубликованными в учебном пособии «История России. 1917−2009» авторов А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина, готовится соответствующее обращение омбудсмена в судебные органы Чеченской республики.

Напомним, что травля профессоров МГУ Александра Ивановича Вдовина и Александра Сергеевича Барсенкова разгорелась еще в июле 2010 года. Особо агрессивное рвение проявили тогда Анатолий Голубовский, Ирина Ясина, Зоя Светова, Никита Соколов, Ирина Карацуба — люди с откровенно русофобскими взглядами. Как видим, их почин поддержал «видный придворный историк» Н.Сванизде.

Сванидзе (председатель Комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести, а также член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России) к прошедшему вчера судилищу над профессорами подготовился основательно: разослал «крамольные» учебники с собственными комментариями нужным людям, в частности, отправил экземпляр книги Рамзану Кадырову, сделав пометки в тех местах, на которые чеченскому лидеру следует обидеться. Критики учебника возмущены до глубины души, что авторы, ссылаясь на доступные им данные НКВД СССР, заявили на страницах книги: «63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны (Великой Отечественной — РЛ), нарушили присягу и стали дезертирами», в результате чего мобилизацию на территории Чечни пришлось прекратить.

Недовольство либерльных деятелей вызвало и утверждение профессоров: «В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа».

Также не понравился Сванидзе и его друзьям тезис авторов, согласно которому депортация крымских татар была осуществлена в целях освобождения территории для заселения её евреями — это, по мнению Барсенкова и Вдовина, было необходимо для образования еврейской республики в Крыму, впоследствии так и не созданной.

Травля ученых либералами и их чеченскими компаньонами выглядит дико, прежде всего, ввиду того, что Сванидзе и его кампания — отъявленные русофобы и защитники всевозможных толерантных мерзостей. Но справедливости ради нужно отметить, что авторам учебника не чужды идеи советского патриотизма, и своё отношение к событиям 1991 года московские профессора изложили весьма своеобразно. Вот, к примеру: «Произошёл инцидент, которому было суждено оказать значительное влияние на развитие политической ситуации. При странных обстоятельствах погибли три молодых человека из числа „защитников“ Белого дома. Последовавшее позже расследование этих событий показало, что случившиеся было скорее даже не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации».

Эти противоречия ещё в июле, когда разгорелся скандал, корреспондент Regions.Ru обсудил с православными священнослужителями.

Директор православной гимназии протоиерей Алексий Новичков, настоятель храма Тихвинской иконы Божией Матери села Душоново Щелковского района Московской области, считает, что вузовский учебник должен считаться исключительно с исторической истиной.

«Если то, о чем пишут авторы — правда, то ей вполне место на страницах этого учебника. Да, возможно, авторам хотелось бы, чтобы эти факты интерпретировали в определенном ключе. Но любая интерпретация фактов в той или иной мере субъективна», — сказал он.

«На мой взгляд, важно научиться воспринимать историю как плод промысла Божия, в данном случае — промысла Божия о России. Хотелось бы, чтобы подобный подход тоже был отражен на страницах вузовских учебников. Нельзя подтасовывать факты и выводы, сделанные на основании этих фактов, но мы не должны забывать и о метафизическом масштабе в восприятии исторических процессов», — добавил протоиерей.

Священник Алексий Агапов, настоятель Михаило-Архангельской церкви г. Жуковского Московской области, отметил, что судить об адекватности интерпретации того или иного исторического факта и контекста, в котором он представлен, могут только ученые-профессионалы, чья точка зрения не обязана совпадать с обывательской.

«А в принципе возможен идеальный, абсолютно объективный учебник истории? Каким должно быть соотношение правды и политкорректности, допускаемое строгим академическим подходом, строгой научной методологией?» — риторически вопросил он.

«Любой исторический факт можно обнародовать, а можно и замолчать, чтобы кого-то не обидеть, а можно интерпретировать в русле той или иной идеологии», — добавил священник.

Как это часто сегодня бывает, ситуация крайне пародоксальная: об интересах русского народа говорят люди, явно симпатизурующие русофобскому по своей природе коммунизму. Но даже при этом, они вызывают сочувствие ввиду той травли, которую им устроили либералы и защитники прав чеченцев — на сегодняшний день перехватившие у коммунистов эстафету.
Русская линия