|
Артур 11.02.2009 17:08
|
# |
|
|
Я не большой специалист в теориях о происхождении того варианта, который велено считать украинским, но знаю, что на сей счет нет единства даже среди украинцев. Вот, скажем, такая статья
http://www.inosmi.ru/text/translation/247372.html
Там же и о переводах. Не только Гоголя.
|
|
|
Артур 11.02.2009 16:53
|
# |
|
|
Цитата: Я-не Я.
Там Я – сверхличное. :-)
Цитата: Но что тогда значит Ваше замечание, что у НИХ не должно быть гимна?
Именно потому, что это самое «мы» и «они» как два равнозначных и автономных субъекта – плод их тяжелой иллюзии. Есть общность «русский народ». Это понятие широкое и к этническому, славянскому субстрату не сводимое. Малороссы – это подмножество, часть, различаемая по этническому признаку. Мое «они» означает, что я говорю о части, как компоненте более широкого множества. Поэтому у «них», как у части, не должно быть гимна. Ибо зачем нам два государственных гимна?
Своим ответом о Германии я подразумевал, что для Вас как для немца, наверное, казалось бы абсурдным после объединения 19 века существование в качестве отдельного государства, скажем, Баварии.
В Европе есть ряд государства, которым можно отказать в политической состоятельности, но такой выбор для меня не будет отягощен эмоциональным переживанием, как это имеет место в случае Украины или Белоруссии.
Собственно, что тут скрывать? Традиционно, реальной государственностью обладают только Германия, Великобритания и Франция. В меньшей степени – Испания и Италия. Все остальное – объекты, декор политического здания, архитектонику которого создают немногие, чья судьба зависит от них самих.
|
|
|
Lucia 11.02.2009 16:48
|
# |
|
|
| Если глаза , уши и язык растут на одной голове, то нужно ли им упоминать друг о друге? Как раз в этом и проявляется равноправие и равнозначность. Никто никого не выделяет. Да и зачем? Если бы все три народа, разделившись, стали жить значительно лучше, если б, вместе с трудностями обозначились какие-то перспективы развития и расцвета, разве мы сейчас бы спорили? Да если б это было так, разве сейчас нагнеталась бы вражда, в которой совершенно нет смысла? Жили бы себе как добрые соседи и радовались. Ведь глупо получается – вначале было плохо, оттого, что в вместе. теперь отчего? И неужели не просматриваются причины, отчего внешние силы так надрываются, чтобы только обратно все не срослось?
|
|
|
Орос 11.02.2009 16:45
|
# |
|
|
О древних украх мне тоже что-то слышать приходилось. Кажется о них писали какие-то маргинальные авторы языческого толка вроде тех, что у вас пишут о русах-гиперборейцах – предках всех известных народов Древного мира. Но я такой литературой не интересуюсь.
Что касается переводов, то Вы, очевидно, имели в виду переводы на украинский Гоголя. Честно говоря, не понимаю, почему россияне так драматически это воспринимают. Литературный перевод преследует не только практические, но и эстетические цели. Почему бы не послушать, как Гоголь звучит на языке своей Родины? Никто, ведь, (уверяю, даже среди украинских националистов) не кривится, слушая русские переводы Шевченко.
|
|
|
Орос 11.02.2009 16:30
|
# |
|
|
Совершенно с Вами согласен, определение принципа организации верховной власти является делом первостепенной важности для любого народа. Еще более важны ее конкретные формы, поскольку от них зависит жизнь граждан, подданных, как угодно. Но не могу согласиться с тем, что самоорганизации тут быть не может. У пчел, да, не может, а у существ разумных – вполне может. В той же Византии или, правильнее сказать, Империи ромеев, император утверждался в своих полномочиях волей сената, армии и народа – собственно жителей Константинополя (церковное помазание стало традицией где-то с XII в., до того в соборе св. Софии только освящали императорское одеяние). При этом "народ", по крайней мере, в определенный период существования Империи, делился на партии – "синих", "зеленых" и т.д. Политическая самоорганизация, хоть и в ограниченном виде, наличествует.
Насчет единства трех народов. Ведь Вы же знаете, что русский народ или, если угодно, великороссы, издавна имел свою культуру, традиции, никак или в очень малой степени зависевшие и от белоруссов, и от (если угодно) малороссов и столь же мало с ними связанные. Много ли в великорусской литературе упоминаний о Белоруссии и Малороссии (за исключением Гоголя. чей интерес к последней понятен) и так ли уж они существенны? Много ли проявлялось внимания к этим, так сказать, частям русского народа? Очевидно, нет. Так неужели, по Вашему, превращение вполне культурно самодостаточных великороссов в аморфную массу непосредственно связано с их политическим отделением от этих народов?
Мне кажется, беда в том, что мы, привыкли мыслить хорошее, справедливое государство как нечто такое, что должно возникнуть как бы само собой или по воле Божьей, во всяком случае, без нашего активного участия. Но Бог идеальных государственных форм, равно как и идеальных правителей нам не дает, предоставляя действовать самим, как людям разумным и свободным. Это труднее, чем только лишь молиться и уповать на лучшее.
|
|
|
czerni 11.02.2009 15:34
|
# |
|
|
Цитата: К сожалению, Вам несколько изменила проницательность.
Прошу прощения. Это я под впечатлением разговоров о Лосском. Я-не Я.
Цитата: "мы" и есть "они".
Но что тогда значит Ваше замечание, что у НИХ не должно быть гимна?
Перед нами две посылки силлогизма, а закключение из них
предлагаеется сделать в качестве самостоятельного упражнения.
Цитата: Последнее замечание прошу считать и ответом на Ваш заключительный вопрос.
Не могу, при всём к Вам уважении. Я ведь спрашивал Вас вот что:
Мне просто любопытно узнать, есть ли ещё в Европе такие государства,
к которым Вы относитесь так же, как к Украине, считая их "как бы".
P. S.
Говорить о Германии как о целом? После стольких ампутаций?
Это небесспорно. Ведь г-н Фаллерслебен писал гимн под другой размер.
|
|
|
Артур 11.02.2009 14:42
|
# |
|
|
Полноте, уважаемый Орос, не стройте иллюзий. Та форма субъектности, о которой Вы говорите, в большой мере соблюдалась и в СССР. Речь не о наличии собственного номинального президента, премьера и т.п., а о суверенитете.
Цитата: А нас Вы предполагаете вернуть
Вы сами вернетесь… Не в первой, чай.
Что до терминов и театральщины, то после появления на Украине переводов русско-украинских авторов 19 века, писавших на русском, на украинский язык, об этом странно слышать.
Об украинцах мне слышать приходилось, а вот о древних украх историческая наука до сих пор ничего не знала.
|
|
|
Lucia 11.02.2009 14:35
|
# |
|
|
| Мне почему-то кажется, что ФОРМА организации. власти является вопросом первостепенной важности. Это важнее "независимости". претензий, долгов и прочей дребедени. Вот слово – самостийность. Или – само-стоятельность. Означает, что нечто само в себе стоит. Безформенное нечто стоять не может, оно аморфно. Народ. который сам не понимает себя – не народ, а масса. Это всех нас касается. Когда распался СССР и русские радовались – многие правда радовались, что теперь будет какое-то новое. справедливое и правильное государство, кто вспомнил о форме? А украинцы. а белорусы? Поэтому всех обманули как малых детей. нахлобучив им сверху совершенно чуждые, ненужные и губительные формы управления. Самоорганизации тут быть не может. мы не пчелы. Нужно понимание. Почему его нет – вопрос. То ли все уже идет к концу, поэтому все хуже, то ли, возможно, мы все же один народ, которому нрнужна одна корона. а, разделенные натрое, мы ослабели, как три бесформенные массы – может, с Божией помошью поймем когда-нибудь.
|
|
|
Орос 11.02.2009 14:00
|
# |
|
|
Ну, разница есть и существенная. Одно дело – передать часть государственных полномочий международным органам на определенных условиях, и совсем другое – лишиться государственности без всяких условий. Государства-члены ЕС государствами быть не перестали и своей политической субъектности не утратили. А нас Вы предполагаете вернуть в статус этнографической единицы, человеческого материала для Российской империи. Так мы в этом состоянии уже были. Ничего хорошего.
Вообще читаешь рассуждения православных монархистов и такое ощущение, что либо имеешь дело либо с людьми очень молодыми, либо – с каким-то чудом сохранившимися реликтами XIX в., слыхом не слыхавшими об Украине и украинцах, знающими только Малороссию (калька с греческого, никогда в народе не употреблявшаяся). Немного театрально и, во всяком случае, далеко от реальной жизни.
|
|
|
Орос 11.02.2009 13:12
|
# |
|
|
Сложный вопрос. Но я не думаю, что монархическое правление всегда и несомненно благотворно для православного народа, и что православное государство должно быть непременно монархией. И в Византии, и в России, и в других православных странах монархи слишком часто обращались не по-христиански со своими подданными и деспотически, если не тиранически, относились к Церкви, ставя себя над ней.
Пророку Самуилу Бог повелел помазать на царство Саула только лишь снисходя к духовной слабости народа Израиля: "И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними". И далее из 1-й Книги Царств, гл.8
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | Следующая >>
|
