|
Рогозянский 09.10.2008 13:24
|
# |
|
|
Можно еще "Свято-Филаретовский институт" вспомнить. )
Нет, Харитон, речь не о том, что ЦДРМ ничего не значит. Речь о том, что понимать Шмемана можно, если в какой-то мере повторять опыт Шмемана, быть в положении Шмемана. Претензии же о. Петра (Мещеринова) на "главного по Шмеману и владыке Антонию Сурожскому" – это по меньшей мере самонадеянность.
|
|
|
Ksenija 09.10.2008 13:04
|
# |
При чтении статьи росло чувство недоумения: как при встрече с наследием о.Александра автор умудрился пройти мимо всех светлых и глубоко христианских моментов его проповедей и «накопать» столько грязи?
Слово «вера» однокоренное со словом «верность». Мне бы хотелось остаться верной тем чувствам, которые рождало в душе чтение проповедей о.Александра – радости о Господе, горечи о своих грехах и теплохладности, и радостной надежде на то , что «в каких бы ни был человек потемках, сколь внешне не торжествует в мире зло, сердце знает и слышит: «Мужайтесь, Я победил мир». (слова из проповеди О.Александра)
О.Александр был тем «доктором философии, священником Александром», проповеди которого на радио «Свобода» еженедельно, в безбожные годы, слушали многие в России, да и во всем мире. Более 3000 проповедей…
…Что касается «Дневников», то серьезную объективную оценку им может дать, думается, только человек облеченный священным саном. Потому что это – глубоко личные размышления священника о Православии, Церкви, служении – возможно спорные, неоднозначные, но ЧЕСТНЫЕ и беспощадные к себе суждения.
И еще. Мертвые, как известно, сраму не имут. Но он достается живым, когда бросаем камни в прошлое.
Ксения.
|
|
|
Потапов 09.10.2008 11:56
|
# |
|
|
Цитата: Из ЦДРМ например никогда не выйдет ничего другого, чем ЦДРМ. Эта структура сама собой, своей такой… фантазийностью и антисистемностью целиком задана. Странно, не правда ли, было бы видеть о. Петра на месте ректора и научного руководителя, председателя диссертационной комиссии большой церковно-образовательной структуры.
А вот здесь Вы не правы.
ЦДРМ, а в особенности ШМС, которой игумен Петр руководит непосредственно, вплоне способны расширяться и захватывать не только новые площади, но и новые души:(
Цитата: Патриарший центр духовного развития детей и молодежи объявил дополнительный набор слушателей от 16 до 30 лет в Школу молодежного служения. Во время обучения студенты Школы смогут прослушать курсы "Основы Православия", "Беседы Православия" и "Введение в литургическое предание". Курсы читают священнослужители ― насельники Свято-Данилова монастыря г. Москвы. Тем, кто успешно окончил первый год обучения, Школа молодежного служения предлагает пройти обучение по специальности "Миссионерство и катехизация", а также попробовать свои силы в подготовке нового учебного курса для невоцерковленной аудитории. Еще один специализированный курс ― "Духовные основы семейной жизни и воспитания детей" ― преподаватели Школы предлагают тем, кто имеет осознанное желание в ближайшее время создать семью. Кроме учебных курсов студенты Школы смогут посещать занятия молодежного хора, театральной студии, киноклуба, семейного и творческого клубов, а также пройти курсы вожатых для лагерей "Звезда Вифлеема". http://www.rambler.ru/news/culture/religions/13524444.html
Некоторые подробности можно постоянно узнавать также здесь
http://belanovskyy.livejournal.com/
конкретно
http://belanovskyy.livejournal.com/ 38418.html
http://belanovskyy.livejournal.com/36179.html
http://belanovskyy.livejournal.com/37 661.html
http://belanovskyy.livejournal.com/38800.html
особенный шок вызывает
http://belanovskyy.livejournal.com/36414.html
руководитель и наставник православной[] молодежи солидаризируется… с НОВОДВОРСКОЙ!!!
"Чему учат в ПТУ?…"
|
|
|
бомж 09.10.2008 09:59
|
# |
| Хотелось бы , чтобы Вы просветили еще и в отношении ереси Шмемана, например, якобы, Господь наш Иисус Христос, имеет два духа
|
|
|
Рогозянский 09.10.2008 09:17
|
# |
Сожалею теперь, что не записал другие рассказы об о. Александре людей, знавших его. Но смысл близок к воспоминаниям А.Дворкина. В тех же "Дневниках" есть следующая весьма ясная цитата: "«Внутри» религии я ощущаю себя радикальным спорщиком. Но со спорщиками я чувствую себя консерватором и традиционалистом" (с. 106).
Конечно, не нужно для разрешения наших сегодняшних проблем "топить" о. Александра. Достаточно показать разницу между его опытом и о. Мещериновым или о. Дудченко. Это без сомнения разные люди! И недоразумением является то, что имя Шмемана теперь таскает почем зря наша "церковная демократия", а не само наследие Шмемана.
Они создают видимость, что благоговеют перед памятью своего учителя и предшественника, между тем являясь конечно обыкновенными спорщиками, антисистемно и лозунгово настроенными. О. Александр прежде всего был человек культуры, можно сказать фундаменталистом культуры. Это довольно непривычно для нас теперь, но это часть старого русского мира, дошедшего до нас в отдельных человеческих образцах, А. Лосева, Н. Трауберг, митр. Антония и др. Далее, он был человеком дела. Свято-Владимирская семинария была создана им, а богословское образование – это знаете ли, весьма непростая и консервативная вещь, его на пустом месте не создашь без большого труда, мудрости, такта, вкуса и пр. Из ЦДРМ например никогда не выйдет ничего другого, чем ЦДРМ. Эта структура сама собой, своей такой… фантазийностью и антисистемностью целиком задана. Странно, не правда ли, было бы видеть о. Петра на месте ректора и научного руководителя, председателя диссертационной комиссии большой церковно-образовательной структуры. А о. Александр был создателем и руководителем большого коллектива, и не только, но еще и секретарем Синода. Это большой опыт такого… нелинейного свойства, где диссидентские наклонности ничего не дают, надо не расхолаживать окружающих какими-то "идеями", "свободой", а наоборот исповедовать общие культуру, иерархию, дисциплину. Конечно, по тому, что иной раз слышишь от о. Петра понимаешь, что наши сегодняшние "шмеманисты" в кавычках – это абсолютная шантрапа. Это такой профанизированный уровень, на котором, во всеуслышание "молиццо и постиццо – непродуктивно", "обратить пол-Европы", "молодежь uber alles", "никто не может запретить мне служить на Майдане" и пр. Не только в сравнении с о. Александром, но и просто любого человека, имеющего опыт жизни и понятие о культуре, это коробит и отвращает. Здесь только себе представить: о. Петр или какие-нибудь srechkunov, samurfila, vasya tapkin в Крествуде, во времена ректорства там о. Александра, преподавания проф. Верховского, о. Иоанна Мейендорфа… Кем они были бы в этих условиях? Да обыкновенными оболтусами, проблемными личностями и уж совсем никакими не единомышленниками о. Александра.
|
|
|
Автор материала 08.10.2008 23:48
|
# |
|
|
"*применила атомное оружие*
Забавно, об атомном православии никто не слышал? (точно также как и о порядочности и копирайте на этом сайте) "
Забавно, но об атомном ударе по беззащитным городам со стороны православных я не слышал. Равно как и об аналогичном атомном исламе. О порядочности на этом сайте, основатель которого г-н Григорьев сидел в советской тюрьме за веру православную, не нам судить.
"аналогия с Лениным неудачная. Отличником он если и был, то в детстве. В дальнейшем он проповедовал совсем другие идеи.
Насчет жизни о.Александра – читайте интервью с сыном Шмемана. Он там как раз пишет, как его отец приучал к посту – свои примером."
О. А. Шмеман сам в дневниках четко говорил, что не постится и не будет постится. А Ленин учил и очень успешно сдавал Закон Божий в универе, при этом готовя революцию.
"Америка – многонациональная страна. Поэтому понятие "национализм" едва ли применимо к их ментальности."
Вы путаете понятия "этнос" и "политическая нация". Французский, например, этнос – это миф, ибо во Франции жило очень много народов (тех же басков, бургундцев, провыансальцев и др), из которых во многом силовым путем была образована единая политическая нация. Так вот Шмеман был именно американским националистом, очень сильно ненавиддевшим все русское. Он же так и писал: ненавижу мол Святую Русь, Афон. Правда, лицемерно противопоставлял всему этому некий идеальоный образ Руси, но так поступали и все лютеры с кальвинами.
|
|
|
Антиглобалист 08.10.2008 22:08
|
# |
А,может, зря Вы так-то?..
Вот Дворкин, к примеру, вспоминает:
Как и любой творец, отец Александр во время лекций, прежде всего, говорил с собой, отвечал на собственные вопросы, разрешал собственные недоумения, открывал собственные упования. Неизбежно, некоторые слушатели могли не так его понять и не так интерпретировать. Отец Александр осознавал это и очень переживал по этому поводу.
Сам он вырос в бытовой православной культуре, в традиционном православном благочестии, с которым он спорил, против которого возражал, но которое он очень любил, которое с младенчества являлось его родной стихией. Смыслом ведомого им спора, его ядром была расстановка приоритетов, но не уничтожение сложившихся форм. Менее всего он хотел скандализировать кого-либо, и на практике с большим терпением и снисхождением относился к людям, держащимися за те обычаи, которые он мог критиковать в своих книгах и лекциях. Например, он сколько угодно мог критиковать, то, что в Русской Церкви награждают священника митрами, говорить, что это поздний обычай, который был принесён только лишь в 18 веке в Россию, что в других поместных Церквах такого не знают, что митры – это часть облачения епископа и прочее (Помню, как-то он говорил, что, по его мнению, хорошо только что рукоположенного иерея наградить сразу всеми наградами, а затем отбирать их по одной, чтобы к концу жизни он подошел бы просто обычным священником). Но при этом сам он очень любил свою митру, и по большим праздникам всегда служил в ней.
Для него тут не было противоречия: все нормально и естественно уживалось в нем, и в этом проявлялась широта его личности, его восприятия действительности. Отец Александр был гармоничным человеком, воспринимающим жизнь во всей ее полноте и умеющим радоваться ей. Он был пастырем Церкви Христовой по призванию, любящим православие со всей его целокупностью и не мыслящим без него своей жизни. И, в первую очередь, он исходил из пастырских интересов по отношению к людям — чтобы никого не соблазнить, никого не смутить. Он никогда не стремился что-то менять, что-либо перестраивать, что-нибудь рушить и с ужасом воспринимал подобных «реформаторов». Прежде всего, он желал научить отличению главного в Православии от второстепенного, правильной расстановке акцентов и верному соотнесению вещей друг с другом. Иными словами – главным он считал умение «различать духов», о котором говорил апостол Иоанн. Именно к этому он призывал, а не к ломанию и рушению — то, чем занимаются наши самодеятельные горе-реформаторы.
Безусловно, подобные им «новаторы от православия» имелись и в Америке во время отца Александра. Например, некоторые студенты, недавно обратившиеся в Православие, которые не имели его поликультурного опыта, не жили в православной среде, воспринимали писания и лекции отца ректора как некую идеологию, как руководство к действию. Потом их рукополагали, они отправлялись на приходы и начинали там всё крушить. Отец Александр приходил в ужас от этого. Я помню фразу, которую он неоднократно с горечью повторял в последние годы жизни: «Православная Церковь пережила гностиков, ариан, монофизитов, арабов, иконоборцев и турок, она пережила гонения от римо-католиков и коммунистов, но совсем не уверен, переживёт ли она конвертов (новообращённых американцев)». Говорил он это с искренней болью.
http://www.liveinternet.ru/users/romchik/post86202512/
|
|
|
Потапов 08.10.2008 21:43
|
# |
|
|
|
C. Шараков 08.10.2008 21:15
|
# |
С о. Александром вопрос не так прост. Не читал его дневники полностью, но что прочитал – понравилось своей искренностью. И камень бросать в него совсем не хочется.
Другой вопрос, что восторженные отклики на дневники и ссылки на них в качестве аргументов вызывают недоумение, так как в духовном плане о. Александр не может быть авторитетом.
|
|
|
Андрей NN 08.10.2008 20:41
|
# |
| Считаю, что некорректно судить о человеке по его дневникам. Ведь эти записи опубликованы после смерти автора. Неизвестно, была ли воля автора на издание его дневников после его смерти. Ведь эти дневники – своеобразная исповедь человека, надо сказать, очень искренняя и правдивая исповедь. Заставь кого-нибудь из нас каяться прилюдно – кто б согласился? А здесь все самые сокровенные мысли выставлены на общий суд. Не буду говорить здесь о этичности публикаций таких дневников, но в любом случае обращаться с подобными публикациями надо бы поделикатнее, по крайней мере – не выискивать идеологию там, где ее нет.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | Следующая >>
|
