|
Сергей Рябуха 16.10.2008 20:07
|
# |
|
|
| Из того, что Вы не хотите (или не можете) указать "неудобные моменты, мною замалчиваемые", "нестыковки и лукавство, чувствуемое Вами" я могу сделать вывод, что эти "моменты" придуманы Вами самим. И дело не в пустом споре. Вы просто навязываете своё мнение и точку зрения, не желая слушать другую. Я вижу бесплодие "традиционализма" в современной церковной жизни. Все доводы "традиционалистов" заключаются в лишь в одном: "традиционалистов все должны слушать, только лишь потому, что они традиционалисты". Здесь не говорят о работе с людьми, по приобщению их к Жизни во Христе, а только о соблюдении традиций, не забывая всячески оскорблять людей, пытающихся что-либо делать. "Традиционализм" привёл нашу страну к катастрофе 1917 года. И сейчас некоторые идеализируют "светлое дореволюционное прошлое" и пытаются навязывать другим эту идеализацию. Как же мне не выступать против этого?
|
|
|
Потапов 16.10.2008 16:11
|
# |
|
|
Цитата: мне кажется, что эти друзья ничего другого как устраивать друг друга на работу придумать пока не могут и слава Богу
А мне, Анна, кажется, что это шапкозакидательство, выносить такие суждения.
"Состав у нас простой.
Редакционный Совет: архиепископ Костромской и Галичский Александр, архимандрит Алексий (Поликарпов), протоиерей Владимир Силовьев.
Редколлегия: Юрий Белановский, Александр Боженов, Ольга Гуманова (выпускающий редактор), Александр Ракитин, Сергей Чапнин.
В ближайшее время в редколлегию будут приглашены 3-4 представителя епархий. Каких именно будет ясно по итогам выпуска первых 2-3 номеров МПЦВ."
http://community.livejournal.com/ortho_periodics/317328.html?thread=1675408#t1675408< br>
Любопытно, что Ольга Курова решила, наконец, официально принять мужнюю фамилию. А то под девичьей как-то неудачно прославилась:)
Напоминаю, Белановский – это тот, что рекомендует читать Новодворскую.
Боженов – фанат борьбы "за евхаристические права кровоточивых женщин".
арх. Алексий – настоятель Данилова монастыря, в издании принимать активное участие вряд ли будет, так что данную позицию нужно прямо читать как "игумен Петр (Мещеринов)".
Александр Ракитин – человек неплохой, традиционно мыслящий, но неавторитарный, очень мягкий, и ни в коем разе не интриган, в отличие от вышеперечисленых.
Как-то кисло все пока складывается:(
|
|
|
Странник 16.10.2008 15:47
|
# |
Почитав дискуссию, решил добавить к ней одну довольно большую цитату, описывающую взгляды на мир покойного А.Д.Сахарова и его группы поддержки. Чем-то очень напоминает нынешних "шмеманистов" и "мещеристов"
"…Я как-то услышал разговор о недопустимости проявить "слабость" по отношению к крымским татарам, "рвущимся в Крым".
– Крым – территория государственного и международного значения.
Разговаривая в своем кругу, чиновники откровенно указывали на истинную причину совершающегося беззакония. Я не выдержал и повернулся к говорящим с восклицанием:
– Но ведь это их родина!" (с. 411; все цитаты и, соответственно, нумерация страниц относятся к первому тому воспоминаний академика А.Д. Сахарова).
"Несколько слов о том, как я отношусь к палестинской проблеме в целом. Несомненно, каждый народ имеет право на свою территорию – это относится и к палестинцам, и к израильтянам, и, скажем, к народу крымских татар. После трагедии, разыгравшейся в 40-х годах, палестинцы стали объектом манипулирования, политической игры и спекуляции… Давно можно было бы расселить беженцев по богатейшим арабским странам…" (с. 529).
То есть все народы – и крымские татары, и израильтяне – имеют право на свою территорию, потому что это их родина, и не давать им жить на родине – беззаконие; но палестинцев надо депортировать в богатейшие арабские страны. И это походя, между делом, как о чем-то простом и естественном, заявляет великий гуманист, чье мнение было объявлено голосом совести страны; не в пылу спора говорит, не по запальчивости, но в выверенном тексте не раз переписывавшейся и редактировавшейся книги. И даже не чувствует, что в двух соседствующих фразах высказал две прямо противоположные позиции: одну – красивый и безгрешный трюизм, и другую – конкретный рецепт решения конкретной политической проблемы, причем рецепт предельно ОДНОСТОРОННИЙ. И как с человеком, например, спорить, вообще что-то обсуждать, или, наоборот, почтительно следовать его советам, если он сам в собственных высказываниях подобных противоречий ДАЖЕ НЕ ЗАМЕЧАЕТ?
Или вот.
Снова о чудовищной депортации крымских татар. "Причиной депортации было объявлено сотрудничество крымскотатарского народа с немцами во время оккупации Крыма. …Несомненно, однако, что делать ответственным за индивидуальные преступления – если они имели место – целый народ недопустимо ни во время войны, ни спустя почти сорок лет!" (с. 463). "Днем я ездил в троллейбусе и мог убедиться, как относятся литовцы к русским… Как только я садился на сиденье рядом с литовцем или литовкой, они демонстративно отворачивались или пересаживались на другое место. Несомненно, они имеют на это право" (с. 631).
То есть возлагать ответственность на какой-то народ за индивидуальные преступления его представителей – нельзя, но возлагать ответственность на всех русских за зверства интернационального коммунистического режима – "ЕСЛИ ОНИ ИМЕЛИ МЕСТО" – можно и вполне правомерно ("имеют на это право").
А вот беседа Сахарова и Боннэр с женой Солженицына.
"[Она – В. Р.] сказала: как я могу… придавать большое значение проблеме эмиграции, когда… в стране так много гораздо более важных, гораздо более массовых проблем? Она говорила, в частности, о том, что миллионы колхозников по существу являются крепостными, лишены права выйти из колхоза и уехать жить и работать в другое место. По поводу нашей озабоченности [дать детям образование за рубежом – В. Р.] Аля сказала, что миллионы родителей в русском народе лишены возможности дать своим детям вообще какое-либо образование. Возмущенная дидактическим тоном обращенной ко мне "нотации" Натальи Светловой, Люся воскликнула:
– На…ть мне на русский народ! Вы ведь тоже манную кашу своим детям варите, а не всему русскому народу.
Люсины слова о русском народе в этом доме, быть может, звучали "кощунственно" [в кавычки слово "кощунственно" поставил почему-то сам академик – В. Р.]. Но по существу и эмоционально она имела на них право" (с. 577).
Опять "имела на это право"… Причем не только эмоционально, но и ПО СУЩЕСТВУ. Причем эти слова звучат "быть может кощунственно" только "в этом доме", стало быть, есть дома, где они звучат отнюдь не кощунственно, а вполне нормально… Причем сам Сахаров настолько с этими словами согласен, что счел своим долгом процитировать в своих мемуарах, хотя никто его за язык не тянул.
И это общечеловеческие ценности? Защита прав человека? Простите, какого именно человека? Любого или нет? Нет. Очевидно – нет. Стало быть, это неосознаваемая самим ее носителем, но оттого – еще более неприкрытая и жестокая идеология, которую, боюсь, если бы в качестве козлов отпущения оказались избраны, скажем, те же татары, литовцы или израильтяне, всяк демократ без особых колебаний мог бы (да просто долгом своим почел бы! и был бы прав!) отнести к нацистским. Хотя сам Сахаров совершенно искренне был уверен, что ненавидит фашизм во всех его проявлениях.
Насчет народа там вообще очень странные представления. Вот, скажем: "Адвентистов… преследовали при Победоносцеве, но несравненно более жестоко – при советской власти. Причина – их принципиальная независимость от власти. Хотя адвентисты не уклоняются от призыва в армию, но отказываются давать присягу и брать в руки оружие… Очень многие адвентисты живут на нелегальном положении под ложными фамилиями, зарегистрированные браки их фиктивны… естественно, что в такой обстановке вырабатываются и отбираются стойкие, надежные характеры. Еще в Москве к нам приходил один из них…, очень понравившийся и Люсе, и мне. Теперь я увидел их уже в "массе". …И очень рад, что мне удалось прикоснуться к живому народному духу" (с. 738-739).
Вот где для Андрея Дмитриевича народный дух.
А что о просто народе? Как таковом, действительно в "массе"?
Практически ничего. Просто нет такого. Я нашел лишь одно значимое (помимо уже цитированной реплики Елены Боннэр) упоминание: "Может, это покажется кому-то наивным и поверхностным [даже такую реплику академику показалось необходимым предварить извинением и продемонстрировать готовность признать свою неправоту – В. Р.], но… когда я вспоминаю некоторых… людей, с которыми меня столкнула жизнь, мне начинает казаться, что этот несчастный, замордованный, развращенный и спившийся народ, который сейчас даже и не народ в прямом смысле слова, все еще не совсем пропал…" (с. 715).
И анализировать-то эти слова неловко. Все сам сказал. Не народ – и баста.
А далее: "Не величие исторического пути нации, не православное религиозное возрождение, не сопричастность к революционному интернационализму – все это не то, все это иллюзии, когда говорят о народе. Но простое человеческое чувство, сопереживание чужой жизни, жажда чего-то более высокого, чего-то для души. Эти искорки еще есть… Что-то с ними будет? Как в общенациональном плане – не знаю, да и важно ли именно это? Но в личном, общечеловеческом плане я уверен, что эти искры будут гореть, пока существуют люди" (там же).
Как говаривал Санчо Панса: "Как это красиво, сеньор кавалер, чтоб я околел…"
Но если посмотреть поконкретнее? Помимо роскошной концовки, что сродни прекрасному зачину о том, будто все нации имеют право на территорию, ибо она их родина (после которого идет конкретное предписание, кому именно родина полагается, а кому нет), – что тут на самом деле написано?
Во-первых. Сохранится ли российская нация – неважно.
Во-вторых. Людям надо иметь что-то высокое для души, но иметь в подобном качестве величие исторического пути нации, православное религиозное возрождение, даже сопричастность к революционному интернационализму нельзя, запрещено, потому что это иллюзии (вот уже прямо к нашей теме). К перечню иллюзий, приняв во внимание пункт один, можно добавить и стремление к сохранению россиян как народа – это тоже для души не годится. Для души можно только сопереживать чужой жизни (согласен!) и…
И все.
Да нет, не все. Православие для души нельзя, иллюзия, а вот адвентизм – можно, там живой народный дух и, надо полагать, безо всяких иллюзий. А в чем он заключается? В постоянной оппозиционности, в программном несоблюдении законов страны, в которой ты живешь – больше никаких положительных свойств идеологии адвентистов академик не упоминает.
То есть, помимо индивидуального человеческого сострадания, в качестве единственного объединяющего духовного фактора рекомендуется враждебность государству. Больше для души ничего не иллюзорного не бывает. А в таком рассоле и сострадание переквашивается в сострадание исключительно тем, кто гоним государством – и, стало быть, стоит только кому-либо как-либо нагадить государству, чтобы оно ощерилось (стоит ли говорить, что оно щерится НЕ ТОЛЬКО за любовь к людям), как, хошь ни хошь, надо ему сострадать. А остальные, законопослушные, и без сострадания обойдутся.
С каким уважением и восхищением описывает Андрей Дмитриевич Сахаров поведение Сергея Адамовича Ковалева на суде. Когда публика в зале отреагировала без сочувствия, смешками, тот крикнул: "Я не буду говорить перед стадом свиней!" (с. 633).
Вот квинтэссенция правозащитной идеологии. Все люди имеют право на убеждения, но те, кто не имеет диссидентских убеждений, людьми не являются…
http://www.rusf.ru/rybakov/pages/publ20.html
|
|
|
Триколор 16.10.2008 15:39
|
# |
Мы обсуждаем идеи о. А. Шмемана теоретически , не зная реальной жизни православных в Америке . А мне попалось суждение американского православного священника о его идеях и плодах его учения :
"Приобщать же людей к некоему абстрактному, безнациональному Православию мне представляется полнейшей утопией. Духовность, святость проявляется в конкретных народах и конкретных людях – и эти реальные живые примеры воспитывают гораздо лучше, чем множество абстрактных утверждений. Да и что теоритизировать – история говорит гораздо красноречивее: попытка создания особого американского варианта Православия провалилась с треском. Американская Автокефальная Православная Церковь (кстати, во многом детище того же о. Александра Шмемана) за 38 лет своего существования не сделала для Православия в Америке ничего существенно положительного, а сейчас вообще находится на грани развала."
священник Михаил Капчиц
http://bogoslov.stack.net/text/316471.html
Очень интересная дискуссия о состоянии дел с православным образованием в Америке . Дает достаточно адекватное представление о том , что хотят сделать последователи идей о. А. Шмемана и у нас . Их идея- заставить или приучить русский народ Божий покланяться золотому тельцу (бенджамину) вместо Христа :
"Приведу пример из жизни для подтверждения этой точки зрения. Не так давно на собрании одного из благочиний ПЦА/ОСА во время обсуждения всем известного скандала, один батюшка встал и с таким пафосом сказал: "У нас в Америке есть царь. Наш царь – демократия. Наши люди (т.е. верующие ПЦА/ОСА) имеют веру. Они верят во всемогущего Бенджамина".
Так как я не понял что это за оллмайти Бенджамин, то я переспросил сидящего рядом священника и он объяснил. Оказалось это портрет Бенджамина Франклина на стодолларовой банкноте.
Думаю, что с таким царем и такой верой построить православную церковь невозможно. "
иерей Вадим, США
Вот истинная цель "реформаторов" без флера "мисионерства", "творческого подхода" , "синтеза" и т.п. отвлекающих терминов .
Спаси Господи люди Твоя!
|
|
|
Рогозянский 16.10.2008 15:29
|
# |
| Вот значит как. "Блоггер во редакторстве". Мне кажется, это больше интересно, нежели страшно. Профессионализм в журналистике – вещь относительная, конечно. Но интересы, кругозор, самодисциплину, вкус, дидактичность, умение "чёркать себя" никуда всё равно не выкинешь. Пишет О.Курова объективно неважно, быстро завирается. Полноценным редактором тоже увы, по той же причине отсутствия чувства меры и склонности к внешним эффектам. Идеологи-концептуалисты. Идеолог на идеологе едет и идеологом погоняет… Ну, впрочем, Сергей Валерьевич сам должен знать, зачем это ему надо и что он будет с этим делать. Во всяком сл., теперь уже не скажешь, что "был себе ответственный редактор ЦВ, который просто работал и всё". Захотелось-таки скучковаться в идеологический фронт. Мда, не хотелось мне верить, что Чапнин соберется затеять какую-нибудь большую, а не свою личную партию.
|
|
|
Провинциал 16.10.2008 12:14
|
# |
|
|
| Потрудитесь сами, если имеете способность и желание. Я нестыковки и лукавство, как правило, сразу чувствую. А спорить впустую не хочу.
|
|
|
Одиноков 16.10.2008 10:50
|
# |
|
|
Спасибо, я Вам на слово верю, что Вы верите "во Единаго Бога Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым (далее по тексту Символа Веры)."
Если Вы не охотник до чтения "всяких шмеманов", то, может быть, и не стоит опускаться просвещённой мыслью до их несомненного невежества?
|
|
|
Ортодоксос 16.10.2008 10:31
|
# |
|
|
Одиноков, я верю во Единаго Бога Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым (далее по тексту Символа Веры).
А читать всяких шмеманов, мещериновых и прочих нет ни малейшего желания, все ответы содержатся в Евангелии и у святых отцов, а также подвижников благочестия, к коим названные персонажи не относятся ни коим образом.
|
|
|
Ann 16.10.2008 01:00
|
# |
|
|
По поводу назначений мне кажется, что эти друзья ничего другого как устраивать друг друга на работу придумать пока не могут и слава Богу! Пусть уж по одной из песен Трофима (не самой удачной правда) "будут лучше на виду, а не то опять че-нибудь отчебучат!" Вспоминается мне еще и басня Крылова: "А вы, друзья, как не садитесь, все в музыканты не годитесь!"
//О! А где ж Кирюха Фролов? Его-то, бедолагу, куда засунуть?//
Да не надо его никуда, у него уже есть жизненное кредо: "Миссия или смерть"! На другом месте его могут и не понять, не все же за "агрессивное миссионерство" :-))) Давайте за него помолимся прп. Серафиму Саровскому, который как известно говорил: "Чадо , стяжи дух мирен…." Да подаст и Кириллу Господь вся благая и полезная.
|
|
|
Сельскiй бригадиръ 15.10.2008 23:05
|
# |
|
|
*насчет курицы в Великий пост… неужели Шмеман был настолько глуп, чтобы предлагать мясо епископу?*
Шмеман не был глуп, он, будучи протопресвитером крайне либеральной Православной Церкви в Америке, не был в ней "законодателем" церковного либерализма. Он прекрасно знал либеральные нравы и обычаи не только духовенства, но и епископата ПЦА и поэтому предлагать своему епископу в Чистый Понедельник постную трапезу – означало для него прослыть среди своих собратьев по "профессии" (так о.Шмеман именует в Дневниках священнический сан) махровым мракобесом, обскурантистом, тупым консерватором, черносотенцем, а возможно, и русским фашистом и антисемитом.
Духовенство полуобновленческой ПЦА считало и считает доныне (знаю это от своего близкого друга, проживающего в США), что, как образно выражается один московский инок, "молиццо и постиццо – непродуктивно".
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | Следующая >>
|
