|
Рогозянский 24.08.2008 22:04
|
# |
|
|
Ну, видите ли, здесь в основном все многодетные и с этим никто не спорит. Мобильники по кастрюлям – можно сказать, авторизованное место. Я, если Вы познакомитесь с дискуссией, так особенно "за" то, чтоб жена… Как там у Вас: красавица, мудрая, добрая. А не чудо в перьях. Которое в один прекрасный день приводит к Вам Ваш вьюноша, отрисовавший своё на обоях. И нахватавшись невесть откуда представлений, о том что такое любовь и в чем его счастье.
Про то, уважаемый, и речь. Про то и речь… Хорошо смеется тот, кто смеется последний. Вот Триколор в очередной раз представляет себя пиитом и несется на крыльях Божественной любви. Сдается только, что дети в первую очередь воспринимают не такие вот заимствованные фразы, а другие вещи. К примеру, родительский принцип "разумной умеренности". С ударением на втором слове. Умеренность, папочка, умеренность и спокойствие… Ты же не радикал с маргиналом какой-нибудь. Ты же не хочешь, чтоб на твою дочь все вокруг косились как на сумасшедшую, когда она отказывается от положенных в ее возрасте радостей жизни.
|
|
|
Олегк 24.08.2008 20:43
|
# |
|
|
| Есть и другое "счастье" . В В.Новгороде семья родила 17 детей, жена на последних родах умерла, муж обеспечить семью не может, живут впроголодь, семья вынуждена побираться, у половины нашли туберкулез. (жена меня этим рассказиком ежедневно долбит по темечку) Я вообще-то не об этой семье. Чего добивается моя жена постоянно приводя мне эту историю? А ведь у нас не то что никто не побирается, а как поет Ю.Лоза, "из хрусталя помойное ведро". Настоящее счастье когда зуб перестает болеть. Вот чего мы ценить не умеем. А все остальное – ерунда!
|
|
|
Отец семерых детей 24.08.2008 17:12
|
# |
|
|
Уважаемые господа Триколор и Рогозянский.
Уважаемые форумчане.
Сколько мудрых умов и Вы, в том числе (поверьте – это не ирония) полемизировали о счастье, искали "рецепт" счастья.
У каждого свои доводы, своя правда.
Все правы по-своему.
Предложу свой рецепт, проще, без мудрствования.
Представьте : жена – красавица, мудрая, добрая.
Полон дом детей – 10 и более. Песни, пляски каждый день. Рисунки на обоях.
Времени просто нет исследовать и описывать состояние счастья, полемизироватьна эту тему…
Остаётся только засыпать и просыпаться с одной мыслью:" Как же я счастлив. Благодарю тебя, Господи".
Помните песенку Ивана из старого мультика:
Маленький домик
Русская печка
Пол деревянный
Лавка и свечка
И ребятишек
В доме орава
Вот оно – СЧАСТЬЕ!
Правда, Забава!
У Ивана своё представление о счастье. Простое, без мудрствования.
|
|
|
Олегк 24.08.2008 17:01
|
# |
|
|
| Мой-то высох, и прекрасно работает, а я уже новый себе купил…:(((
|
|
|
Рогозянский 24.08.2008 16:56
|
# |
| И, наконец, третье. Нужно наблюдать, как меняется время, и не действовать по инерции. Когда постоянная голодуха окончилась, был период увлечения теориями научно обоснованного и упорядоченного питания, книгами о вкусной и здоровой пище и т. д. Умные дяди писали тома насчет распорядка дня, гигиены, калорий. Царил такой общий восторг в отношении нормирования жизни и устроения ее "абсолютно правильного" порядка. Сейчас мы понимаем, что это был краткий, сиюминутный эффект и что не в этом счастье. Но нечто подобное мы до сих пор, остаточно переживаем в отношении образования и занятости. Хотим ли мы этого или не хотим, но "сухой остаток", собственно методическая сторона того, чем живут человек и семья, связаны с образованием и получением места. По этим критериям-линиям выстраивается стратегия. Тогда как в действительности "нервом времени" является давно другое. Раньше семья была общим местом, а образование – дифференцирующим признаком. Теперь общее место – образование, тогда как нормально складывающаяся семейная жизнь представляет собой "эксклюзив" и своего рода жизненные университеты. Старые истины не работают. Меня по окончании вуза ни на одном из мест трудоустройства, представьте, ни разу не спросили диплома. Других, за редкими исключениями, тоже. "Стерпится – слюбится" – это тоже к тому обществу, где каждый, при всех индивидуальных особенностях, представляет еще семейный тип сознания: помучатся, побузят и притрутся. В современном исполнении всё совершенно не так. Нужно отдавать отчет, что окажется главной и наиболее трудной проблемой детей: своя семья. Пускай православные родители сознают свою главную миссию в помощи детям в создании нормальных семей. Все выстроится от этого. Одни православные семьи будут тянуться к другим, единомысленным им, предполагая, что из этой связи впоследствии изойдут браки. Родители будут готовы принять на себя часть ответственности, запасутся доверием и влиянием, чтобы с обеих сторон, более крепким разумом разрешать конфликты молодых. А школа-нешкола, социализация-несоциализация, мое убеждение, – это производные темы.
|
|
|
Триколор 24.08.2008 15:42
|
# |
|
|
Вспомнилась мне сороконожка , которая во время ходьбы задумалась : как же я хожу своими сорока ногами ? И не смогла больше сделать ни шага .
Состояние счастья не исследуемо и не описуемо . Как любовь , как молитва … Тут "алгеброй гармонию" не проверить.
Счастье -это когда Воля Божия о человеке совпадает с его собственной волей . Тогда человек не плетется на своих двоих , а летит на крыльях Божествееной Любви.
|
|
|
Lucia 24.08.2008 14:03
|
# |
|
|
| Да и где время найти на пессимизм?
|
|
|
соц.реалист 24.08.2008 02:10
|
# |
|
|
Цитата: И вообще прочь сомнения, выше знамя социализации.
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!!!
|
|
|
Отец семерых детей 24.08.2008 01:05
|
# |
"Почему среди православных так мало счастливых?"
Странный заголовок.
Мы знаем много многодетных православных семей у кого 5 и более детей.
И ВСЕ, без исключения, счастливы.
Несмотря на разное материальное положение, жилищные условия и бытовые трудности.
А разве не счастье после долгих поисков наконец-то найти свой мобильник. Где? Там же, где краски – в кастрюле, когда суп за обедом наливаем.
ТАКОЕ счастье может быть только в многодетной семье.
Многодетные меня поймут.
Все мы очень счастливы.
|
|
|
Рогозянский 23.08.2008 15:52
|
# |
Второе. В контексте нашего разговора я обратил бы внимание на одну важную причину сознавать себя человеком счастливым или несчастливым. Человек уверен в своем счастье, когда живет не для себя, а по большому счету и не для ближайших родных только, которые субъективно есть как бы продолжение себя, расширительное эго. Наши мысли, труды, предпочтения обязаны подтверждаться извне посредством понятий об общей цели и общей пользе. Иначе внутри нас не находится достаточных стимулов действовать, стремиться куда-л. исключительно по своим внутренним поводам. Жизненный фон блекнет, счастье, которое в суматохе дней рисуется в форме "покоя и воли" – какого-нибудь загородного отпуска в лесу наедине с дорогим тебе человеком – быстро исчерпывает себя. Очевидно, что, если тему социализации что-либо связывает с вопросом о счастье, то именно это.
Но тут возникают два принципиальных препятствия, затрудняющих достижение такого счастья. Во-первых, наше время уже почти потеряло общий контекст. Невзирая на то, что здесь пишет Читательница: про то, что в офисе может сидеть сто человек и ни одного курящего; что можно поддерживать прекрасные отношения в рабочей среде и пр. – контекст безнадежно испорчен разного рода стереотипами индивидуальных интересов, рынка и частной выгоды. Наверно, не ошибусь, сказав, что в современных условиях мало кто из огромной армии занятых ходит на работу во имя большой цели: открытия, продвижения вперед человеческой мысли, избавления человечества от одолевающих его бедствий и пр. Всё прозаичней. Существуют интересы карьеры, оклады, патенты, авторское право, конкурентные позиции, доли в сегментах и еще масса придумок, чтобы самое долгожданное и остро востребованное достижение, как например лекарство от рака сделать по возможности более закрытым, приватизированным и приносящим отдельным личностям максимальные дивиденды.
Зигмунт Бауман в одном месте назвал постмодерн "модерном, смирившимся с собственной невозможностью". Он прав. Именно ощущение невозможности, распадения модерна как процесса совокупного продвижения вперед составляет основу циничного настроения нашего времени. В такой обстановке почти невозможным становится счастье, достававшееся нашим предшественникам по одному только сознанию причастности к какому-н. большому общему делу. Вот почему проблематичным становится «социализаторский план» – как воспитания, так и вообще жизни. Елена З. убеждена в том, что ее сын станет военным летчиком и продолжит династию. Это дает ей определенный оптимизм, ощущение важности и слитности происходящего. В отличие от большинства, социализация для нее не имеет аморфного и мистифицированного качества: отдать мальчика в школу и пусть знакомится и привыкает, как все. У нее это вполне положительный план, против которого трудно возражать и который, дай Бог, чтобы осуществился. Многие ли из нас, родителей, говоря о социализации, дышат благородным пафосом, напоминающим этот? Многим ли удается сохранить настрой на большие цели, доставляющий счастье и исключающий впоследствии банальное приспособленчество?
Проблема в том, что окружающая нас «среда», институты цивилизации в настоящий момент сами настроены против упомянутого пафоса и сделают все возможное, чтобы у молодого человека не осталось сомнений в невозможности как таковых больших дел. Среда военного училища и гарнизона будет, в частности, действовать против побуждений к служению, среда научного учреждения – против пафоса научного поиска и т. д. Не так, как прежде, когда каждое из поприщ предполагало свою культуру, свои кодексы чести, преемственность и т. д. Так переборют ли, отстоят ли себя, по кр. мере, во всем этом побудительные родительские мотивы: династия, воинский долг и пр. – вот основной вопрос, о котором сторонниками социализации на этом форуме ничего не только не разбиралось, но даже и не было упомянуто.
Еще раз: кто хочет утверждать необходимость и ценность социализации, как того, что в настоящих условиях дает православным счастье и смысл, тот пусть потрудится представить всю трудность такого счастья и свои меры против понижения планки. Социализация же как догма, как сверхценность, принимаемая без рассуждения, обнаруживает в нас отнюдь не упование на волю Божию, а, увы, конформизм – слепое копирование и потерю себя, неспособность создать что-л. своё вне мирского шаблона.
Пускай православные приходы и семьи будут ставить перед собой цель воскресить типы самоотверженных строителей, государственных деятелей, офицеров, конструкторов, врачей и т.д. Я согласен. Пускай они определенно рассмотрят и скажут: что нужно и чего не хватает, чтоб обстановка окружающего масс-общества нам в этом не помешала. Такая социализация будет по-православному приемлема и понятна, даст осознание спокойствия и счастья. Но пока этого нет, понимаете, «социализаторство» представляет собой пустой звук, абсолютную вольность и свидетельство кризиса православной общины. Тем паче, что воскрешение упомянутых типов строителей, офицеров, врачей наверняка будет требовать от нас опять-таки построения своего мира, своих учреждений, отграниченных от внешних влияний, и расставания с сервильными страхами «пещеры», «гетто», «аквариума».
Наконец, отвлечемся от целикового социума, где православные в меньшинстве и не принимают решений. Счастье ускользает от нас, поскольку даже и внутри церковного круга не существует ясных целей и пафоса, а только подмена того и другого в приспособленческой идеологии социализации. Единицы, как «просто матушка» (Ксения?) или создатели интернет-агентства «Русская линия» могут сказать, что обрели для себя то, что можно делать вместе с другими, для других и устоялись в своем делании. А что большинство? Большинство, да простят меня зде присутствующие, попросту уныло сидит в норах. Объясняя всё таким образом, что нора – это и есть золотая середина. Что мол есть правые (ИНН, Доимид, Назаров и др.), а есть левые (Мещеринов, Курова, Фролов сотоварищи). И достаточно не быть ни с теми, ни с теми. А как-то там правильно рассуждать о традициях и послушании священноначалию. Не быть белой вороной ни в обществе, ни на приходе. Больше всего бояться прослыть «маргиналом». И это есть путь православного спасения и счастья.
Ерунда. Можно не быть ни с Куровой, ни с Диомидом и при этом остаться никем и ничем. Церковь ведь по идее совсем не обязана подчиняться постмодерновым упадочным закономерностям. У нее свои источники, своя история, свое видение ценного. Малое доброделание ничуть не менее замечательно, чем большой прогресс. Нуждающихся, как всегда, в избытке. Мирские поражения, такие как например крушение СССР или грядущее обрушение мировой экономики, отнюдь не приводят Православие в пессимизм и растерянность, а только заостряют, подчеркивают правоту его критики современности. Так почему в православном сообществе мы в последнее время не наблюдаем никаких собственных «биоритмов», а только пассивное следование за тенденциями общей социологии? Маловероятно, что от большого счастья. Мы просто потеряны и пытаемся спрятаться от неудобных для себя вопросов за рассуждениями о «пещерах» с «аквариумами». Но необходимо понимать, что следование общей социологии – это следование логике общего упадка. Иначе, признание «собственной невозможности». Если подобные вещи нас в отношении себя, своих детей, своей общины нас устраивают – что же, тогда будем утешать себя тем, что, дескать, «зато не в гетто», в вонючую жижу окунаются без исключения все. И вообще прочь сомнения, выше знамя социализации.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | Следующая >>
|
