|
Lucia 31.08.2008 16:26
|
# |
|
|
| РЕГУЛЯРНАЯ ПОРКА, СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ УГОЛ, ГОЛОДНЫЙ ПАЕК, – ну вот, зведут нам ювенальную юстицию и все.
|
|
|
Олегк 31.08.2008 13:18
|
# |
|
|
| Владимиру. Это то я и пытаюсь выяснить. Вообще я понимаю что беседую с православным консерватором. Хм. Здравый смысл-не здравый смысл, а власть родителя над ребенком никто не отменял, а ? Захочу отдам в школу – не захочу не отдам. Что закричите о произволе о правах ребенка на обучение и общение? А я вот так решил. Какие тут мотивы будут более высокими чем мое родительское решение? Да никаких. Нету более высокого решения. Только Божье. И отвечаю я за свое решение перед Богом единым а вовсе не перед социумом. Перед социумом – только во вторую очередь. Семья по большому счету – организм самодостаточный т.е. не нуждающийся в каких-то дополнительных институтах являющихся как бы продолжением семьи. Точно так же как нет никаких продолжений у Церкви. А семья – это малая Церковь. Для Рогозянского это вопрос соблюдения Богом установленных границ и рамок. Вот на данный момент я понимаю Рогозянский говорит об этом. Другой вопрос что он примешивает к вопросу немного такой личной неоднозначно прочитываемой материи (пусть будет по вашему рационализм-индвидуализм) что сбивает конечно с толку и мешает сходу согласиться. Также упершись в общем-то в правильную идею слишком плотно он уже начинает считать что границам семьи угрожает буквально все. Поэтому я и спрашивал его – а поход в Церковь не сопряжен ли с социализацией? Для моего сына эта социализация наступила именно в церковном дворике – старшие православные объединились в стаю чтобы потретировать младшего. Куда еще бежать? Но это я уже больше пекусь о тех у которых нет возможности обучаться дома – все по определению не могут. И что же значит попадая в школу они автоматически гибнут от разрушения границ семьи? Да ни в жизнь. И в школе Бог на своих детей презирает. И в школе детям по-настоящему благочестивых семейств – ничего не будет. И дома не благочестивые спокойно развратятся.
|
|
|
Владмир Бирюков 31.08.2008 13:14
|
# |
|
|
| Вы меня правильно поняли.
|
|
|
Олегк 31.08.2008 12:58
|
# |
|
|
Рогозянский 30.08.2008 22:32 Вы думаете он не читал сыну Евангелие, не молился за него и не благословлял перед тем, как отдать в первый класс?
Андрей Брониславович! Именно с таких слов начинается книжка приснопамятного иг.Евмения "О пороках родительской любви". Это может кого-нибудь сбить с толку. Читал я этот пост Лехнова. Сынишке то неплохо бы напомнить чей хлеб он тунеядец ест (если еще ест конечно). Понимаете? Basic things. Безполезно о высоком. В детстве это называлось доносить ум до головы через задницу. Мы же хотим все одновременно. Чтобы без боя, словесно, и чтобы ребенок при этом выдавал мегаватты духовности. Отрыв от корней и падение… БИТЬ НАДО. НА ГОЛОДНЫЙ ПАЕК. В УГОЛ СТАВИТЬ. Но это увы сегодня не модно. Мы ж православные, у нас кровожадные поучения Сираха и Иезекиля отменены апостолом, предлагающим не раздражать детей наших лишний раз . Вот и не раздражаем. У нас же Кураев высмеял 'сляцы выю его и сокруши ребра ему'.
Семья это же не сожительство на одной жилплощади? Я тебя люблю-Ты меня, и мы друг друга не трогаем. А папа Лехнов может быть и в самом деле пропустил ряд важных мелочей в этом отношении. Папе нужно прежде всего пересмотреть ряд собственных установок и убеждений. Ну была была на РЛ замечательная статья про роман Отцы и дети как замечательное христианское произведение. Отличная статья. Базаров то появился не из неоткуда. Не Герцен же с Белинским его на свет произвели… А Базаров явился вполне закономерным результатом кривоверия и маловерия его собственных родителей. Вот где начинает затягиваться удавка. Намного раньше. Еще собственно до рождения ребенка. Вот откуда начинать надо. А школа она только как повышенно агрессивная среда выявляет уже заложенные или развивающиеся пороки. Помните – поместим одно яйцо обработанное блендамедом в кислоту… Ну не было пороков у Лены Бессольцевой (Чучело) потому что дедушка у нее сам был бессеребренник да так и внучку воспитал. Ну не надееетесь вы на свой блендамед – бегайте от кислоты, возьмите себе отсрочку – но все равно до поры до времени. Вы уверены что у Лехнова у самого все ОК? Ну конечно мы ж тут все по определению православные. А у Тартюфа все по части неба гладко…
Вы послушайте, послушайте Владимира Бирюкова – он вам индивидуализм "шьет". Я бы прислушался к его словам хотя бы ради пользы дискуссии. Для примера (!только для примера!), вы уверены что в домашней обстановке вы этим своим индивидулизмом не наделаете с детьми чего хуже ??? И не получится ли в результате самый банальный БАШ на БАШ-ШИЛО НА МЫЛО. Может быть ребенку в таком случае в школе даже лучше будет.
Андрей Брониславович я вас полностью поддерживаю вот в чем – домашнее воспитание и обучение также необходимы как необходимы РЕГУЛЯРНАЯ ПОРКА, СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ УГОЛ, ГОЛОДНЫЙ ПАЕК, ЛИШЕНИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО ДЕССЕРТА (шутка…). Это один из инструментов. Если вы тоже об этом – давайте пожмем друг другу руки и на этом для меня дискуссия может быть закончена. Образование можно и в самом деле дома получать. А для социализации можно периодически выгонять на подаяние милостыни нищим. Просто допускайте что существуют и Лены Бессольцевы в этом мире на которых блендамеда этого самого больше или вообще состоящие из одного блендамеда.
|
|
|
читательница 31.08.2008 07:24
|
# |
|
|
| Хм. Интересно.. я бы так не сказала, это до меня не дошло, но на самом деле Вы совершенно правы – то что выдаётся в защиту такой как-бы надмирной маргинальности, есть на самом деле простой рационализм.. (если я правильно поняла)
|
|
|
Владмир Бирюков 31.08.2008 00:39
|
# |
|
|
| Олег, может, Вы мне объясните, к чему призывает Рогозянский? Что в первую очередь я не могу принять у Рогозянского – это индивидуализм, проповедуемый им. Другого объяснения просто не нахожу. Я прямо и косвенно просил его выражаться яснее и проще, но все зря, видимо витиеватость – свойство его натуры. Но, ковыряясь во внешнем, вряд ли можно найти счастье. Домашнее воспитание, как ни крути, все же внешнее. Рогозянский ничего не предлагает, да и не может предложить, потому что руководствуется в первую очередь "здравым смыслом", то есть тем, что есть безумие перед Богом. Думаю, вряд ли он найдет подтверждение своим теориям у св. Отцов. А ведь только Евангелие и Отцы для православных могут быть неопровержимым доказательством правоты.
|
|
|
Рогозянский 30.08.2008 22:32
|
# |
|
|
"Шнурки в стакане" или "вечеринки у децила дома", т. е. полный "отрыв" – это абсолютно не обязательные признаки. В общем случае у вас нет "легитимных оснований" для домашнего ареста. Никакого явного криминала. Всё просто медленно и уверенно скатывается под уклон.
Нашел тут один пост, из прошлого форума. Эдуард Лехнов написал:
///Грустно об этом писать, однако сын мой растет далеко не православным ребенком, оно ему просто не интересно, Православие , это не "круто", православный отец – это скорее беда, чем счастье, ибо сверстники моего сына, чьи родители не являются православными выглядят более продвинуто, они лучше одеты, имеют больше карманных денег и прочее… общий вывод предсказуем – мой папа НЕУДАЧНИК! На этом выводе для меня заканчивается любая не силовая возможность воздействия на сына – я не являюсь для него авторитетом, не соответствую тем требованиям, которые он предъявляет ко мне. Конечно я не снимаю вины с себя, но и полностью всех собак на себя повесить не могу не согрешив ложным смирением. Нынешняя система ценностей вбивает клин между родителями и детьми! Единственное что я могу делать, так это время от времени проводить с сыном беседы в том плане, что я признаю его право свободного выбора и уважаю в нем, 12 летнем пареньке личность, но предупреждаю, что тот выбор который он совершает приведет его ко многим весьма тяжелым разочарованиям в жизни, ни чего хорошего его в будущем не ждет! Сынишка вежливо и терпеливо меня выслушивает, облегченно вздыхает по окончании разговора и бежит дальше по своим делам.///
Вы думаете он не читал сыну Евангелие, не молился за него и не благословлял перед тем, как отдать в первый класс?
|
|
|
Рогозянский 30.08.2008 22:01
|
# |
Странно, очень странно. Что ни говоришь, не можешь добиться элементарного: что «благодаря» и «вопреки» – это все-таки совершенно не одно и то же. И не мешало бы представлять, что и как с нашими детьми происходит. Начинаются окольные объяснения, почему нашу школу ко всему прочему нужно еще и благодарить. Кошмар. Просто не представляю, что за беда такая. Индифферентизм полный. Когда не различаешь положительного аспекта от отрицательного. Над тобой и твоими убеждениями глумятся, а ты еще и спасибо говоришь.
Идет человек мимо стройки и с лесов на него падает кирпич. Можно, можно, допустим, отнестись к этому по-христиански: простить, не держать зла; там, напомнить себе, что кирпич просто так сверху не падает, и в этом событии может быть некое промыслительное значение и пр. Это я понимаю. Но начать приветственно махать руками и кричать строителям: «Благодарю, что огрели меня по башке!» И: «Благодаря вашим корявым рукам, которые кирпич не держат, я еще лучше постиг смирение и терпение»… По-моему, патология какая-то.
Начинаешь понимать антицерковных критиков наподобие Н. Холмогоровой и К. Крылова, которые говорят, что православная мораль мутировала, и с православными можно делать (говоря мягко, а то Дорогая редакция не пропустит) всё, что угодно. Подобрав соответствующее объяснение. Раньше я думал, какую бочку они катят на православных – это передержка, гротеск. А нет, недалеко от правды.
Напоминает лесковское «На краю света». Там один якут приходил креститься бесчисленное число раз, поскольку он уже крещен и пропащий человек (шаман приходит – гонит, лама приходит – гонит), а остальным надо как-то от миссионеров отделаться. И он же, по-моему, в отличие от остальных некрещеных сородичей? мог обещать все, что угодно. Поскольку остальным надо выполнять, а ему батюшка приедет и на исповеди всё отпустит.
|
|
|
Олегк 30.08.2008 21:43
|
# |
|
|
| Серьезно, не скажу. Какие отклонения были в нашем школьном курсе теперь то конечно уже знаю. А что сейчас…просто не представляю. Потерял связь с вопросом.
|
|
|
Олегк 30.08.2008 20:38
|
# |
|
|
| Преимущественно та социализация плоды которой талантливо описана в книге и фильме "Чучело". "Кони свирепеющие" и "стая" ее символы, высшая ценность "равные среди равных", ее трупные пятна проявляются в виде выражения "шнурки в стакане" или "вечеринки у децила дома". Просто надо почувствовать в своем ребенке склонности к подобной социализации и принимать решение об оставлении дома. Я знаю одну женщину которая вовремя спохватилась и резко изъяла дочь из среды вплоть до домашнего ареста. И помогло. Но ведь это не в один момент с дочерью произошло. Значит можно было почувствовать тенденцию гораздо раньше.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | Следующая >>
|
