|
Галина. 30.04.2009 10:50
|
# |
|
|
" Геоцентрическая модель строения Вселенной, как мне кажется, эту весьма эгоцентричную мысль только поддерживает и укрепляет "
Да, что, как мне кажется, весьма печально, т.к. геоцентрический принцип построения вселенной- следствие падения человеческой природы.
В центре каждой Галактики – "чёрная дыра".
Так и эгоист увлекает за собой в бездну всех, кто оказался в поле его притяжения. Происходит эгоцентрический колапс – его сердце навсегда замыкается для окружающего мира и никакая искренность и покаяние для него становятся невозможными. Вместо сердца "чёрная дыра"("…а вместо сердца – пламенный мотор!…") смерти, пожирающая и самого эгоиста и всё то, что неосторожно соприкаснулось с ним.
Именно так ведёт себя воронка- в воде, воздухе, галактике.
Отвержение Бога и обежествление себя на конечных стадиях превращается в старческий маразм. Стадии маразма всегда предшествует стадия плотских извращений.
О случае, весма характерном для Толстого в старости, рассказывает Булгаков.-"Когда 23 июня 1910 года семья его стала собираться к отъезду из Ясной Поляны в Тулу, все было уложено и надо было уже садиться в экипажи, чтоб ехать на станцию, а в узеньком коридорчике дома внизу столпилось несколько человек,-в этот момент глазам всех представилось следующее зрелище, долженствовавшее, очевидно, быть "умилительным": "Идет Л.Н., уже совсем одетый, с ведром в руках. В последнюю минуту он вспомнил о накопившихся за день нечистотах и выносил их сам, оставаясь верным своему обычаю.- "Мои грехи, мои грехи",-проговорил он, пробираясь между нами"… (с.247_248).
|
|
|
Natalie 30.04.2009 04:22
|
# |
|
|
"Если про тотальный контроль то не смешивайте с добровольным принятием числа зверя которое не может происходить бессознательно или без вашего ведома."
Так и автор не имеет прямо ввиду печать. Речь идет об апокалиптических ПРИЗНАКАХ, которые уже сейчас различимы. А тотальный контроль приведет к той самой ситуации, когда "без печати нельзя будет ничего покупать или продавать ".
|
|
|
Natalya 29.04.2009 23:24
|
# |
|
|
Уважаемая Галина!
Уж коль скоро в данной ветке идёт замечательный культурологический диспут :-), позволю добавить пару замечаний…
Если Вы помните, слова о САМКЕ Толстой пишет в самом конце романа, когда все страдания и метания Натальи завершаются вместе с её замужеством. Она, судя по всему, в головой погружается в мещанский быт, и все её душевные терзания пропадают под гнётом ежедневной толкотни на кухне, в детской, и проч. Однако зададимся откровенным вопросом: "А разве мало таких женщин? Которые подавали очень и очень большие надежды (в душевном плане, так сказать), но которых затянула бытовуха?"
Так что в какой-то степени Толстой прав.
К слову, мне не так давно в руки попала небольшая книжица с короткими философскими размышлениями Шопенгауэра. А ведь Шопенгауэр – фамилия весьма и весьма известная. Мне казалось, что он был вообще человек прогрессивный. Ан нет! Не во всём! Знаете, как он о женщинах отзывается? Ужас! Общий смысл: женщина – она, как бабочка, красота ей дана лишь для того, чтобы завлечь в сети самца, а посмотрите на неё после двух-трёх родов – красота её блекнет, она становится сварливой, и мужчина видит, что под былой красотой всю дорогу скрывалась глупость и пустота… я прямо в шоке была после прочтения, честное слово! :-)
|
|
|
Lucia 29.04.2009 22:54
|
# |
|
|
| Те рассказы для детей, которые он соизволил заппечатлеть на бумаге тоже достойны внимания. Особенно про косточку. А "Божья тайна" – это для детей? Уж как Леонтьев любил Толстого, а "Божья тайна" и его покоробила. Он подробно описывает свое огорчение. А ведь он даже поссорился с бедным Розановым из-за Вронского. Розанов назвал Вронского мясистым и неинтересным. При всей моей любви к Леонтьеву, в данном вопросе Розанов попал в точку. На мой взгляд.
|
|
|
Natalya 29.04.2009 22:54
|
# |
|
|
Уважаемая Натали! Спасибо за такой развёрнутый ответ! С первым абзацем в целом согласна.
Однако осмелюсь озвучить следующую мысль.
Любое искусство – вещь, играющая на струнах души каждого конкретного человека. В одном и том же произведении один человек увидит бездну глубоких дум, сильных эмоций, философских размышлений, а другой ничего подобного не увидит . Так что единого эталона в искусстве не может существовать.
Совершенно естественно, что "наш" Пушкин будет нам ближе, нежели чем "их" Шекспир. "Наш" Пушкин родился и вырос в нашей стране, впитал "наш", родной до боли русский дух. Мне вот мама в детстве "Руслана и Людмилу" перед сном читала, разве могу я теперь беспристрастно о Пушкине говорить? :-) Всё! Он у меня на подкорке записан :-)
"Их" Шекспир, я думаю, есть отражение "их" культуры. Вполне вероятно, нам его до конца не понять и не принять, ибо он – не "наш". С другой стороны, насколько я помню, Король Лир на меня в своё время сильнейшее впечатление произвёл.
|
|
|
Natalie 29.04.2009 22:52
|
# |
|
|
"А "Война и мир" – лучший роман русской литературы. Просто равного ничего нет. "
Не скажите. Достоевский тоже не погулять вышел. У Толстого же, при великолепии "Войны и мира", всегда есть элемент "размысления" в интеллигентском духе. Возьмите образы Андрея Болконского и Пьера Безухова: интеллигент-диссидент и интеллигент-социалист. Кабинетники. Я уж не говорю о Левине, рефлектирующем моралисте. И это – альтер эго Толстого! Крестьяне стыдливо отводили глаза, когда Толстой начинал махать косой.
Я думаю, это диссидентско-интеллигентское начало так и импонировало "западным". Вот они и ездили к "учителю" в Ясную Поляну.
|
|
|
Natalie 29.04.2009 22:41
|
# |
|
|
Галина, ну что Вы взъелись на Льва Николаевича? Вы забываете, что этот "убитый" им "самый поэтический образ русской литературы" был создан им самим. Ну создал ли бы Хам такой высоко поэтический образ?
Про сумасшедших – это Вы несерьезно. Скоро Вы "пришьете криминал" за выражение лица.
Могу согласиться, что трансформация Наташи Ростовой в самку некрасива и искусственна. Это уже толстовский комплекс насчет женщин вылез наружу. Замужняя женщина – самка, изменившая мужу – под поезд (с мужчиной, гуляющим направо и налево, ничего плохого не случается). Месть. Впрочем, княжна Марья оставлена в "чистом виде" – ее Толстой писал со своей матери, которой не знал.
|
|
|
Natalya 29.04.2009 22:37
|
# |
|
|
Уважаемый Артур!
Сначала о P.S. :-) Верю. Вне всякого сомнения мир материальный и надматериальный крепко-накрепко взаимосвязаны.
В отношении ряда "человечество vs Вселенная" рискну высказать мысль, что всё намного сложнее, чем нам (человечеству) представлялось и представляется до сих пор. Понятное дело, мысль о собственной исключительности, я бы даже сказала "центробежности" очень греет душу :-) Геоцентрическая модель строения Вселенной, как мне кажется, эту весьма эгоцентричную мысль только поддерживает и укрепляет :-)
|
|
|
Одинoков 29.04.2009 22:25
|
# |
|
|
| Спасибо, ответ меня более-менее порадовал (но и в нём Вы не преминули хоть кого-то пожурить). :-)
|
|
|
Lucia 29.04.2009 21:41
|
# |
|
|
| На МОЙ взгляд к лучшему относятся Гоголь, Достоевский и Лермонтов. Просто хороших и любимых не перечислять? Исключение составляет Лесков. У меня очень сложные чувства при чтении его книг. Такой упоительный язык и при этом такое чуждое и неприятнрое содержание. Почти везде.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Следующая >>
|
