" Каким предметом Вы занимались? Историей английской литературы?"

Да. Чосер и Томас Мор были, но это литература, которая на момент восхождения Британии и начала колониализма уже не была востребована.
Англия была достаточно культурно отсталой. Возрождение ко времени Шекспира уже два столетия шло по Европе, а до Англии только постепенно дошло. Италия уже дала всех своих гениев. Петрарка давно нашел последователей во всей Европe. А до Англии только достучалось. Потом, правда, Англия тоже пережила культурный расцвет, дав целую плеяду поэтов и драматургов елизаветинской эпохи. Шекспир - один из них. Но его таланты имеют мало общего с тем позднейшим статусом "всемирного гения", который ему придан впоследствии.

"С другой стороны, у каждой нацииесть право на "наше всё". "

Да на здоровье. Только не тянет Шекспир на "универсальность" и все тут. Его культ не соответствует его заслугам. Конечно, высказывания типа: "Пушкин - наше все" -тоже не очень.. Не надо делать культа. Который сделан из Пушкина в русской литературе. Это ведь все отголоски романтизма: "национальный гений, кумир...". Показатель того, что общество было склонно искать и находить себе кумиров. Русское - как и все прочие. Однако любовь - это уже нечто другое. Мы Пушкина любим, душевно и благодарно. И он того заслуживает. А Шекспир - это бренд. Как королева, Биг-бен, Вестминстерское аббатство.
А вообще я только хотела заметить, что мудрости в Шекспире нет. А вот у Пушкина есть действительно признаки той самой "универсальности", "высоких дум и ПРОСТОТЫ"