|
раб Божий Андрей 21.02.2008 22:10
|
# |
|
|
Порфирий Петрович 21.02.2008 09:56
Простите, сразу ответить не смог – дела.
Порфирий…Петрович, скажите, отчего Вас смущает словосочетание "раб Божий" применительно к Андрею? Вы себя, простите, более смиренной овцой пажити Христовой считаете? Или Вы гнушаетесь назвать себя рабом Христовым ради смирения?
Я в храме – раб Божий Андрей, к Чаше подхожу рабом Божиим Андреем, исповедуюсь от имени раба Божия Андрея. Не вижу причины называть себя на форуме по-другому.
Что касается истории с игуменьей-отравительницей инокинь, то повторю, что это выдуманная байка, расчитанная на дураков. Никогда монах не станет публично комментировать монашескую жизнь. Единственное, на что бы решился бы истинный пастырь,- это дал бы совет послушнице обратиться со своей бедой к духовнику монастыря. Посему, история эта лживая.
А стишки-то поганые, Порфирий Петрович, да-с…
|
|
|
Рогозянский 21.02.2008 20:55
|
# |
|
|
Отец Евгений: ///Кстати, не припомню некорректных высказываний П.И. и в той дискуссии с о. Филиппом, впрочем, как я уже сказал это несущественно.///
За исключением того, что о. Филипп изначально представился участникам форума как почитатель либеральной школы и о. Александра Меня, а после стал разворачивать мысль, сколь многим мы обязаны протестантизму (смысл общий, конечно, по памяти), никаких некорректных высказываний не было. Напротив, зная, про что в форуме идет речь, лишь так и положено поступать истинным увещевателям и пастырям душ. П.И. при этом особенно не выделялся. Он, как тень, строго следовал линии о. Филиппа и, как нам теперь стало известно, более всего интересовался примерами коллективной травли. Нормальное такое увлечение. Ну, а о. Филипп для такого рода исследований – весьма подходящая фигура и в нужный момент исправно стремится выйти на линию флажков. Так что…
|
|
|
Михайлов 21.02.2008 20:34
|
# |
| Редко можно встретить еврея, ставшего священнослужителем, который не стремился бы сделать церковную карьеру, стать известным миссионером, православным публицистом, писателем, проповедником. Между тем существует среди духовных людей мнение, что еврей, искренне принявший священный сан, обычно ведет себя совсем по-другому и стремится жить незаметно, смиренно и не привлекать внимания к своей личности.
|
|
|
Рогозянский 21.02.2008 20:17
|
# |
|
|
///И еще один неоспоримый факт – это то, что в традиции Церкви иерархия ценностей существует (но нередко нами нарушается).///
Я Вам благодарен и искренне, отец Евгений, за то, что это здесь прозвучало. Вот скажи наш Иваныч то же самое, и дальше дискутируй, как хочется.
Скажи о. Макарий (Маркиш) то же самое, и его публикация прочитывалась бы не как фракционная и "в пику", а как искреннее стремление к истине. И ко взаимопониманию. Почему этого не говорится, я не знаю. Когда я пишу что-нибудь и желаю отсрониться от наиболее грубых перетолкований, всегда подчеркиваю: такие и такие принципы, невзирая на критику, остаются незыблемыми. Ну, коль о. Макарий (Маркиш) опытный публицист, то стало быть для него это не новость.
|
|
|
В.Семенко 21.02.2008 19:01
|
# |
Н-да, дискуссия приняла какой-то странный характер, как, увы, часто бывает на форумах. Как автор статьи и, так сказать, виновник торжества, позволю себе кое-что уточнить.
Меня вообще никогда не интересовало и не интересует, кто у его преподобия дядя, о чем писал стихи или прозу и какой он национальности. Меня в данном случае интересовало совсем другое. Человек написал статью, в которой взял под защиту критикуемого игумена Петра. Главный пафос статьи: то, что опубликовал "Благодатный огонь" (четыре статьи по иг. Петру и одна моя, общего характера) – "побивание камнями", а не дискуссия по существу. Я показал, что в действительности никто из добровольных защитников иг. Петра (включая самого иером. Макария) никакой дискусси по существу вести как раз не желает; вся статья иером. Макария – набор грубых передержек, умолчаний и т.п. журналистских приемов, что наглядно демонстрирует очевидный факт: ПО СУТИ ИМ ОТВЕТИТЬ НЕЧЕГО. Вот, собственно, и все.
К сожалению, братья легко повелись на дешевую подставу. Наверняка, когда автор с Чапниным договаривались о публикации, такая мысль у них была, что в ответ начнется "антисемитизм". Теперь вы просто дали им лишний повод в очередной раз отставить в сторону всю суть, ухватившись (в который уже раз!) за пресловутый "еврейский вопрос", который вообще к проблематике моей статьи никакого отношения не имеет!
Может быть, иером. Макарий – замечательный пастырь и проповедник, может быть, к нему можно предъявлять претензии, я не ставил себе целью устраивать какой-то суд над ним. Моя мысль гораздо проще: В ДАННОМ СЛУЧАЕ он поступил непорядочно (говоря мягко), статья очень уязвимая, аргументы по существу в ней отсутствуют, с профессиональной точки зрения – очень слабо. Все.
|
|
|
диакон Евгений 21.02.2008 18:33
|
# |
|
|
Андрей Брониславович, я вам искренне удивляюсь.
Я имел в виду совершенно конкретную "дискуссию", не могу понять того, что на ошибку (пусть даже глупость) о. Макария другие вдруг поимели право ответить гадостью и хамством. Тем более Марк Маркиш/иеромонах Макарий личность даже как публицист (а не только деятельный священник) вполне яркая и достойная уважения, по моему скромному мнению.
Кстати, не припомню некорректных высказываний П.И. и в той дискуссии с о. Филиппом, впрочем, как я уже сказал это несущественно.
Представляете, я не углядел никакого намека на разделение Христа и традиции, ни у П.И. ни у, тем более, о. Макария. А вот то, что многие (не побоюсь этого слова) будучи православными забывают, что они христиане – это факт (даже статистический). И еще один неоспоримый факт – это то, что в традиции Церкви иерархия ценностей существует (но нередко нами нарушается).
|
|
|
Порфирий Петрович 21.02.2008 17:31
|
# |
|
|
Господин Рогозянский, Вы так увлечены блеском собственного остроумия, что не только не обратили внимания на такую мелочь, как Порфирий Петрович, а не Иванович, но и пустились по заведомо ложному следу, на который прежде Вас вышла группа других горе-охотников. Им, конечно же, не доставало опытного загонщика, но дело, кажется, идёт на лад – Ваш рожок протрубил, охотники теперь приободрятся. Почитайте мой ответ г.Яблокову, может быть, Вам понятнее станет, откуда и от кого пошла вся эта глупость о "вычленении" Христа и прочем вздоре, который Вы же и повторяете легкомысленно. У кого это Вы здесь нашли "тезис про разность Христа и традиции"? Ваш уровень позволяет ведь Вам вникнуть в эту высосанную из пальца проблему яснее, нежели другим "рабам Божиим"?
В адвокатуре я и в самом деле не нуждаюсь, даже если встречаю целый хор умников, крепких задним умом. Но хочу лишь заметить, что мне всегда интересны случаи стайной охоты под лозунгами чистоты веры (да плюс ещё, как в данном случае, чистоты крови). Не спешите отвлечься от дяди Давида – это же такой козырь в руки! Тут и остального ничего не нужно для успеха предприятия.
Итак, г.Рогозянский, ату!.. Я же с Вашего дозволения воспользуюсь рекомендацией отдохнуть, а то и полечиться – после такого незабываемого рандеву с тонкими ценителями христианских традиций это отнюдь не барственная прихоть.
Блистайте, несравненный Вы наш!
|
|
|
М.Яблоков 21.02.2008 17:07
|
# |
|
|
Уважаемый Порфирий Петрович. Я упомянул о Талмуде потому, что он есть последовательное завершение тех преданий "старцев", которые были раз и навсегда осуждены Христом, как отменение заповедей Божьих (Мк.7,8-9), и установление заповедей человеческих.
Но Предание (или традиции) Св. Церкви – это не предание иудейских старцев, которые можно отменить как ненужные и наносные. Священнное Предание включает в себя и Св. Писание, и, если хотите, – это и есть Сам Христос и Его Церковь. Поэтому проповедь может быть только церковна. Неотделима от Церкви. Проповедь Христа – есть и проповедь Церкви как Его Тела, и проповедь церковных традиций. Поэтому наши традиции для нас также дороги, как и Св. Писание. Потому, что это – наша Церковь.
Что касается приведенного Правдолюбом ответа о. Маркиша о женском монастыре, то его ответ (о.Маркиша) – вне святоотеческой традиции монашества, а есть – "бунт на корабле", так поступать св.отцы нас не учили. Это привнесение мирского духа противления, совершенно недопустимого и чуждого в стенах монастыря.
|
|
|
Порфирий Петрович 21.02.2008 16:15
|
# |
|
|
Уважаемый М.Яблоков, отвечаю Вам только потому, что Вы отдельно просите об этом. Оставим в стороне игумена Петра и его защиту иеромонахом Макарием. Мне не представляется деятельность о.Мещеринова такой азбукой-раскладушкой для самых маленьких, какой её здесь, на форуме, иные представляют, а другие с бездумной готовностью принимают. Тема неоднозначная и требует не столько демократических прений на форумах, сколько серьёзных богословских исследований компетентными церковными структурами. Вы говорите о круговой поруке, но словно бы не замечаете, что и сами вовлечены в эту круговую поруку, только с противоположной стороны.
По поводу ответа о.Макария на конкретный вопрос. Если бы Вы и г-н Правдолюб посмотрели на слова о.Макария внимательнее, Вы не нашли бы в них никакого "отделения Христа от традиции и Церкви", "протестантизма" и всего того, что Вы ещё в словах этих готовы найти. Речь идёт о человеке, который погибает от своих порочных пристрастий, человеке совершенно нецерковном, скорее всего не верующем во Христа. И о.иеромонах говорит о том, что только Христос и может спасти человека от рабства греху. Что же здесь не так? Нужно неверующему в Бога человеку начинать не со слов о Христе, а с рассказа о 2000-летней традиции? О том, что ему надо пойти в Церковь (чью, не Христову ли?), исповедаться (кому, не Христу ли Господу?), м.б. причаститься (чего, не Христовых ли Таин?)?? Так в чём же упрёк-то? Или может быть, апостолы не Христа прежде проповедовали, а прямо звали всех с улиц и площадей приходить к Евхаристии? Да нет, сначала слово о Самом Христе, чтобы человек понял, что Христос – его Спаситель, вот тогда он и поймёт, что Церковь – это единственное место на земле, где он через Таинства и Традицию встретится с тем, что Христос даёт ему для спасения. Вы ведь Символ веры читаете сначала? Тогда вспомните, что начинается он словами о Боге, а затем уже идёт речь постепенно о домомтроительстве Церкви Божией. Слова ваши о Талмуде вообще непонятно, чего ради прицеплены – не ради ли широты Ваших интересов?..
Мне до сих пор непонятно, то ли Вы по недоразумению не уяснили себе ответа о.Макария, то ли… Но не хочу и думать о втором предположении.
Честь имею.
|
|
|
Рогозянский 21.02.2008 16:11
|
# |
|
|
Если, о. Евгений, отвлечься от дяди Давида, то Порфирий Иванович тоже ничего особенного не сказал – спорящие спорят примерно на одинаковом уровне. "Пятеро одного не бьют" на форумы вроде не распространяется. Да и не первый раз П. И. здесь. В прошлый раз появлялся в связи с о. Филиппом Парфеновым. Так что товарищ осведомленный, делает по-видимому осознанное дело, как подобает следователю, вызывает огонь на себя, подкапывается под острые моменты и потому ни в чьей особенной адвокатуре не нуждается.
Ваша справедливость например не находит сомнительными некоторые заявления уважаемого П. И.? Мне так вот всегда интересно: а как "почитатели Христа паче традиции" собираются вычленять Христа в Его, прости Господи, если можно так выразиться, натуральном виде? Алхимия какая-то. Уже один тезис про разность Христа и традиции по-моему заслуживает серьезных прещений. Традиция – это что, традиция не-пойми-чего, а не общения со Христом? Чтоб через 2000 лет пришел умник и начал рассуждать дескать традиция хорошо, а Христос лучше. Пусть умник отдохнет. А то и полечится. Щас нам какой-то Иваныч без посторонних святых отцов возьмет и всю мудрость изложит.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | Следующая >>
|
