|
И еще новый гость еще одному гостю 17.03.2007 23:36
|
# |
|
|
Мне, все же, думается, что невидимые семена лжи могут дать со временем довольно пышные всходы. Или надо заинтересовать и заманить в церковь любыми, все равно лживыми или настоящими предлогами? А потом….
Хотелось бы, с вашей стороны более внимательного прочтения моих слов. Я ведь говорю о выдуманной киношниками нескольких поколений реальности монашеского быта и характеров, которые ребенок безоговорочно примет за настоящие. Там, у них в кино уже давно сложился неколебимый образ Церкви, образ священника, свое понимание духовности. Детей по монастырям не возят. Где им видеть настоящую жизнь монашествующих.
А актеры лепили своих героев по законам того же кино, набором красок, подходящим скорее для мирских особ.
Инок – означает иной, в корне отличный от обитателя мира сего. А в фильме – другое – изображение и имитация подлинности посредством земного.
|
|
|
В.Н.Шульгин 17.03.2007 23:22
|
# |
|
|
Попытка ответа на вопрос. Вопрошающий интересуется, чем "ненастоящее" искусство отличается от "настоящего", настаивая видимо, что "Остров" – образец "ненастоящего". Вопрос этот не по моим силам. Вот и Лев Толстой вставал перед ним озадаченный. Могу ответить, как "сумасшедший Сократ", то есть Диоген из бочки, по простецки, опытно-эмпирически. Фильм смотрели в нашей семье почти все, моя мать 80 лет, тёща 78 лет, жена, сын (21 год), дочь-десятиклассница и я. Души всех были взволнованы. Сам смотрел дважды. Первый раз почти ночью, в одиночестве. Бабушки плакали. Да и я, честно сказать, тоже. Конечно, мы все простецы в церковном отношении, на рационально-догматическом уровне можем ошибаться. Но честность художника-режиссера очевидна, её невозможно не заметить честному же взгляду, (по-моему). Как и замечательное понимание актерами своих ролей. Тут только можно воскликнуть по Станиславскому: "верю!"
Конечно, чувствительность у всех разная, и не все простецы, есть и умудренные. И прежде ведь было, что Игнатий Брянчанинов не одобрил "Выбранные места" Гоголя, а для некоторых из нас с этой книги начиналось осознанное постижение православия и русизма. Серафиму Саровскому с его ведением "областей заочных" даже и без Пушкина жилось всемудро, тогда как для Ап. Григорьева и нас он – "наше все". Тут есть тайна глубины постигающего лица.
Лично мне непонятны критики в адрес Лескова и Достоевского. Какое у них ведение принципиальных различий Русского и Западного миров! Какое чувство правды! Какая жертвенность и честность! Какое желание не допустить погасания Русской свечи! Что ж до того, что они воплощают русскую антиномию, один уходит в глубины, другой гуляет на просторе. И то, и другое нам характерно было, да и сейчас характерно. И плакать будем читая "Тупейного художника" (какое чистое изображение любви жертвенной!) и сострадать "Идиоту"; удивляться русской мудрости архиерея, постигшего ужас западного христианского искусства, заставляющего переставать христиан быть таковыми ("На краю света") и вместе с Розановым волноваться чтением "Легенды о великом инквизиторе", уходя в богословские эмпиреи…
Конечно, кое-что существенное об искусстве нам всем ведомо. Пушкин в "Памятнике" написал, что он будет "любезен" русскому народу и "весь не умрет" потому что "чувства добрые" он "лирой пробуждал". "Остров" явно пробуждает добрые чувства, значит этот фильм принадлежит искусству.
|
|
|
Еще один гость 17.03.2007 19:52
|
# |
| Если новый гость желает знать ответ о школе, то в общеобразовательной школе это не повредит. В том случае, если Вы или Ваш ребенок живет собранной молитвенной жизнью, "в серьезном понимании церковности, духовности и истинного подвижничества", тогда просмотр кинофильмов, любых, становится лишним.
|
|
|
Антон П. 17.03.2007 18:48
|
# |
Не могу найти книгу, чтобы привести цитату. Поэтому скажу на память приблизительно, о вкусе: "страдания живых людей оставляют их равнодушными, но стоит какому-нибудь паяцу заломить руки, они начинают выть, как собака на цепи. По сентиментальности распознают сволочь".
Иначе говоря, зачем за духовностью идти в кино, когда есть Божьи храмы? Разве из опасения, что ткнут в Евангелие, как Василий Ч негодовал.
|
|
|
Lucia 17.03.2007 18:19
|
# |
|
|
И от чьего угодно. Так каждый и рассуждает.Теперь демократия. Так что смотря из чего исходить. Вот несколько вариантов:
1. Большинство всегда неправо.
2. Самое популярное – самое лучшее.
3. Соответствие средств содержанию, месту и времени
|
|
|
протоиерей Георгий Бирюков 17.03.2007 16:30
|
# |
|
|
Василию Ч.
Вы подчёркиваете, что со мною согласны. А с Евангелием – не очень, с оговорками. Лучше бы наоборот.
|
|
|
Вася Ч. 17.03.2007 15:22
|
# |
|
|
| Если есть такое понятие "дурной вкус" и уже два автора его забросили в обсуждение, может быть кто-либо возьмет на себя смелость хотя бы попытаться определить это понятие? Или дурной вкус – это любой вкус, отличный от Вашего?
|
|
|
Lucia 17.03.2007 14:15
|
# |
| Есть такое понятие – дурной вкус. Собственно поэтому о вкусах не спорят. Данный фильм – вроде анализа – показал какие вкусы преобладают.
|
|
|
И еще гость - еще одному гостю 17.03.2007 13:58
|
# |
|
|
Чем же будет неплохо показывать его школьникам? Тем, что они увидят ряженных, лишенных сколь-нибудь серьезного понимания церковности, духовности и истинного подвижничества?
Ведь никто же не скажет, не объяснит им, что в кино явлен пример подделки, прелести духовной, что монахов играют актеры, да еще и бездарно и приблизительно иммитируют. На уровне мыльной оперы. Что чудеса и исцеления надуманны, и могут быть только в кино. Что и внешнее подобие весьма приблизительно. Что авторы существуют на уровне масскульта. Неужели непонятно? И это ленивое обезьянничанье актеров, чей "духовный" опыт почерпнут из тех же кинофильмов вы считаете приемлемым?
Я бы демонстрировал этот фильм как пример подделки, иммитации духовности, логики упрямого невоцерковленного сознания, протестантизма духовного.
Беда в том, что все это внутри, в капсуле внешней благопристойности и внешней религиозности. И эту сладенькую пилюльку вы вложите в неокрепшие души детишек, которым предстоит еще познавать таинства и глубины веры?
Я не говорю уже о прививке дурного вкуса.
И этот шедерв поселится в них эталоном церковной реальности. Образцом подражания. Суетной верой в чудеса и критикой священства.
Где, я спрашиваю Вас, где критерии именно православной традиции этого кино?
|
|
|
Еще один гость 17.03.2007 12:25
|
# |
|
|
| "Остров" к введению "Основ православной культуры" (учебному предмету, не теме) прямого отношения не имеет, косвенное – да. Смотрели, смотрели его в том числе школьники. Если на одном из уроков учитель покажет еще раз, будет очень неплохо.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Следующая >>
|
