Буш объелся груш

Демократическое большинство Конгресса США не согласно с политикой своего президента

Вчера вечером президент США Джордж Буш выступил в Конгрессе с ежегодным посланием о положении дел в стране. Перед докладом президент поздравил Нэнси Пелоси, ставшей первой в истории США женщиной-спикером палаты представителей.

Лейтмотивом всего выступления президента Америки стало слово «безопасность». Больше всего Буш говорил о необходимости укреплять безопасность Америки: военную, экономическую, энергетическую и пр. Для этого президент предложил ряд мер, которые по мысли Буша должны обезопасить Америку от врагов. Но толком объяснить конгрессменам кто эти враги и чем они опасны Америке он так и не смог.

Первым врагом США президент назвал пресловутую «Аль-Каиду», затем радикальных суннитов, а потом и шиитов. То есть выходит — всех мусульман, хотя Буш и не решился назвать ислам врагом Америки. Глава Белого дома не стал объяснять, с чего это вдруг арабы стали врагами Америки и от них надо защищаться? Уж, наверное, Аль-Каида не планирует захватить США. Всем понятно, что не из-за какой-нибудь особенной нелюбви к Америке арабский исламский мир, поддерживающий своих единокровных и единоверных собратьев палестинцев в их борьбе против главного возмутителя спокойствия в мире — агрессивного ультранационалистического еврейского государства, стал врагом США. Если бы у американского президента хватило мужества честно признаться, что главной причиной столкновения США с исламским арабским миром является неудачный выбор стратегического партнера на Ближнем Востоке, то и безопасность крепить не понадобилось бы. Поддержи Америка палестинцев, а не евреев, и никакой террористической угрозы для США не было бы. Также как и энергетической и экономической. Тогда вместо укрепления безопасности можно было бы заняться более важными для США, как мирового лидера, задачами.

Выступление Буша перед конгрессменами совпало с заметным падением доверия американцев к своему президенту, которое в первую очередь, обусловлено войной в Ираке. Этой проблеме было посвящена основная часть доклада главы Белого дома. Прекрасно осведомленный о крайней непопулярности этой войны у американцев, Буш, тем не менее, остался верным выбранному однажды агрессивному курсу. Более того, разрешение иракской проблемы он видит в наращивании американских войск в оккупированной стране. Невольно напрашивается аналогия с крайне болезненной для памяти американцев войной во Вьетнаме, которая откровенно позорно закончилась для США, несмотря на постоянное наращивание там американских вооруженных сил. Но тогда у администрации США было хоть какое-то оправдание своего присутствия в Индокитае — вьетнамская война сковывала силы не только Америки, но и ее стратегического противника — Советского Союза. Теперь, в условиях однополярного мира такого оправдания у администрации США нет, и это с успехом используют политические соперники республиканца Буша — демократы. Сенатор-демократ Джеймс Уэбб заявил от имени всей партии, что «президент опрометчиво втянул нас в эту войну», сделав страну и всех американцев заложниками своих ошибок.

Вряд ли политиков из Демократической партии больше чем республиканцев волнует нравственная сторона вопроса. Также сомнительно, что, придя к власти, демократы сменят ориентиры своей политики на Ближнем Востоке. Скорее, оппозиция просто использует непопулярность иракской войны для достижения своих политических целей. Но, так или иначе, ответ большинства Конгресса на призывы президента поддержать его планы эскалации военного присутствия в Ираке совершенно однозначно отрицательный. Демократы обещают, придя к власти, немедленно заняться выводом американских войск и войск их союзников из Ирака.

Противостояние исполнительной и законодательной власти Америки в иракском вопросе обусловило прохладное отношение и к другим инициативам Дж.Буша. Президент долго убеждал в правоте своего жесткого внешнеполитического курса, явно преувеличивая энергетическую зависимость США от недружественных стран. Ну, во-первых, нет никаких препятствий обратить недружественные в дружественные — об этом уже говорилось выше, да и зависимость от энергоресурсов в стабильной международной обстановке, по сути, обоюдная. Причем поставщики энергоресурсов едва ли не более зависимы от стран-потребителей, чем наоборот. Сложившийся рынок нефти и газа делает всех участников взаимозависимыми, а рычагов давления у потребителей, в большинстве своем высокоразвитых и богатых стран, ничуть не меньше, чем у крупных поставщиков, чья экономика всецело зависит от уровня продаж нефти и газа.

Это прекрасно понимают у нас. Неслучайно Владимир Путин не устает повторять, что у России и в помине нет желания использовать свое положение основного поставщика газа в Европу для достижения политических целей. Только и исключительно — экономических, прекрасно понимая, что наша экономика куда более зависима от стабильности поставок газа в Европу, чем Евросоюз. В Европе деньги есть, а значит, европейцы найдут и продавцов. Так что доктрину Буша о возрастающей энергозависимости Америки никто, похоже, всерьез в США не воспринимает.

На сегодняшний день американцам приходится констатировать не только резкое падение рейтинга Дж. Буша среди своих сограждан, но и катастрофическое падение популярности США в мире. В своем докладе Буш обвиняет в этом врагов Америки, в то время, как его критики считают, что виновата здесь агрессивная внешняя политика последнего десятилетия. Сложившаяся десятилетиями привычка Белого дома решать международные проблемы силовым способом приводит к возрастающему во всем мире недовольству единственной супердержавой. Противники Буша из демократической партии одним из первых пунктов своей программы называют повышение престижа Америки за рубежом. Правда, сомнительно, что им это удастся, в том случае, конечно, если они не перестанут с такой неуемной энергией поддерживать главного виновника мировой нестабильности — Израиль.
Русская линия