Русская линия
Русская линия Константин Новиков06.11.2006 

Спасут ли нас от депопуляции материнские выплаты?

Тема катастрофически низкой рождаемости стала общим местом в рассуждениях российских политиков. Но если раньше о необходимости что-то срочно предпринимать для предотвращения прогрессирующей депопуляции русского народа говорили деятели, традиционно относимые к лагерю т.н. почвенников и национал-патриотов, то сегодня об этом заговорила и либеральная публика и, что очень отрадно, Власть.

Рецепты предлагаются разные, но, как правило, их круг ограничивается мерами сугубо материального характера — стимулирование рождаемости путем пособий на ребенка, материнских выплат, льгот для многодетных семей и т. д.

Решения, принятые недавно правительством России следуют той же логике. Напомним: с января 2007 года вводятся выплаты матерям, родившим второго и третьего ребенка в размере 250 тысяч рублей с возможностью использовать их через три года после рождения ребенка для улучшения жилищных условий либо накопления на личном пенсионном счете.

Демографическая проблема не нова и, надо сказать, что благополучные страны Европы столкнулись с ней гораздо раньше России. Способов решения этой проблемы в Европе, как правило, предлагалось два: запрет абортов и материальное стимулирование рождаемости. Ни тот, ни другой способ, ни в одной стране не дал серьезных результатов.

Запрет абортов, в отрыве от религиозно-нравственного контекста, как чисто техническая мера (так было например в Румынии при Чаушеску) дает ощутимый, но не продолжительный взлет рождаемости, а затем, по прошествии трех-семи лет ситуация возвращается на круги своя.

То же самое можно сказать и о результативности мер материальной поддержки многодетных семей. В лучшем случае, как это было в ГДР, происходит на какое то время стабилизация, преодолевается отрицательный баланс смертей и рождений, но без серьезного увеличения рождаемости. В худшем, выползают негативные последствия, например, рост рождаемости в среде деклассированных элементов и афро-мусульманских эмигрантов (яркий пример Франция) для которых высокие социальные выплаты на детей становятся главным источником существования, порождают иждивенческие настроения, формируют среду социально безответственных, наглых паразитов, ярко проявивших себя в ходе прошлогодних волнений в цветных пригородах Парижа.

Еще одно негативное в долгосрочном плане последствие, в тех случаях, когда государство идет на серьезные меры материальной поддержки многодетных матерей, это разложение семейных отношений и самой семьи как основополагающего института общества.

Пример тому Исландия, где мать, имеющая трех или четырех детей, получает своего рода «зарплату» равную зарплате работающего мужчины. Результат подобной практики не только деградация социального статуса мужчины, мужа, отца в семье и обществе, но и полный распад семьи как таковой, распад и юридический и фактический.

Надо сказать, что вопрос большого количества детей в семье никак не связан с материальным благополучием семьи и общества. Примеры высокой и низкой рождаемости показывают бедные страны Африки и Азии, бьющие все рекорды рождаемости, и богатые, которые не могут остановить процесс сокращения численности европейцев (при этом, например, во Франции и Бельгии есть общий незначительный прирост, достигаемый за счет афро-мусульманских эмигрантов).

Так же при более пристальном рассмотрении не оказываются решающими такие, якобы отрицательно влияющие на количество деторождений в семье, факторы, как урбанизация и уровень образованности населения. Здесь можно привести в пример дореволюционную Россию, где рождаемость в крестьянской, городской, купеческой, дворянской либо интеллигентской среде отличалась количеством выживших, а не родившихся детей, что естественно связано было, в тех условиях, с материальной обеспеченностью и условиями жизни семей.

Очевидно, что детей рождается меньше вследствие деградации религиозного сознания и строя жизни общества, а так же разложения традиционной семьи и изменения роли, прав и обязанностей ее членов.

В России такого рода изменения связаны, прежде всего, с советским периодом, с навязывавшимися обществу атеистическими установками, социальной инженерией власти моделировавшей «прогрессивные» отношения в семье и обществе, и главное огосударствлением части естественных функций семьи, например, такой важнейшей как забота о престарелых родителях.

«Прогрессивная» по-советски семья состояла из мужчины отдающего свою небольшую и сознательно государством во всех смыслах уравненную зарплату жене; его работающей супруги, не многим меньше мужа зарабатывающей, в идеале профсоюзной активистки заседающей после работы на всякого рода важных партийных и профсоюзных собраниях, а для этого «освобожденной» от семейного «рабства», в т. ч. кухни, уборки и пр.; детей большую часть времени проводящих в школе, продленке, кружках по интересам, спортивных секциях и пионерских лагерях; бабушку и дедушку, проживающих где-то отдельно (возможно в доме престарелых), о которых заботится государство, выплачивающее им пенсии, работники собеса и тимуровцы.

С течением времени, установки на борьбу с отжившими семейными отношениями постепенно сами отживали, но еще при Хрущеве наличие маленькой кухни в типовых пятиэтажках объяснялось не только экономией стройматериалов, но и необходимостью «освободить» женщин от «рабства быта», что подразумевало «культурное» питание семьи в основном вне дома в столовых и ресторанах. Апофеозом такого рода марксистско-ленинского отношения к семье являются израильские кибуцы, где семья питается в общественной столовой, а дети воспитываются в интернатах, проводя с родителями только выходные и праздники.

При этом неважно, что советская пропаганда осуждала разводы, рекламировала крепкие семьи, внушала уважение к старшим, многодетным матерям, и всячески призывала своих граждан к социальной ответственности и активности. Ответственности, активности и солидарности не могло возникнуть там, где государство в лице парткомов, профкомов, месткомов, женкомов, собесов и жеков решало все: кому и где жить, когда делать ремонт, сколько работать и зарабатывать, кому и о ком заботится и прочее. Делай что скажут, и ты будешь всем обеспечен. Естественно, результат был прямо противоположным официальным установкам — дряблое гедонистическое общество, где женщины не видят смысла рожать и жить семьей, а мужчины отучены нести какую либо ответственность перед семьей, страной и обществом.

По болезни и лекарство: что разрушено, должно быть восстановлено. Это, как уже было сказано, религиозно-этические нормы и здоровая семья с традиционным распределением ролей и обязанностей.

Вопрос о восстановлении религиозности русского общества, а тем более о воцерковлении, крайне сложен и никаким моделированием ситуации его решить нельзя, но некоторые меры способные «удобрить почву» перечислить можно.

Если очень коротко, это, в области церковной — возврат от формального прихода к сплоченной общине и наделение этих общин полномочиями, а в государственной — поощрение духовного образования во всех его формах и на всех уровнях через введение в общеобразовательных заведениях таких предметов, как «Религиоведение» и «Основы российской духовной культуры», допустимых как обязательные даже для атеистов, «Основ православной культуры», «Священной истории» и «Закона Божьего» для всех желающих, создание отдельных православных классов и школ, отличных от обычных не только набором предметов, но и правилами и этикой взаимоотношений, а так же поощрение альтернативного школьному домашнего образования, когда семья или несколько семей сами организуют обучение своих детей. Последнее очень важно, прежде всего, для девочек, с тем чтобы предотвратить их социализацию в тусовочной молодежной культуре и сохранить естественный женский настрой на дом, семью и, в перспективе, детей и мужа.

Лекарство необходимое для предотвращения прогрессирующего распада семьи и как следствие падения рождаемости и разложения самого общества может показаться излишне горьким, но другого нет. Нам совершенно необходимо разгосударствление семейных отношений. А значит отмена пенсий, пособий на ребенка, прекращение дотаций детских садов, пионерских лагерей и всего остального, что подменяет и уничтожает внутрисемейные обязанности и связи.

Небольшую пенсию должны получать нетрудоспособные инвалиды и очень большую пенсию те, кто в экстремальных условиях служил государству по заданию государства, т. е. разведчики, ветераны войн, спецназа и другие заслуженные члены общества, не имевшие возможности жить интересами своей семьи.

Все остальные престарелые должны содержаться своими детьми. За стариков отвечает не государство, а прежде всего их дети. И чем больше детей тем благополучнее и обеспеченнее должна быть старость. Функция государства в этой области может заключаются в призрении сирот, бездетных, сирых и убогих, т. е. тех о ком больше некому позаботиться. А так же в принуждении отказывающихся добровольно исполнять свой сыновний долг, т. е. в назначении выплат пособий по старости из доходов нерадивых детей, и наоборот в создании системы поощрений для тех кто готов отдавать значительную часть своего заработка на содержание родителей. С фонда заработной платы каждого из нас перечисляются в пенсионный фонд немалые суммы (от 20 и более процентов з. платы), так почему бы эти деньги, по добровольному согласию работника, не направить на содержание его престарелых родителей. Если я уверен, что меня прокормят в старости мои дети, я предпочту делать отчисления не в общий котел пенсионного фонда, а своим метери и отцу (либо родителям жены).

«Дотироваться» же в обычных условиях, должен много работающий и много зарабатывающий мужчина способный содержать неработающую жену, троих-четверых детей, престарелых родителей, несовершеннолетних братьев, и при необходимости, оставшуюся без мужа сестру и ее детей. Дотироваться — не значит содержаться за счет государства, как раз наоборот, функция государства дать каждому мужчине готовому много работать возможность много зарабатывать. А значит должны уйти в прошлое обязательный восьмичасовой день, обязательный выходной по субботам и пр. «достижения социализма».

При этом и мужчина и все члены семьи, должны предельно ясно понимать, что без «хозяина в доме» все домашние «протянут ноги», что дети это не игрушка и не тяжелая обуза, а опора в старости, и что в семье есть старшие и младшие, каждый со своим местом, правами и обязанностями. Мальчики-подростки должны с детства жить с мыслью, что на их вые все, начиная от семьи и родителей и кончая Родиной.

При этом вопрос восстановления порушенного в двадцатом веке порядка взаимной ответственности членов семьи, возвращение к традиционным ролям отца, матери, детей, престарелых членов семьи имеет смысл далеко выходящий за рамки демографической проблемы, и есть вопрос возрождения российского общества во всех его аспектах, в т. ч. политическом, экономическом, оборонном.

Возьмем к примеру выборы. В сегодняшней России судьбу страны, региона, города «решают», т. е. составляют основную массу участвующих в выборах, либо бабушки-пенсионерки, либо падкие на подачки толстосумов люмпены. И те, и другие наиболее подвержены воздействию СМИ, манипуляциям со стороны «политтехнологов» готовых проплачивать, не только яркие агитматериалы с хитрыми программами и обещаниями, но и «карусели» с покупкой бюллетеней, «приводы» бомжей, «благотворительные» концерты, раздачи продуктов (часто водки) и прочие знакомые всем участникам выборов черные и серые избирательные технологии. В здоровом обществе исход выборов решают несущие реальную ответственность за все и вся, по-своему опытные и знающие, обладающие в силу этого авторитетом, отцы семейств — мужчины в возрасте от 30 до 65 лет. А «разводить» тертых жизнью мужиков намного труднее.

Само общество с прочными внутренними связями становиться (либо остается) упругим и не податливым к социальным экспериментам и революциям. Консервативная, крестьянская Тамбовская область сопротивлялась большевикам в 20-е годы и демократам в 90-е. И обратный пример — готовность принять «новую власть» в переселенческих регионах в ходе обоих русских смут двадцатого столетия (там, где переселение на новые места влекло за собой разрыв семей, поколений, отрыв горожан от стариков оставшихся, где-то на другом конце страны в деревне и т. д.).

Или захлестнувшая «цивилизованный» мир гомосексуальная революция. Надо ли объяснять, почему сохранившие традиционный семейный и религиозно-нравственный уклад страны и общества (мусульмане и еврейские харидим Ближнего Востока, католики Латинской Америки) к счастью своему до сих пор «заражены» т.н. гомофобией? Причины все те же: это сохранение естественных самоорганизации и ответственности, приоритетов и ролей, в обществе и семье.

Примеры можно много приводить и дальше. Очевидно одно: дом, построенный на песке, неизбежно развалится, нужны кирпичи, плиты, несущие конструкции. И если несущей конструкцией, каркасом России является форма её государственности, дееспособная система власти, то кирпичами, из которых складывается наш национальный дом, была, есть и будет семья.

И сыпучий песок нашего сегодняшнего общества — податливого, неспособного выдерживать нагрузки и сопротивляться внешним вызовам, неготового к самоорганизации — есть результат разрушения в советский период естественных связей существовавших в русском обществе и русской семье.

http://rusk.ru/st.php?idar=8706

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  р.Б. Давид    21.11.2006 15:35
Вот так так, г-н Турик: "загоним всех железной рукой в светлое национальное русское будущее"? А чем это отличается ПО СУТИ от идей еврейских большевиков?
  Коценко Александр    21.11.2006 14:26
Деньги ничего не решат. Они только помогут тем, кто уже хочет завести второго и третьего ребенка. Современная женщина даже при благоприятных финансовых условиях не готова рожать, даже родив стремиться спихнуть на нянек, садик и школу (за редким исключением). Она не знает, что надо делать дома, сколько сил нужно для воспитания детей, часто воспитание заменяется образованием, питанием и откровенным баловством ради внимания ребенка к себе милой. Про признание роли мужа и отца часто разговор вообще не идет. Причем хорошие материальные условия могут становиться причиной снижения рождаемости. Зачем тратить время на детей, если можно его и так хорошо проводить, тратя деньги, а один ребенок это как игрушка.
Первопричиной такого положения является деградация мужчин. К сожалению, когда женщина видит безответственность мужчины, его стремление к самоуслаждению (от достижения карьерных высот до низменных пороков) это не рождает у нее уважения и стремления заниматься семьей. Часто есть вполне оправданный страх за будущее.
  евгения    21.11.2006 01:00
Если мы вступим в это ВТО, то детей придется кормить "ножками Буша"? Тогда придется многодетным семьям объединяться и на выплаты строить фермы, чтобы прокормить детей.
  Сергей Григорьев    20.11.2006 23:05
Казалось бы правильный подход к дотациям очевиден: поощрять нужно не многодетную мать, а многодетную семью. В вашем случае – дотация должна быть выдана не вам отдельно от мужа, а в совместное с ним пользование. Вероятно, для вашей семьи эта поправка не актуальна, но в масштабах всего нашего общества – весьма. Это направление государственной политики, и православные беспокоятся, что столь значительные средства власти предполагают направить не на укрепление русской семьи, а фактически на её разрушение. А всего-то надо – чуть подправить закон, и вместо материнского капитала сделать его семейным, конечно, при условии сохранения семьи.
  тарасюк    20.11.2006 22:43
Должна, но не отвечает. Брак без детей – чушь собачья. А зачем дети? Пушечное мясо для неизвестно кого, кто через 20 лет будет? Или нынешних бездетных эгоистов пенсиями обеспечивать? Или чтобы из них, вопреки всем усилиям родителей растили безмозглых развратников – такая армия средств пущена на это – телевидение, школьные программы, реклама на улицах, ювенильная юстиция? Объясните десятилетней девочке, почему висит через всю улицу надпись "Сексуальное здоровье мужчин!" Объясните такому же мальчику, что означают манекены в виде голых раскоряченных баб в витринах магазинов белья?Уступи соблазну, ха-ха! И за такие копейки люди станут размножаться? Да лучше всей страной уйти в монастырь, чтобы сразу перейти в Царствие Небесное. а остальные пускай пируют как умеют.
  р.Б. Антоний    20.11.2006 21:30
Правильная государственная политика должна отвечать Вашему желанию иметь семью, поощрять и облегчать молодым семьям рождение и воспитание детей и поощрять многодетность. Раньше роль кормителя играла земля, когда большинство из нас жило и трудилось на земле, а сейчас вместо земли эту роль могут сыграть огромные ресурсы России.
  р.Б. Антоний    20.11.2006 21:26
Вашу версию русской национальной диктатуры мы уже поняли и отвергли, в Вашем предыдущем посте все ясно. Что бы Вы не говорили, доверия Вам нет.
  Наталья Орехова    20.11.2006 16:33
Есть что-то разумное в том, чтобы взять и все отменить. Не платить пособия мамам, стариков вернуть из домов престарелых. Пусть, мол, дети о них заботятся. А если эти дети сегодня алкоголики и наркоманы? Можно, конечно, сказать, сами воспитали, сами и отвечайте. Но не только семья, к сожалению, воспитывает человека, но и общество. А наше общество, как ни горько это осознавать, неизлечимо больное.
Моей дочери два года. Я вышла на работу, когда ей был всего год. Нам хватало денег. А вот жилья своего нет. Поэтому приходится работать, чтобы можно было участвовать в ипотечной программе для молодых семей. Ведь ни один банк не даст кредит, если сидеть в отпуске по уходу за ребенком. Приходится работать наравне с мужем. Ребенка вижу по выходным. О воспитании можете судить сами. Понятно, что родить второго, не имея жилья, не очень умно. А Вы предлагаете еще и выплаты матерям отменить?
Поверьте, мы хотим рожать. Но очень страшно заглянуть в завтрашний день. Мы и в эти 250 тысяч не очень-то верим. Скоро выборы Президента. Как все повернется? Следующий может сказать: "извините, бюджет не резиновый". В нашей стране никогда не было стабильности.
  евгения    06.11.2006 15:00
Добрый день! Совершенно со всеми согласна. Кроме некоторых деталей.
Константину Новикову: восстановление порушенного естественного устройства семьи – как мне кажется, это все же возвращение женщины к домашнему очагу в широком смысле, в частности, к плите. Лично я в этом вижу только положительный смысл. Высшее образование здесь не помеха. Напротив, удобнее учить детей. Но много ли мы встретим женщин, которые так думают? Нет! Из чего можно сделать вывод, что по каким-то причинам они перестали считать семью своей естественной средой.
Сергею Григорьеву. Не могу согласиться, что количество детей связано с зависимостью жены от мужа. По количеству детей можно определить, насколько муж любит свою жену. Считается. что рожать не хотят женщины, но это не так. Любой уважающий себя мужчина, любящий свою жену, с радостью должен бы ждать новых детишек, чтобы всех кормить, защищать и любить. В этом случае ему будет гарантировано и уважение, и восхищение, которые столь необходимы. Вот мы и приходим к тому же самому – без любви пропадаем, вырождаемся и исчезаем.
  Константин Новиков    06.11.2006 13:57
Добрый день Евгения. Мысль моя в статье была не в том, чтобы вернуть женщин "к плите" (хотя дом и семья – естественные сферы для женщины, в отличие от мужчины, который реализуется, прежде всего, во внешнем мире). Вопрос был о восстановлении порушенного сов. властью естественного устройства семьи, а значит традиционном разделении ролей, ответственности и т.д. И это касается не только и не столько женщин, а и детей, стариков и, прежде всего мужчин.

Сов. власть не только пыталась моделировать "идеальные", "прогрессивные" отношения в семье, как они представлялись коммунистам, государство взяло на себя часть вопросов решаться которые должны были прежде всего и по преимуществу в семье. И тем самым государство лишило семью смысла, необходимости, в т.ч. и деторождения. Разложив семью, лишив ее членов необходимости нести естественную взаимную ответственность, при чем всех, жену, мужа, детей, стариков, государство подрубило свои же корни. Атомизировав общество, превратив его в союз ждущих внешней опеки индивидуумов, советская власть превратила наше общество в сыпучий песок, из которого легко лепить все что угодно, но нельзя построить чего- то устойчивого, крепкого. Поэтому русское общество сегодня податливо, оно не способно сопротивляться «реформаторам», внешним вызовам, противостоять соблазнам и т.д.

Что касается женщин, то они, пострадали меньше мужчин. Мужчины и мужское начало русского общества подверглись большей деформации в советский период. Потому что женщины и в силу своей большей природной консервативности, и в силу того, что естественная женская среда (семья и деторождение) "реформировались" и деформировались в меньшей степени (хотя и все равно катастрофически, как мы видим). Власть, прежде всего, добралась до общественных отношений лежащих вне круга семьи, а это сфера мужской самореализации (производство и пр). Поэтому мужчины раньше и сильней женщин лишенные необходимости нести СВОЮ ответственность, проявлять инициативу, быть опорой, подверглись большему удару. Результат мы видим: пьянство, женоподобие, гомосексуализм, нежелание служить, да и вообще "упираться".

Так что вопрос, прежде всего в восстановлении мужских начал. Но произойти это может только в комплексе, поэтому и идет речь о месте и мужчины, и женщины, и детей, и престарелых, и самого института семьи и его роли внутри себя и перед обществом.

Страницы: | 1 | 2 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru