В Кремле начали задумываться о выносе Ленина из мавзолея?

Пояснения Владимира Путина о том, за что он раскритиковал деятельность «вождя революции», могут свидетельствовать о нежелании Москвы возрождать СССР

Активизация Кремлем дискуссии по поводу советского наследия, выразившаяся в недавнем призыве президента России Владимира Путина не стесняться давать критическую оценку советским вождям и их конкретным решениям, а также педалирование российскими властями темы «екатеринбургских останков» и судьбы Царской семьи, могут свидетельствовать о том, что в Кремле озабочены расслоением российского общества, которое в последнее время стало вновь приобретать черты разделения на красных и белых.

Всё то время, пока Владимир Путин находился у власти, он старательно избегал любых решений, которые бы разобщали российское общество. В связи с этим Кремль, в частности, не желал выноса тела Ленина из мавзолея, хотя значительная часть российской общественности была готова поддержать это начинание и настаивала на принятии такого решения. При этом власти всегда подчёркивали, что не будут в угоду одной группе граждан ущемлять чувства других, поскольку время для выноса Ленина ещё не пришло.

В результате в российском обществе сложился некий баланс сил, который в целом устраивал как тех, так и других. Ленин продолжал лежать в мавзолее, его памятниками по-прежнему были утыканы все городские площади России, однако никто и помыслить не мог, что это могло бы означать возврат страны к советскому прошлому.

Однако, сложившийся хрупкий баланс сил был нарушен печально известными событиями в Киеве и на Донбассе. Революционный снос памятников Ленина и политика полной десоветизации на Украине, привели к тому, что в России по логике борьбы, напротив, подняли голову сторонники советского прошлого, которые очень скоро приобрели слишком большое влияние.

На Западе в связи с этим даже всерьёз заговорили о реальном восстановлении бывшего СССР, а в России значительная часть населения оказалась весьма напугана быстрым возвращением советских реалий во внутренней жизни страны. Симптомы этого, к сожалению, стали появляться едва ли не каждый день.

Дело дошло до того, что мэр Москвы Сергей Собянин, ранее заявивший о намерении переименовать станцию метро «Войковская», дал задний ход и под благовидным предлогом отказался от этой идеи. Коммунисты инициировали референдум о возвращении памятника Дзержинского на Лубянку и откровенно начали препятствовать установке памятника князю Владимиру в Москве. А на днях в ходе научного совета с президентом некоторые представители учёного сообщества неожиданно начали вспоминать товарища Ленина.

Всё это не могло не взволновать Кремль, который явно потерял контроль над обществом, которые вновь начало раскалываться на белых и красных. В этом смысле замечание Владимира Путина на данную тему оказались весьма своевременными. Не случайно, вчера глава Российского государства вновь повторил, что нельзя «предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество, нужно, наоборот, его сплачивать».

Правда, в нынешней парадигме общественных отношений смысл данных заявлений главы Кремля совершенно меняется. Если раньше власти выступали против выноса Ленина из мавзолея, защищая тем самым коммунистов, то теперь им предстоит подумать, как защитить идеологических противников коммунистов, теснимых «вчерашними большевиками». На этом фоне вынос Ленина из мавзолея уже не кажется такой уж неосуществимой идеей, и не исключено, что в Кремле могут пойти на такой шаг, чтобы восстановить общественный баланс сил.

Во всяком случае, после реверансов в адрес коммунистического прошлого и советской эпохи, Владимир Путин вчера вновь обрушился с резкой критикой в адрес советских вождей:

«Все обвиняли царский режим в репрессиях. А с чего началось становление советской власти? С массовых репрессий. Я уже не говорю про масштаб, но просто такой наиболее вопиющий пример — это уничтожение и расстрел Царской семьи вместе с детьми. Могли бы быть ещё какие-то идейные соображения по поводу того, что нужно искоренить, так сказать, возможных наследников. Но зачем убили доктора Боткина? Зачем убили прислугу — людей, в общем‑то, пролетарского происхождения? Ради чего? Ради того, чтобы скрыть преступление.

Понимаете, мы никогда раньше об этом не задумывались. Хорошо, сражались с людьми, которые воевали с советской властью с оружием в руках, а священников почему уничтожали? Только в 1918 году три тысячи священников расстреляли, а за 10 лет — 10 тысяч. На Дону — там сотнями под лёд пускали. Когда об этом начинаешь задумываться, когда появляется новая информация, по‑другому многие вещи оцениваешь.

Вот Владимир Ильич Ленин в одном из писем, по‑моему, Молотову писал, что чем больше мы реакционных представителей буржуазии и священнослужителей — я дословно цитату не помню — расстреляем, тем лучше. Вы знаете, такой подход как‑то не очень вяжется с некоторыми нашими бывшими представлениями о самой сути власти.

Да, но роль в развале фронта Первой мировой войны коммунистической, большевистской партии тоже известна. Получилось что? Что мы проиграли проигравшей стране, через несколько месяцев Германия капитулировала, а мы оказались проигравшими проигравшей стране — уникальный случай в истории. А ради чего? Ради борьбы за власть. Как мы, зная сегодня это, оценивать должны вот эту ситуацию с огромными потерями для страны, с колоссальными просто?

Затем экономика. Ведь к НЭПу уже перешли почему? Потому что даже продразвёрстка не сработала, не смогла. Невозможно было обеспечить крупные города продовольствием. Поэтому перешли к рыночному хозяйству, к НЭПу, потом быстро его свернули.

Знаете, то, что я сейчас говорю, — это мои личные выводы, мой личный анализ. Плановое хозяйство имеет определённые преимущества, оно даёт возможность сконцентрировать ресурсы общегосударственные на выполнении важнейших задач. Так были решены вопросы здравоохранения, в чём безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы образования — безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы индустриализации в оборонной её части. Я думаю, что, если бы не концентрация общегосударственных ресурсов, Советский Союз не смог бы подготовиться к войне с нацистской Германией. И велика была бы вероятность поражения с катастрофическими последствиями для нашей государственности, для русского народа и других народов Советского Союза. Поэтому это всё безусловные плюсы. Но в конечном итоге нечувствительность к изменениям, нечувствительность к технологическим революциям, к новым технологическим укладам привела к коллапсу экономики.

И, наконец, самое главное, почему я говорил, что нужно по‑другому взглянуть на идеи, которые сформулировал тогдашний руководитель советского государства Ленин Владимир Ильич. Мы‑то говорили о чём? О чём я говорил? О том, что была заложена мина под здание нашей государственности. Что я имел в виду? Вот теперь конкретно: я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство, Советский Союз.

Если вы историк, вы должны знать, что Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза. В соответствии с этой идеей все остальные субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями. Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея. И более того, он продвинул идею вхождения всех будущих субъектов этого государства, а тогда было четыре субъекта: Россия, Украина, Белоруссия и, кстати говоря, юг России, Закавказская федерация, как она называлась — вы лучше меня знаете.

Так вот он, Ленин, выступил за то, чтобы государство, Советский Союз образовался на основе, как он говорил, я могу ошибиться, но идея понятна, полного равноправия, с правом выхода из Советского Союза. И вот это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности. Мало того что к границе привязали этносы многонационального, по сути унитарного государства, к каким‑то территориям, причём границы определяли совершенно произвольно и, в общем‑то, далеко не всегда обоснованно. Украине, допустим, Донбасс передали под каким предлогом? Повышение процентов пролетариата на Украине, для того чтобы иметь там большую социальную поддержку. Бред какой‑то, понимаете? И это не единственный пример, и других много.

Вот, скажем, культурная автономия — это одно, автономия с широкими государственными полномочиями — это другое, а право выхода из государства — это третье. И в конечном итоге в том числе и это наряду с неэффективной экономической и социальной политикой привело к распаду государства. Это и есть мина замедленного действия.

А что же это, если не мина замедленного действия? Именно так оно и есть. И мы должны просто внимательно, имея в виду возможности сегодняшнего дня, анализировать всё, что было в прежние времена. Но нельзя одной чёрной краской мазать всё, что было в прошлом, или в радужных тонах смотреть на то, что происходит сегодня. Надо внимательно, объективно анализировать, для того чтобы не допускать ошибок, которые были допущены".

Русская линия