Русская линия
Lenta.ru Иван Колпаков10.07.2012 

Рассекая волны
Что на самом деле случилось с Крымском

За два дня, прошедших после стихийного бедствия на Кубани, в интернете появились километры аналитических заметок, посвященных причинам столь большого количества жертв и разрушений. Утром 7 июля возникла версия о намеренном «сливе воды с Неберджаевского водохранилища»; к вечеру того же дня она стала главным альтернативным сценарием случившегося, который находил все новые и новые подтверждения. Реакция чиновников, попытавшихся опровергнуть эту версию, только ожесточила независимых комментаторов и убедила их в том, что события на Кубани — очередное преступление власти против своего народа. Наиболее взвешенные и беспристрастные рассуждения о том, что на самом деле погубило Крымск, до сих пор тонут в истерике, охватившей политизированную часть блогосферы. «Лента.ру» изучила весь спектр мнений по поводу случившегося и попыталась понять, что же на самом деле произошло на Кубани.


Первые альтернативные версии происшедшего были конспирологическими и довольно жесткими по отношению к власти. Хотя трагедия Крымска — возможно, как раз тот редкий случай, когда официальная информация кажется более или менее соответствующей действительности. По крайней мере, теперь, когда озвучен максимум предположительных сценариев.

Из списка этих сценариев «Лента.ру» попыталась выбрать наиболее интересные версии. Некоторые из них, кажется, дают нам ответ на вопрос, что же произошло на самом деле, не обращая внимания на истерику с одной стороны — и желание максимально дозировать информацию с другой.

Конспирология

Крымск затопило из-за открытия шлюза на Неберджаевском водохранилище — такова главная неофициальная версия случившегося, которую обсуждали на протяжении 7 июля. Версия возникла на основе показаний очевидцев, в ее пользу активно высказывались краснодарские экологи и московские публицисты; местные и федеральные власти выступили с опровержениями, которые с гневом были отвергнуты.

Для полноты картины следует также сказать, что неподалеку от Крымска расположено Варнавинское водохранилище и оно тоже попало в поле внимания блогеров. Правда, быстро выяснилось, что этот водоем находится ниже Крымска, поэтому вода из него никак не могла стать причиной затопления города. Неберджаевское водохранилище, напротив, находится выше уровня, на котором расположен Крымск.

Распространение версии о Неберджаевском водохранилище тоже было подобно потопу.

Спустя несколько часов после катастрофы некая Юлия Андропова на своей странице «В контакте» опубликовала запись о том, что «Крымск принял весь удар на себя». Девушка сообщила: «Крымск смыт с лица земли», «люди во сне затонули целыми семьями, не просыпаясь», «трупов на грузовиках просто кучей, непонятной кучей, откуда торчат руки и ноги», «мест в морге нет, по улицам до сих пор плавают трупы». Откровенно говоря, подобных историй в Сети — десятки. Однако именно свидетельство Андроповой, с невероятной скоростью облетевшее русский интернет, содержало готовое объяснение трагедии на Кубани.

«Крымск принял весь удар на себя, дабы спасти Новороссийск! Сейчас все это умалчивают, но мой отец как раз в эту ночь дежурил, и рассказывает, что ночью срочно собиралась комиссия, где решали, открывать шлюзы Неберджаевского водохранилища или нет. Вопрос стоял в том, что если не откроют, то оно прорвет, и вода затопит Новороссийск, а если открыть, то Крымск смоет. И как вы думаете?! Конечно, они открыли шлюзы!!! Но в итоге ни Новоросс не спасли, и Крымск утопили! Молодцы, — пишет Андропова. — Но хоть бы в таком случае людей бы предупредили, что водохранилище на них спустят, так нет же! Почему полицию не отправили предупредить? Почему не включили сирены, чтобы люди попросыпались?!»

Запись Юлии Андроповой, сверх того более ничего не сказавшей, была проиллюстрирована фотографиями Крымска, сделанными, по всей очевидности, с вертолета. Эти фотографии, никак не прокомментированная информация об отце девушки, который где-то «дежурил» и знал о секретных совещаниях, сама стилистика сообщения — все это вызвало у некоторых комментаторов резонные сомнения. К тому же вскоре аккаунт Андроповой был удален. При этом аргументы скептически настроенных блогеров тоже выглядели не слишком убедительно и, в целом, на ход дискуссии не повлияли.

Версия о злодеянии в отношении Крымска, совершенном намеренно, чтобы спасти Новороссийск, тем временем набирала обороты и обнаруживала все новые подтверждения. Так, выяснилось, что «похожая ситуация» уже была в 2002 году, когда «уровень воды в Неберджаевском водохранилище достиг 100 процентов». «Если прорвет дамбу, поток просто снесет поселок Неберджаевский и город Крымск, которые окажутся на его пути, так как зажаты с обеих сторон горными складками. Могут погибнуть десятки или даже сотни людей. Неберджаевское водохранилище нельзя осушить по обычной схеме, потому что нижний сливной затвор по чьей-то „умной“ инициативе залит бетоном, а аварийный водосброс просто не справится с огромным количеством талой воды, да и может быть забит льдом, которым сейчас покрыто водохранилище», — докладывал местным СМИ в 2002-м житель Крымска Валерий Нестеренко.

Местная «Комсомолка», цитирующая Нестеренко, который «как в воду глядел», опубликовала заметку, также намекающую то ли на прорыв дамбы, то ли на спуск воды: «Дорога на Неберджаевское водохранилище раскурочена, кругом валяются грузовики. Да и мост, который идет к месту икс сильно разрушен».

Наиболее весомо и авторитетно среди сотен сообщений о спуске воды с Неберджаевского водохранилища прозвучало свидетельство краснодарского эколога Сурена Газаряна. «Поговорил с Крымском, сбросили Неберджаевское водохранилище, вода шла над мостом через реку Адагум на высоте 1,5 метра», — отметил он в своем твиттере. В интервью Русской службе Би-би-си Газарян высказался подробнее: «Это могло быть сочетание сброса со шлюзов и огромного количества осадков, которое вылилось за это время… Похоже, что прорыва плотины не было, плотина целая. Это значит, что открыли шлюзы, чтобы как раз сохранить плотину».

Последовали громкие политические заявления. Лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин, ссылаясь на данные своих источников, выступил в пользу версии об аварийном сбросе воды из Неберджаевского водохранилища. При этом он потребовал, чтобы Следственный комитет квалифицировал это дело не как причинение смерти по неосторожности, а как халатность должностных лиц, повлекшая гибель людей. «Преступная халатность заключается еще и в том, что при наличии в районе таких опасных гидротехнических сооружений людей не предупредили об угрозе сильного наводнения и не обеспечили их эвакуацию», — сказал Митрохин.

К вечеру дискуссия о спуске воды с водохранилища велась в сугубо политическом ключе. Обсуждалось, что глава Крымска Владимир Улановский покинул город накануне наводнения, то есть 6 июля в 23.20 (сам Улановский заявил, что всю ночь провел в Крымске и организовывал спасательные работы) — и, следовательно, знал о том, что произойдет. «Губернатор 'Саня-вор' Ткачев так грабил Краснодарский край, что довел до затопления Крымск с окружающими поселками… За одну ночь Ткачев переплюнул в массовых убийствах своего друга Цапка», — пишет блогер Man-with-dogs. Особенно жестко в Сети высказывались по поводу доклада Ткачева президенту Владимиру Путину, который вечером прилетел в Крымск — в том смысле, что они, обсуждая пятимесячную норму выпавших осадков, продолжают лгать об истинных причинах трагедии. Потому что никакие дожди не могут устроить «семиметровую волну цунами» в городе, расположенном довольно далеко от моря. О «семиметровой волне» рассказывали многие очевидцы.

Наконец, журналист Марина Литвинович опубликовала в своем «Живом журнале» микрорасследование, посвященное тем, кто лично ответственен за трагедию. «По событиям в Крымске возбуждено уголовное дело. По части 3 статьи 109 УК России (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам). Поскольку я не очень представляю, как в этом уголовном деле обвиняемым может стать 'дождь' или 'смерч', скорее всего — речь пойдет о конкретном обвиняемом. Который или сознательно сбросил воду из Неберджаевского водохранилища, или вода перелилась сама вследствие технологических проблем или ошибок, усугубленных погодными условиями», — уверенно пишет Литвинович. Она знает имена конкретных виновных — тех, кто «вместо того чтобы думать о реконструкции водохранилища, занимались 'выстраиванием финансовых схем с участием оффшоров и госбанков'». Это, например, бывший замруководителя Федеральной службы России по экологическому, технологическому и атомному надзору, бывший замминистра энергетики и нынешний председатель совета директоров ОАО «Евразийский» Станислав Светлицкий (по данным Литвинович, «Евразийский» — фактический владелец ООО «ЮВК-Новороссийск», который эксплуатирует Неберджаевское водохранилище), а также зампред Внешэкономбанка Анатолий Балло.

Здравый смысл

На следующий день после затопления Крымска появилась первая официальная информация, подтверждающая факт сброса воды с Неберджаевского водохранилища. Эти официальные заявления были уже с одобрением восприняты сторонниками техногенной версии катастрофы. «В течение 13 часов проводились неоднократные автоматические сливы, но говорить о том, что это стало причиной наводнения, еще рано», — отметил представитель Следственного комитета, проводящего расследование причин чрезвычайной ситуации. Сливы эти, по словам представителя СК, были порционными, при этом дамба в результате сильных дождей повреждений не получила.

Вслед за следователями выступил глава МЧС Владимир Пучков. Он вновь опроверг версию о технической причине наводнения в Крымске. Плотина на Неберджаевском водохранилище, расположенном рядом с Крымском, находится в нормальном состоянии, так что сброс воды не мог стать причиной бедствия, заявил Пучков.

К воскресенью, 8 июля, наконец-то появилась независимая и относительно беспристрастная (то есть заведомо не считающая местные власти виновниками трагедии) аналитика.

Начнем с того, что самого себя опроверг эколог Сурен Газарян, накануне придерживавшийся версии сброса воды (и способствовавший ее распространению). Он заявил, что «проехал вверх по речкам Баканке и по Неберджаю, насколько смог» — и понял, что «сброс с Неберджаевского водохранилища не мог стать основной причиной паводка, хотя местные жители придерживаются этой версии событий». «Поднялись все притоки Адагума, а не только река Неберджай, на которой находится водохранилище», — написал Газарян в своем ЖЖ.

Москвич Евгений Шульц опубликовал в своем ЖЖ очень подробное расследование ситуации на Кубани. По мнению Шульца, Геленджик затопило, потому что весь город имеет уклон от гор к морю, то есть «получается нечто вроде огромной воронки». «При любом сильном ливне мало того что на сам город льется вода, так еще и со всех окружающих гор сливается», «абсолютно такая же механика наводнения и в Новороссийске», — рассуждает Шульц.

Далее Шульц на основании исследования карты высот подтвердил, что Варнавинское водохранилище, расположенное в непосредственной близости от Крымска, никак не могло повлиять на ситуацию в городе — «вода течет сверху вниз, а не наоборот»; «более того, у водохранилища есть сливной канал, который в полном соответствии с рельефом местности направлен в другую сторону от Крымска — это Варнавинский сливной канал». Впрочем, это было понятно еще накануне.

«А вот через Крымск по направлению к [Варнавинскому] водохранилищу течет река, которая вбирает в себя по сути аж три горные реки: Богаго, Неберджай и Баканка, а также неведомое количество горных ручейков, которые соединяясь образуют реку Адагум, которая протекает через центр Крымска. Что происходит с горными реками и ручейками в сильный ливень, я думаю, объяснять не надо? Если коротко, они превращаются в ревущие потоки, сметающие все на своем пути!» — пишет Шульц. Над горами шел ливень, потоки воды текли с высоты в 389 метров в низину с уровнем высоты 38 метров: три горные реки сформировали сильнейший поток, который, впав в Адагум, стал причиной высокой волны, рассуждает блогер.

При этом сброс воды с Неберджаевского водохранилища, по его мнению, должен был привести к уничтожению населенного пункта Неберджаевского. «Если там все снесено, значит был прорыв или сброс из водохранилища (причем последствия должны быть жестче, чем в Крымске), если нет — то значит потоп в Крымске — дело суммарных горных потоков, которые впитали в себя три горные реки и направили через Адагум по центру города», — предполагает Шульц. «Местные власти клянутся и божатся, что дамбу прорвать не могло. Спутниковые снимки подтверждают заверения властей — там просто огромный кусок земли, да еще подпертый бетоном», — заключает Шульц.

Едва ли не самый убедительный разбор ситуации в Крымске дает Кирилл Панкратов: «Никакого 'сброса воды' из Неберджаевского водохранилища, конечно, не было. Во-первых, в самом водохранилище нет никакого шлюзового механизма, а есть только воронка, позволяющая сливать излишки воды при превышении его уровня (типа верхнего отверстия в ванной). Во-вторых, водохранилище относительно небольшое. Если бы даже его объем ополовинить за короткое время, этот поток составлял бы небольшую долю от объема дождя, собранного с десятков квадратных километров водораздела при очень интенсивной грозе в ночь с пятницы на субботу».

Панкратов объясняет, что «стена воды», которая шла через Крымск (и, якобы, возникла в результате сброса воды и никак иначе), на самом деле, конечно, могла быть результатом очень мощного ливня. «Обычная гидродинамика», — говорит Панкратов, выпускник МФТИ и Массачусетского технологического института.

По его словам, нужно учитывать два фактора. Во-первых, образование гидравлической «ударной волны» в результате выхода потока на равнину и его замедления — «это похоже на приближение цунами к берегу»: «Ударная волна в любой среде образуется в результате следующего процесса: передний край волны начинает двигаться медленнее чем следующие за ним части. Таким образом, задние части 'набегают' на передние, и энергия волны распределяется по все уменьшающейся длине, в пределе стремящейся к тонкой линии, которая и образует стену. Для возникновения такой стены не нужно моментального высвобождения огромной массы воды, как при прорыве плотины. Для этого может быть достаточно интенсивного дождя, ручейки от которого собираются с большой территории водораздела и постепенно концентрируются в узкой долине».

Во-вторых, общий объем стекающего на равнину потока может превышать объем дождевой воды: «Вода стекает не по бетонному или деревянному полу, а по мягкой почве, с которой она может образовывать различные смеси. Вначале, пока почва относительно сухая, дождевая вода в значительной степени абсорбируется, образуя мокрую грязь лужи, медленные ручейки. Потом, когда земля насыщается влагой, вода начинает стекать вниз все сильнее. Наконец, поток становится таким мощным, что сносит вместе с водой огромный объем грязевой взвеси, глины, песка, гравия и т. д. Мощность потока при этом может намного превосходить мощность собственно дождя, объем этой взвеси в грязном потоке может достигать 30 процентов и даже 50 процентов от объема воды. В случае дождевой 'лавины' в горах переход от абсорбции воды к ее интенсивному стеканию происходит не мгновенно, но может быть достаточно быстрым — за пять-десять минут. Постепенно этот несколько размытый изначальный фронт концентрируется по механизму описанному в пункте один, образуя 'водяную стену', с разрушительными последствиями».

В комментариях к этой записи своими соображениями поделился блогер Afp_zp, проживший, по его словам, 11 лет в Крымске. «Неделю идут дожди — все пропиталось водой и вся новая вода стекает в реки и ручьи». «Уровень Неберджаевского водохранилища поднялся на шесть метров. Из них пять метров ушло на накопление, а один лишний метр сбрасывался через шахтный водосброс. Уровень водосброса на три метра ниже уровня гребня плотины, т. е. максимальный уровень воды на два метра был ниже уровня плотины. Этот слив сильно поднял уровень воды в речке, но не катастрофично — станица Неберджаевская сильно не пострадала, хотя находится рядом со сливом и в самом эпицентре событий, а река протекает по ее центру. Не пострадала потому, что не было ни сброса, ни прорыва дамбы. Река хоть и поднялась на два-четыре метра, но улицы там расположены на склонах гор — гораздо выше уровня реки», — рассуждает блогер.

По его словам, огромные массы воды собрались именно в притоках Адагумки и соединились прямо перед Крымском, образовав паводковую волну. Предупреждения были, но недостаточно активные, поскольку никто не мог предугадать такого масштаба. «Главные ущербы и погибшие были в первые минуты, в первый час… Тем не менее, около шести тысяч людей было спасено». «Я понимаю, что лишний раз охота укусить путинский режим и навешать всех собак на 'рашку', чтоб самому быть чуток белее и пушистее. Но погибли люди!» — завершает свою речь Afp_zp.

Евгений Чекаловский, гидролог, кандидат географических наук, много лет проработавший на Кубани, также отвергает версию о сбросе воды. При этом в интервью «Радио Свобода» он заявил, что волна такой силы должна была образоваться при прорыве «естественного препятствия» — например, «естественной плотины», образовавшейся на каком-то из горных притоков реки Адагум из-за селевого потока. «Другой вариант — над Крымском или в прилегающих горных районах прошел смерч… Вода из моря поднималась смерчем и обрушивалась на склоны гор. В результате к ливневой воде прибавилась морская».

У Чекаловского при этом есть альтернативная техногенная версия случившегося: «В 60-х годах Адагум впадал в плавни Кубани. Это была растянувшаяся на много квадратных километров болотистая территория. Ее осушили, там стали сеять рис. К сожалению, все наши гидротехнические сооружения в последние 20 лет эксплуатируются, мягко говоря, не очень грамотно. Так что гидротехническая система в этом регионе могла быть просто засорена. И если по Адагуму и его притокам прошел сильный паводок, то вода в случае засорения системы могла довольно быстро подняться над уровнем земли в Крымске. Конечно, не так быстро и не таким штормовым образом, как при прорывной волне, но подняться могла».

Минимум вопросов

Неадекватное, истеричное, почти злорадное состояние, в которое впали блогеры, обсуждающие чрезвычайную ситуацию на Кубани — явление не новое. Примерно так же три года назад скептически настроенная по отношению к власти Сеть «отреагировала» на аварию на Саяно-Шушенской ГЭС. Логика этой реакции естественна и неприятна примерно в одинаковой степени: жизнь в России в принципе устроена не самым лучшим образом; чиновники погрязли в коррупции и безответственности; действия власти непрозрачны настолько, что всякая официальная версия заранее кажется смехотворной; было бы странно, если бы в таких обстоятельствах оппоненты режима не использовали любую катастрофу в политической борьбе. Логика этой реакции неприятна и естественна: да, это градусник веры к действиям власти; да, каждое ее, власти, слово будет использовано против нее.

Если попытаться вырваться за пределы этой логики, то природная, не техногенная версия случившегося действительно кажется более убедительной. Но в нее хочется поверить еще и потому, что немыслима сама вероятность гипотетического секретного совещания, в ходе которого будто бы решали: пойдет Крымск под нож или не пойдет, поскольку есть нужда спасти Новороссийск (даже если не принимать во внимание, что Новороссийск и Крымск вместе с Неберджаевским водохранилищем расположены по разные стороны горного хребта).

И тогда к власти остаются совсем уж внеполитические вопросы. Главный такой — почему оповещение сработало так слабо? Почему жители не были эвакуированы? И почему регион, который находится в зоне катаклизмов, вообще так плохо мониторится?

Все это, конечно, чистая риторика. Но ведь когда возникнет консенсус относительно причин, именно эти вопросы из риторических превратятся в конкретные.

http://lenta.ru/articles/2012/07/08/versii/

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Николай Дашков    10.07.2012 07:35
Думаю, что в данном случае реакция "оранжистов" и "левофронтовцев" в блогосфере была бы одинаковой, не зависимо от прозрачности или непрозрачности правительства и честности или коррумпированности бюрократии.
Действует революционная установка – во всех неудачах обвинять власти (простите, "режим") – любой успех игнорировать или приписывать "революционной общественности".
Очень вероятно, что плохо сработали системы оповещения – но интенсивность затопления была неожиданной. Да и послушался бы народ, когда его призвали бы бросать сухие дома и теплые постели и убираться подальше, ночью, под дождем?
Даже в лучшем случае, удалось бы спасти больше жизней (и это было бы прекрасно) но материального ущерба все равно избежать бы не удалось.
Вспомним историю. На коронационных торжествах, на Ходынском поле в Москве, не без провокации (кто то пустил слух: "подарков всем не хватит!") произошла давка у ларьков с подарками и угощением, погибли много десятков людей. Такие давки с жертвами (как и наводнения с разрушениями и утопленниками) бывают повсюду и в наши дни тоже. Но революционеры того времени обвинили Государя в Ходынской трагедии и до сих пор в России вероятно много людей верит, что "Ходынка" была "преступлением царизма".
История повторяется – потому, что методы революционеров не меняются. И цели революционеров – тоже всё те же. Ну, а о последствиях революций уж нам в России объяснять излишне…
Кстати, как раз большевики еще в 1918-м подорвали доверие народа к власти и восстановить это доверие полностью вероятно не удастся никогда.
А вот было бы неплохо иметь закон, каракющий как уголовное деяние распространение заведомо ложных слухов, выдумок и наглой клеветы.

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru