Бездумное антизападничество вредит России и Церкви

IМногих моих православных друзей (да и меня самого) в последнее время стали очень тревожить те бездумные антизападнические настроения, которые всё сильнее распространяются как среди нашего церковного народа, так и среди властной элиты государства Российского. Последнее очень красноречиво подтверждают два недавних факта, как бы случайно совпавшие друг с другом. Факт первый: голосование в Совбезе ООН 4 февраля, когда Россия (вместе с коммунистическим Китаем!) заблокировала принятие резолюции, осуждающей кровавый, диктаторский, антихристианский режим, правящий в Сирии. Факт второй: многотысячный проправительственный митинг 4 февраля в Москве, на котором ведущую роль играли такие выдающиеся личности, как Александр Проханов и Александр Дугин, окрасившие этот «антиоранжевый» митинг в откровенно коричневые тона и призвавшие всех русских людей противостоять «дикому Западу» в его попытках подчинить себе весь мир: «они уже поработили Афганистан, Ирак и Ливию, а теперь подбираются к Сирии и России!» — кричал Дугин, потрясая своей старообрядческой бородой и наивно полагая, что он делает большой комплимент правительству Путина, сравнивая его с ближневосточными диктаторскими режимами.

А двумя неделями раньше Сергей Иванов, новый глава администрации президента, поведал журналистам страшную тайну: в его бытность министром обороны России афганские талибы вели с ним секретные переговоры и предлагали ему «дружить против Америки», но он, посоветовавшись со своим кремлевским начальством, вежливо им отказал[1]. Напомню, это было осенью 2001 года, когда после теракта 11 сентября Америка объявила войну режиму талибов, связанных с Аль-Каидой, и Россия (как и весь цивилизованный мир) поддержала Америку и даже предоставила свое воздушное пространство для американской авиации, летящей на Афганистан. И казалось, что возрождается то русско-американское братство, которое вспыхнуло, как зарница, на закате Второй мировой (правильнее сказать — на заре окончания этой страшной войны), в апреле 45-го, на Эльбе. Правда, как и тогда, в 45-м, так и теперь, в 2000-х, это братание русских и американцев продолжалось недолго, и в этом, на мой взгляд, виноваты оба несостоявшихся брата. Ибо уже тогда, осенью 2001-го, у некоторых русских патриотов-антизападников мелькнула мысль: а что если и в правду подружиться с талибами против Америки? Эту мысль тогда «озвучил» наш популярнейший политический актёр Владимир Жириновский, который всегда так убедительно и зажигательно играет в русского националиста, что вот уже 20 лет не сходит с нашей политической сцены и пользуется неизменным успехом у публики. Но Жириновский тогда лишь один раз выкрикнул эту идею, а уже на следующий день, посоветовавшись со своим кремлевским начальством, радикально сменил ориентацию и предложил не только присоединиться к НАТО, но даже объединить Россию, Европу и США в единое «североатлантическое государство»..

Но всё же эту идею «дружить с талибами» он успел прокричать, и она сразу нашла сочувствующих, например, Александра Проханова, написавшего целую поэму, восхваляющую талибов, и посвятившего этой теме несколько номеров своей газеты «Завтра» (см. номера 38−42 за сентябрь-октябрь 2001 года)[2].

Такое желание дружить с кем угодно (хоть с самим дьяволом) против ненавистного Запада — очень распространено среди многих наших общественных деятелей, искренне считающих себя русскими патриотами и борцами за торжество Православия. Такие настроения присутствуют и среди нашей правящей элиты, о чем свидетельствует освещение нашими государственными СМИ войны в Ираке 2003 года и прошлогодней войны в Ливии. Обе эти военные операции Запада освещались у нас с явным сочувствием двум кровавым диктаторам, которых Запад хотел свергнуть. Хотел — и сделал. И правильно сделал! И все мы, православные христиане, должны только поблагодарить наших западных братьев за то, что они помогли иракскому и ливийскому народу освободиться от двух чудовищных тиранов, один из которых травил смертоносным газом население севера своей страны, а другой бомбил с самолетов свою собственную столицу, когда она посмела восстать против него! Да, разумеется, все мы понимаем, что Запад имеет в этих странах и свои корыстные интересы. Но объективно всё то, что сегодня делает Запад на Востоке, — объективно это выгодно всему христианскому миру, в том числе и нам, православным христианам. Это мое глубочайшее убеждение, и я сейчас попробую это доказать.

Я снова вспоминаю моего любимого актёра Владимира Жириновского. Помните, когда впервые пробил его «звездный час»? Осень 93-го. Политическая усталость и равнодушие большинства населения страны позволяет президенту Ельцину совершить государственный переворот: при поддержке армии он разгоняет Верховный Совет и назначает выборы в новый парламент — Государственную Думу. Но в стране царит хаос — как политико-экономический, так и духовно-идеологический. И в этом хаосе набирают популярность крайние националисты и даже фашисты, которые умело пользуются всё возрастающим недовольством народа, раздражённого той откровенно прозападной политикой, которую проводит Ельцин в ущерб интересам большинства населения России. В этой обстановке срочно требуется политический актёр, который сможет забрать голоса всех «антизападно» настроенных русских людей, но при этом будет абсолютно безопасен для правящего прозападного режима. Таким актёром и стал Жириновский, и свою роль он сыграл блестяще!

Примерно то же самое теперь делает Запад в мусульманском мире. А этот мир сегодня переживает новый религиозный подъем, можно сказать, новое религиозное возрождение. Всё большее число людей, особенно молодежи, хочет жить в соответствии с правилами своей религии и очень недовольно тем полухристианским-полуязыческим образом жизни, который западная цивилизация пытается навязать всему остальному человечеству. Этот процесс религиозного возрождения мусульманского мира невозможно остановить. Значит, его надо возглавить и направить таким образом, чтобы к власти в мусульманских странах пришли не какие-то радикальные исламисты типа талибов или Аль-Каиды, а исламисты умеренные, вроде тех, что правят сейчас в Турции, которая продолжает смиренно стучаться в ворота Евросоюза, да и сама медленно, но верно вестернизируется, превращаясь в страну европейского образа жизни.

И на мой взгляд, тот же «турецкий» сценарий сейчас реализуется для всего мусульманского мира: привести к власти умеренных, «ручных» исламистов, при которых вестернизация мусульманского мира будет благополучно продолжаться. Это подтверждает, например, такой факт: в Тунисе — первой стране «арабской весны» — победившая на парламентских выборах «исламистская» партия «Ан-Нахда» шла на выборы под лозунгами установления законов Шариата, но сразу после выборов лидеры партии Рашид Ганнуши и Хамади Джебали поспешили успокоить всю общественность и особенно — иностранных туристов, заявив, что не только не будут требовать ношения хиджабов, но даже не будут запрещать открытые купальники: «бикини (как и алкоголь) никто запрещать не будет», — заявил Джебали 26 октября, а Ганнуши в интервью «Евроньюс» 13 января вообще назвал Тунис «частью западной цивилизации"[3].

Кстати, о купальниках-бикини и обо всем, что с этим связано: многие называют современную западную сексуальную мораль — языческой. Это справедливо лишь отчасти: да, она сверхлиберальна, она граничит со вседозволенностью, но она либеральна по отношению и к мужчинам, и к женщинам, а древнее язычество было либеральным лишь по отношению к мужчине, но было чрезвычайно строгим по отношению к женщине. И не просто строгим, а жестоко репрессивным, подавляющим женскую личность и низводящим женщину чуть ли не до положения скотины. Ветхий Завет немного исправил это положение, уже на первой своей странице подчеркнув, что женщина, как и мужчина, создана по образу Божию (Быт. 1:27). Но тем не менее ни о каком равноправии в семейной и половой жизни еще не могло быть и речи: достаточно вспомнить, что женщина, уличенная в прелюбодеянии (то есть в супружеской измене) каралась смертной казнью через побивание камнями, а женатый мужчина мог взять себе вторую жену, наложницу, мог даже пойти в гости к блуднице, и это никак не осуждалось! Самый яркий пример — Самсон — один из Судей народа Израильского — будучи женатым человеком, открыто посещал блудниц, одна из которых — Далила — его и погубила. (Кстати, этот сюжет очень остроумно переосмыслил Вольтер в своей пьесе-опере «Самсон»: у Вольтера Далила — жрица богини Афродиты-Астарты, и Самсон женится на ней в храме этой языческой богини, за что Всевышний Бог его карает. По сути, такая трактовка соответствует смыслу библейского сюжета: Самсон действительно был наказан Богом за свое распутство).

И как бы в противовес этой ветхозаветной морали, новозаветная мораль является подчеркнуто строгой по отношению к мужчинам и подчеркнуто милостивой по отношению к женщинам. Вспомним все слова Христа, посвященные сексуальным отношениям, начиная с Нагорной проповеди: «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Мф. 5:28), — эти слова обращены к мужчинам. Так же и всё учение Христа о браке обращено прежде всего к мужчинам (Мф. 19:1−12). Перечитайте эти Евангельские строки и обратите внимание на строгий тон Христа. Таким подчеркнуто строгим тоном Христос вообще говорит очень редко (в отличие от ветхозаветных пророков!), а к женщинам Он никогда не обращается таким строгим тоном. Христос вообще никогда не поучает женщин: будь то самаритянка, спросившая Его о «живой воде» (Ин.4:4−42), или грешница, припавшая к Его ногам в доме Симона-фарисея (Лк.7:36−50), или кровоточивая больная, попытавшаяся незаметно для Него прикоснуться к Его одежде, чтобы исцелиться (Лк. 8:42−48), или хананеянка, просившая Его исцелить ее дочь (Мф. 15:21−28). Никого из этих женщин Христос не поучает и не упрекает в их прежних грехах. И только женщине, уличенной в прелюбодеянии, которую Он спас от побивания камнями, Он говорит: «Я не осуждаю тебя, иди и впредь не греши» (Ин. 8:1−11).

Вторую часть этой фразы всё время забывают те «либералы», которые, по словам апостола Иуды (не Искариота, а брата Иакова), «обращают благодать Бога нашего в повод к распутству» (Иуд.1:4). Именно этим зачастую занимается современная западно-христианская мораль, прежде всего — протестантская, которая очень любит вспоминать первую часть этой фразы: «Я не осуждаю тебя», и напрочь забывает вторую часть этой фразы: «иди и впредь не греши». Впрочем, такое «либеральное» понимание христианства было распространено еще в древности, и именно оно и возмутило апостола Иуду.

В знак протеста против такого «либерализма» основатель ислама Мухаммед, по сути дела, вернулся к ветхозаветной «строгости»: когда иудеи привели к нему точно такую же женщину, уличенную в прелюбодеянии, он, недолго думая, велел забить ее камнями до смерти (отсюда — такое распространение этой казни в законах Шариата, см. об этом, например, в комментариях Э.Р. Кулиева к Корану: Коран. Перевод смыслов и комментарии Кулиева Э. Р. М.: Умма, 2004. С. 641−642, 682, 688, 733−734).

И здесь проявилось главное отличие ветхозаветной морали (которую унаследовал ислам) от новозаветной. Эти две морали совершенно по-разному отвечают на вопрос: что следует делать с плохим (грешным) человеком — УНИЧТОЖИТЬ его или ИСПРАВИТЬ. Ветхозаветный ответ — УНИЧТОЖИТЬ. В Ветхом Завете еще нет идеи бесконечного духовного развития человека, а значит, нет идеи о том, что человек может исправиться. В некоторых ветхозаветных книгах прямо говорится: «дурак не может поумнеть», «подлец не может стать честным», «плохой человек не может стать хорошим"(Притч. 26:1−12, 27:22. Сирах. 22:7−20. Еккл. 1:15). Поэтому в Ветхом Завете основной вид наказания — СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ЧЕРЕЗ ПОБИВАНИЕ КАМНЯМИ. Ибо ветхозаветный человек не способен покаяться, исправиться, преобразиться, и его легче убить, чем исправить. Вспомним самое яркое и трогательное исключение из этого правила — покаяние братьев Иосифа в их преступлении перед ним и перед их отцом Иаковом в финале книги Бытия. Однако исключительность этого события доказывает тот факт, что уже в следующей книге — Исходе — за такое преступление (похищение человека с целью продажи в рабство) положена смертная казнь (Исх. 21:16), и это значит, что ветхозаветное сознание не видит возможности покаяния и исправления преступника.

А в Новом Завете основная идея — бесконечное духовное совершенствование человека («будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный», «подражайте Богу»)[4], а значит, есть идея о том, что ЛЮБОЙ человек может исправиться — и дурак может поумнеть, и подлец может стать честным. И потому тема исправления грешников (наряду с исцелением больных) — главная тема всего Евангельского повествования. И потому в сцене с женщиной, уличенной в прелюбодеянии, по сути дела, ХРИСТОС ОТМЕНЯЕТ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ.

Это различие ветхозаветного и новозаветного отношения к человеку касается не только отдельных людей, но и целых народов. Что делать с плохими, грешными народами, практикующими идолопоклонство, человеческие жертвоприношения, «священную проституцию» и прочие мерзости? Что делать с ними — уничтожить или попытаться исправить? Древние Израильтяне считали, что их невозможно исправить, и поэтому так же часто, как они применяли смертную казнь в отношении отдельных людей, они применяли геноцид в отношении целых народов. А унаследовавшие ветхозаветное мировоззрение мусульмане так же часто применяли геноцид в отношении «неверных» народов, в том числе христианских: самые недавние примеры — геноцид армян в начале XX века и геноцид боснийских сербов в конце ХХ века. (Справедливости ради заметим, что в мусульманских странах геноциду нередко подвергались и мусульманские народы: новейший пример — геноцид курдов в Ираке при Саддаме Хусейне, применявшем против них химическое оружие — удушающий газ).

А европейская цивилизация, при всех ее заблуждениях, всё-таки унаследовала новозаветное отношение к человеку. Потому в Европе уже давно нет смертной казни. А под влиянием Европы (в том числе и России) это новозаветное отношение к человеку распространяется и в нехристианских странах, в том числе в мусульманских. Еще в конце ХХ века весь мусульманский мир активно практиковал смертную казнь. Но сегодня под влиянием Европы (и России) уже значительная часть мусульманского мира либо окончательно отменила смертную казнь, либо приостановила ее применение: Турция, Азербайджан, среднеазиатские республики бывшего СССР, североафриканские страны (кроме Египта и Ливии)[5]. Это пример того бесспорно положительного влияния, которое Запад оказывает на Восток, пример тех «добрых плодов"(Мф. 12:33), которые приносит вестернизация Востока, пример распространения Западом христианских ценностей на Востоке. И таких примеров, охватывающих все стороны общественной жизни, можно привести множество.

Выгодно ли всё это нам, православным христианам? Безусловно! Если весь мусульманский мир и не пойдет по «турецкому» пути вестернизации, то, по крайней мере, в мусульманских странах ослабеют антихристианские настроения, и сама исламская религия станет более либеральной. И в этой обстановке мы, христиане, сможем вести более свободный, открытый, культурный спор с мусульманами, а в таком споре христианство всегда выходит победителем, ибо Истина на нашей стороне. В таких вестернизированных, либеральных странах Востока мы, православные, сможем свободно разъяснять все заблуждения западных христиан, свидетельствовать о православной Истине и отстаивать интересы Православной Церкви.

«Константинополь должен быть наш!» — говорил Достоевский в 1877 году, когда русские войска подступали к древней столице мирового Православия[6]. Но тогда Запад в лице Англии, преследуя свои корыстные интересы, не позволил России освободить Константинополь, благодаря чему Турция до сих пор контролирует Босфорский пролив и имеет формальное право считаться географически европейской страной. Но сегодня благодаря вестернизации Турции у нас, православных, появляется вполне реальная возможность мирным путем вернуть себе если не весь Константинополь сразу, то для начала хотя бы Храм Святой Софии — главный храм мирового Православия. Сейчас там музей, а не мечеть, и это уже большая победа всего православного мира. А сегодня влиятельная американская (!!!) группа предпринимателей и политиков «Совет по освобождению Святой Софии» (Free Agia Sophia Council) добивается возвращения этого храма Православной Церкви. Лидер этой инициативной группы Крис Спиру справедливо полагает, что в этом вопросе надо «не давить на Турцию, а убеждать турецкое общественное мнение"[7]. Пройдет еще лет десять-пятнадцать, и мы убедим в этом турецкое общественное мнение. Фантастика? Может быть. Но лет десять-пятнадцать назад казалось фантастикой, что одна из крупнейших стран Евросоюза — Франция — может не только признать геноцид армян в Османской империи историческим фактом, но и объявить его отрицание уголовным преступлением, а Турция ответит на это не войной, а всего лишь дипломатическим скандалом.

Юрий Линник, филолог. Санкт-Петербург.

Примечания:

[1] http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2012/01/120 119_rn_ivanov_taliban.shtml

http://www.rbcdaily.ru/2012/01/20/focus/562 949 982 572 079

[2] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/01/407/11.html

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/01/409/11.html

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/01/410/11.html

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/01/411/11.html

[3] http://ru.euronews.net/2012/01/13/post-revolution-politics-in-tunisia/

http://ru.euronews.net/2011/10/26/ennahda-s-islamists-are-not-tunisia-s-talibans/

[4] подробнее об этом я рассуждаю в моей статье «Нужен ли нам христианский терроризм?» // http://www.bogoslov.ru/text/2 275 486.html

[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_capital_punishment_by_country

[6] «Дневник писателя» за 1877 год. Ноябрь. Гл. 3 // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-и томах. Т. 26. Л.: Наука, 1984. С. 82.

[7] http://www.pravoslavie.ru/news/23 296.htm