|
Arsku 09.08.2007 21:31
|
# |
|
|
Да-да!
Несколько лет назад на "Радонеже" возникла очень острая дискуссия о царствовании Иоанна Грозного.
Бывший начальник отдела религии радио "Свобода", по истечении времени вернувшийся обратно в Россию (на Родину), говорил , что перед тем, как он занял вакансию, ему пришлось-таки написать несколько негативных статей о личности Грозного.
|
|
|
Ал.С. К. 07.08.2007 22:40
|
# |
Фигура Иоанна Грозного несомненно знаковая для русской государствообразующей идеи. Не случайно миф о страшном варваре изо всех сил старались и стараются поддерживать американцы.
Это удивительно, но факт, что почти все эмигрировавшие из СССР историки, писатели, режиссеры обязаны были, в знак лояльности "свободе", создать произведение обличавшее первого русского царя.
Этой участи не избежал даже К.С.Станиславский. (как известно, после переворота, артиста МХАТ, в полном составе уехали в США вместе с легендарным его основателем). Константину Сергеевичу предложили тогда в Голливуде стать режиссером фильма о "зверствах" Иоанна Грозного.
Есть и другие примеры.
Так что, доверять историческим фактам, даже глубоко бесспорным и проверенным что-то сильно мешает. Слишком уж настораживает повышенный интерес к теме со стороны антиправославных и антирусских сил. Да и празднование Пурима с куколкой на виселице, символизирующей Грозного весьма смущает.
|
|
|
Провинциал 06.08.2007 13:32
|
# |
|
|
Р.Н. Юрьеву:
Это не хороший пример спора – приводить доведенные до абсурда доводы.
Можно утрировать любое высказывание, но вопрос об ином. Все люди грешны и судить их не мы будем (по крайней мере не всех). Если у народа есть мотивы для почитания – ну и пусть себе (не про "камень"!). На фоне нынешних либерастов и предателей Иоанн Грозный выглядит весьма привлекательно. Разговор же о предвзятости и клевете. Не нравится – никто же не заставляет Вас. Как Вы сами понимаете, вопрос о канонизации весьма долог. И тут недостаточно одних летописей.
|
|
|
Владимир Бирюков 06.08.2007 13:23
|
# |
Родион Николаевич Юрьев очень хорошо показал на примере с тихвинским камнем, как у нас рождаются суеверия. И таких примеров множество. Настолько язычество ещё в нас сильно. Тот, кто думает, что канонизация сама по себе делает человека святым – мало чем отличается о язычника.
Ревнивым сторонникам канонизации:
Вот вы представьте себе такую картину – человека канонизировали (допустим, для достижения политических или каких иных целей, как это часто бывает у католиков), а человек на самом деле не свят. Он же тогда лишается молитв Церкви за него перед Богом. Мы будем просить у него заступничества перед Богом, а он ТАМ будет кричать, что ему самому нужна наша молитвенная помощь, только ведь его никто из живущих здесь не услышит. Не правда ли, есть о чем подумать? Давайте хоть немного перестанем быть эгоистами и политиканами.
|
|
|
Владимiръ 06.08.2007 12:40
|
# |
|
|
Провинциалу:
В самом деле, о чём спор? Любую тему такого рода можно повернуть в любом удобном ракурсе. Веруете Вы в святость царя Ивана, несколько раз преступавшего каноны Церкви относительно брака – и на здоровье (хотя какое уж может быть духовное здоровье, если закрывать глаза на такое?..). "Горе тому, кто соблазнит одного из малых сих". Для скольких его современников поведение Грозного царя явилось соблазном? Впрочем, к кому я эти слова обращаю – не к тем ли, кто тут же поспешит назвать многожёнство Ивана IV "масонскими домыслами"? А вообще, был ли у нас такой царь, если почти всё о нём – ложь и клевета?..
Насчёт же суеверий народных, что, дескать, они "от века богоборчества, нарушения традиций", так позвольте с этим никак не согласиться. Суеверия, и самые даже дикие, бывали и в самые благополучные для веры времена. Почему? Да потому, наверное, что "невозможно не придти соблазнам". Вам и всякое кликушество, должно быть, в знак "утешения и укрепления". Что ж, о вкусах, тем более духовных, не спорят, когда споры ни к чему не ведут.
Продолжение темы считаю для себя завершённым.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 06.08.2007 12:34
|
# |
|
|
В Ваших словах есть правда. Но vox populi это вовсе не всегда Vox Dei. В Тихвинском монастыре есть камень, который на льдине Бог послал строителям собора. Отчего-то в середине 1980-х годов (!) образовалась традиция "просить" у этого камня разрешения разнообразных житейских проблем. И теперь приезжают паломники, земно кланяются этому камушку (по поверью, надо обязательно головой к нему прикоснуться) и т.д. Выглядит дико: рядом чудотворная Тихвинская икона, мощи прп. Антония Дымского, а тут – поклонение "камню". Никакие запреты настоятеля монастыря не помогают – народ упорно идёт кланяться камню. Монахам пришлось соорудить иконку на стене храма, где лежит этот камень, чтобы уж хотя бы на икону кланялись. Причём специально опрашивал народ, что и у кого они просят. Просим, говорят, у камня спасения от таких-то и таких-то проблем.
Если следовать логике почитания, то следует и камень канонизировать, тем более, что почитанию его уж скоро будет 30 лет.
|
|
|
Провинциал 06.08.2007 09:52
|
# |
|
|
Владимiръу:
А Вы уже проницательно рассудили о "тётке" и осудили.
О чём спор? Не верите в святость Царя Иоанна, в чудеса мироточения и пр. – Ваше право! Я верю не только своим глазам и ушам, но и им тоже в некоторых случаях. Вот и фото и образ о. Николая (Гурьянова) в благочестивой семье замироточили. Ни один "учёный" не сумел объяснить феноена мироточения. Народ наш шкурой чует страшные времена неправды и ловит каждый случай поддержки. Господь дает каждому необходимую поддержку в вере. Семья брата моего пришла к вере после обновления на (3/4!) его семейной иконы. Что уж Вы одно мироточение упомянули? Да, видно, сложные времена наступают, коли Господь посылает утешение и укрепление. Вы не в атеистической традиции видите происки "блажных тёток"? Да, простой народ часто бывает суеверен и доверчив. Но это – от века богоборчества, нарушения традиций.
Прп. Серафима Саровского тоже не хотели канонизировать. Государь прославил! Разве кто призывает к спешке? Призывают честно во всем разобраться и распутать историческое враньё. Народ же прославляет по-своему, простодушно. А иные (из верующих) и канонизированного Николая-II до сих пор признавать не хотят – сказывается коммунистическое воспитание или прямые потомки племени убийц.
У Бога все живы – кто нам мешает просить заступничества Грозного Царя, благодарить его за добрые дела?
|
|
|
Владимiръ 04.08.2007 16:51
|
# |
|
|
В самом деле, о каком почитании царя Ивана Грозного можно говорить на основании статьи уважаемого Сергея Фомина? "Веками на гробницу Царя Иоанна Грозного в Архангельском соборе простой народ клал свои челобитные, свято веря в предстательство перед Небесным Царем Царя земного." И тем не менее, отчего-то Церковь за столь большой период времени так и не приняла этого во внимание и царь Иван не был ею причислен к лику святых. Или всё же был, как задавался вопросом о.Павел Флоренский? Но если был, то где этому объективные свидетельства? Или это такое незначащее событие, что церковные источники о нём умалчивают? И частное мнение мученицы-государыни – это ещё не волеизъявление Церкви о святости конкретного лица. А упоминание статьи святителя Иоанна Шанхайского, которую никто нигде не может обнаружить, вообще не аргумент, если уж на то пошло.
Я охотно готов поверить, что Иван Грозный не убивал своего сына, но почему мне при этом необходимо увериться в его святости? Я главного никак не могу уразуметь: почему нас всё время ставят перед дилеммой – либо царь Иван тиран и кровопийца, либо он свят и праведен.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 04.08.2007 15:00
|
# |
|
|
В приведённой Вами ссылке никаких доказательств почитания царя Ивана Грозного до революции нет. Есть многочисленные оскорбления в адрес великого русского художника И.Е. Репина, который, хоть фигура и противоречивая, однако не превзойдённая по созданным им образам.
Многое о нём неправда. Известно, например, что после революции он жил у себя на даче в Финляндии (в нынешнем Репино) и рисовал бегущих эмигрантов из России по заказу финского правительства. Половину гонорара он отдавал тому, кого рисовал, а эти знатные личности возмущались и писали против него пасквили, дескать, он живёт за их счёт.
В этой ситуации высвечивается человек как он есть. К нему приезжали, жили за его счёт, а потом уезжали и обливали его же грязью. Другой человек мог бы и не принимать их всех (как Шаляпин, скажем, который не терпел русских эмигрантов в Париже).
В общем-то, никакого отношения к личности Ивана IV это не имеет, просто раз уж для обеливания Ивана Грозного используется такой пошленький способ как ушат грязи на того, кто его рисовал, приходится вступиться за Илью Ефимовича.
|
|
|
Jasmund 04.08.2007 14:17
|
# |
|
|
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | Следующая >>
|
