|
Сергей Григорьев 03.07.2009 11:34
|
# |
|
|
Попытаюсь ответить на заданные Андреем Рогозянским вопросы.
1. Как упомянутое 5-частное деление выглядело в царское, синодальное время. И имело ли место, по мнению автора, такое деление до 1917 г. Вообще?
Христианство было государственной религией Российской империи, поэтому не было никакого смысла быть тайным христианином. Другое дело – тайные подвижники (Мф.6.4,6,18…), аскеты и пр., скрывающие от мира своё подвижничество из-за «нищеты духа» (Мф.5.3).
2. Но что дальше последовало за этим для Церкви, народа и государства? Все познается в сравнении. Если СССР признается для религиозного человека империей зла, а для государственника – империей добра, то как определить, что мы имеем сейчас?
Сейчас время безразличного отношения государства к религии. Власть и не гонит, и не поощряет христианство, предлагая своим гражданам самостоятельно разбираться со своей религиозной жизнью. Причём заметно стремление власти минимизировать своё участие в нравственной жизни граждан.
Не всё познаётся в сравнении: есть абсолютные истины, и абсолютные состояния (рай и ад), а нашем падшем мире – крещение человека, как некая грань из них вытекающая.
Злой властью я бы назвал власть, имеющую цель уничтожить христианство, а доброй – такую, которая заботится о христианской нравственности своих подданных. К примеру, считает преступлением не только убийство взрослых, кражу и антигосударственную деятельность, но и аборт, и прелюбодеяние и главное – публичное отрицание бытия Божия.
Исходя из такой постанови вопроса, сейчас – власть полу-злая или полу-добрая, кому как нравится.
Благодарю за вопросы. Простите.
|
|
|
Филимонов 03.07.2009 11:06
|
# |
|
|
Ну, я имею в виду, что если мы будем действовать по правде Божией, в том числе – и в общественно значимых делах, то это и будет путь к воссозданию Святой Руси и может быть в итоге благотворно для той же самой державы. Просто "державное строительство" – не самоцель, не главный приоритет. Церковь сама по себе предназначена совершенно не для этого.
А при совдепии была, разумеется "свобода исповедничества", можно было и не поступать в ВУЗ, и всю жизнь работать сторожем и прекрасно себя чувствовать. Но – для тех немногих, кого Господь все-таки так или иначе привел к вере, несмотря на обстоятельства. Лживость соц. действительности омерзительна была еще и тем, что огромному количеству людей узнать о Боге было просто неоткуда. Сегодня кощунства и безбожия в информационном пространстве куда больше, чем при совдепии – но есть и возможность узнать о правде.
Вы пишете, что "вселенское православие может сохраниться на планете как мало-мальски влиятельная сила только при условии сохранения и развития русской Церкви, опирающейся на мощь русской державы". Я не вполне уверен в этом. Судьба Церкви все-таки в руках Божиих, а если подходить к вопросу с человеческими мерками, то то, что она существует и действует до сих пор, вообще необъяснимо. Впрочем, верно то, что сохранение Православия, утверждение его во вселенском масштабе есть главная историческая задача России, главное оправдание и смысл ее существования. Без этого никакя "державность" не имеет практического значения – сохранять общественный порядок, бороться с преступностью и охранять здоровье граждан можно и во множестве мелких государств вместо одного большого.
|
|
|
А.В.Шахматов 03.07.2009 11:04
|
# |
МАТУШКА – РУСЬ
Стонет матушка-Русь от боли,
Плачет, как мать от свирепой беды,
Гуляют злые безумцы на воле,
Рушат фундамент великой страны.
Сколько осталось у родненькой силы,
Сколько верных сынов, дочерей,
Иль остались всего лишь дебилы
И нет спасения больше в Ней?
Господи, помоги нам отбиться,
Собери нас в могучую рать,
Чтоб потомки могли молиться,
А Русь перестала страдать!
|
|
|
Г.Кремнев 03.07.2009 10:55
|
# |
|
|
2 марта 1917 г. началась Русская пост-история…
Тайный ее смысл был открыт афонскому (русскому) старцу Тихону (Голенкову; † 1968):
""Чадо мое, Россия έχει κανόνα"
( т.е. дана ей за грехи народа епитимия, и должна она терпеть злострадание, чтобы очиститься и получить желанную свободу)
Канон – на Афоне – и означает епитимию.
________________
СССР была РАЗНОЙ!
Но после 4 сентября 1943 г. анти-сталинизм всегда будет прибежищем …. Увы!
____________
А епитимия ведь не окончилась в августе-декабре 1991 года!!…
Новый извод
|
|
|
Унылый читатель 03.07.2009 10:44
|
# |
|
|
"в том, что если на первое место мы будем ставить "могущество Державы", а не правду Божию, то какой смысл будет во всех внешних успехах"
Хорошо сказано. Вот только скажите, где Вы видите в современной жизни хоть зачатки правды Божией?
Стояние чиновников в церкви со свечками не в счет.
|
|
|
А.В.Шахматов 03.07.2009 10:27
|
# |
| Капитализм и коммунизм изобрели маркс,энгельс и прочие ненавистники рода человеческого,но не вероятно,что за этими злодеями,точнее за их рабскими теориями пошла часть русских – какое-то безумие.
|
|
|
Артур 03.07.2009 10:15
|
# |
|
|
Интересно, что начали Вы с утверждения безоговорочного приоритета правды Божьей над идеей державности (что справедливо), а продолжили тем, что правда Божия выражается в воссоздании Святой Руси – то есть, хочешь, не хочешь, а государства, державы.
Свобода исповедничества была и при Советах. Можно ведь было и не поступать в ВУЗ, а идти в ПТУ. Ради правды Божьей. Я не бросаю камни в тех, кто на это не решился. Я тогда вообще об этом понятия не имел. Просто, получается, что лживость соц.действительности Вы объясняете тем, что человек не имел возможности безопасно и без ущерба для благополучия и честолюбия сочетать личное мирское попечение с верой и благочестием, а вынуждался властью к исповедничеству, а то и к мученичеству. Но ведь правда Божия имеет приоритет, не так ли? Так в чем дело? Честолюбием и мирским попечением можно было бы пожертвовать ради нее.
Правда СССР (точнее высший смысл, оправдание его) была в том, что вселенское православие может сохраниться на планете как мало-мальски влиятельная сила только при условии сохранения и развития русской Церкви, опирающейся на мощь русской державы. Для этого необходима, помимо Церкви, как минимум – собственно держава.
СССР такой державой был. Не такой, как нам хочется, конечно. Это нечто вроде консервации державности на будущее. Что-то вроде Святослава Игоревича. С конкретным историческим заданием – сохранить державу. В независимости от текущих идеологически аберраций сознания власть имущих. Не больше, но и не меньше.
|
|
|
Филимонов 03.07.2009 09:26
|
# |
Советское государство, в том виде, в котором я его застал, для меня было прежде всего империей лжи. Лжи и страха, причем страха большей частью наследственного или меркантильного. Никого уже не волокли в лубянские подвалы за неосторожные слова – зато было "вступай в комсомол, а то пойдешь в ПТУ"; "заметят в церкви – не поступишь в ВУЗ"… Да и стучали друг на друга изрядно, и вряд ли из идейных соображений. По советским разнарядкам хотя бы один стукач должен был быть в каждой учебной группе в институте. Сейчас ложь и пропаганда зла поставлены на профессиональную основу – но у нас есть возможность осознанного выбора.
Я практически во всем согласен с автором статьи, и прежде всего – в том, что если на первое место мы будем ставить "могущество Державы", а не правду Божию, то какой смысл будет во всех внешних успехах? Нынешняя система государственного устройства, при всех своих очевидных пороках, ценна тем, что предоставляет нам определеннные возможности свободного действия. Результатом этого действия в идеале должно стать в том числе и преображение Постсовдепии, воссоздание Святой Руси. Именно поэтому (а не ради "земных благ") и представляется неполноценной практика "ухода в леса" и вообще неучастия в важных для общества делах, если это не крайняя степень сознательной аскезы (отшельничество или затвор).
Понятно, что выводы автора статьи нравятся далеко не всем. Более того, национал-язычники и большевики-реваншисты с удовольствием сошлются на нее как на оправдание своих богоборческих идей: действительно, чем меньше крещенных людей, тем сильнее наша славная Совдепия. Но это не повод для того, чтобы нам отказываться от верной расстановки акцентов и объективной оценки исторического опыта.
|
|
|
Георгий Р 02.07.2009 21:43
|
# |
|
|
Здесь все предопределено методологией. Так надоело все это, что я выражусь не мягко.
Лежит больной. Врач озабочен. Подошел. Разрезал. Отошел, сделал запись. "Конец фильма."
Зашил, не зашил – неизвестно. Что там дальше – неизвестно. А человек то живой, и не "был живой", а и сейчас жив.
Простите за эпатаж.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | Следующая >>
|
