 |
| Православие и Мир | Н. Гринев | 25.05.2007 |
«Никаких уроков религиозных и нравственных РПЦз, к сожалению, из своего исторического поражения не вынесла, а на церковные дела влияние оказала негативное. Начатое за пределами России разделение внутри Церкви не имело, по сути, собственно церковного содержания»
Это — неправда. Мы очень многим обязаны Зарубежной Церкви, они очень многое сумели сохранить, развить и донести. Если бы не джорджанвилльские издания, не «Церковь одна» и не Роуз, еще неизвестно где бы мы были сейчас. А учебник Слободского! Без них у нас не было бы иммунитета против либеральной пропаганды в Церкви, и когда открылись возможности для просвещения России, католики напихали бы нам во много раз больше своей агитации, и пока бы здесь еще разобрались.
Почитание Новомучеников, почитание Государя — это все оттуда. Без помощи Зарубежной Церкви в России не было бы к моменту освобождения твердой, обоснованной и осознанной позиции по отношению к экуменизму. Низкий им поклон, нет смысла говорить о том, кто больше виноват, они или мы, это неправильно. Илья
Уважаемый Илья!
Джорданвилль
Промыслительно сложилось в Зарубежной Церкви так, что в ней была сильна ныне потускневшая миссионерская, ученая и просветительская направленность. В этом ее, Зарубежной Церкви, оправдание. Труды о. А. Шмемана, о. Иоанна Мейендорфа, о. Киприана Керна, о. Георгия Фроловского и мн. др. обогатили не только русское, но и Вселенское Православие. Но нельзя не отметить того важного обстоятельства, что они могли творить свободно, а в России Церковь свободной не была. Но даже в условиях диктатуры государственного атеизма много ценных богословских и церковно-исторических работ создавалось и печаталось в Журнале Московской Патриархии и в Богословских Трудах в 1940—1980 гг. Здесь печатали и труды созданные за рубежом, (отметим изданную в Богословских Трудах блистательную работу вл. Вассиана (Кривошеина) на тему — был ли Восьмой Вселенский Собор).
Новомучеников Русская Церковь не забывала никогда. Первая канонизация, ставшая возможной еще при государственной опеке, еще при Советской Власти — это канонизация Святителя Тихона, Патриарха Московского. А за этой великой личностью — вся трагическая эпоха в жизни Церкви, все новомученики, все исповедники. Ставить ни во что жертвенное служение иерархов, пресвитеров и мирян Русской Православной Церкви в ХХ веке, противопоставляя им достижения «Джорданвиля» — это не только не корректно, но и не уместно, ибо по духу не церковно. Ведь Церковь зиждется на крови мучеников, а не на ученых трудах. И труды выдающихся зарубежников стали возможны лишь потому, что на их Родине совершала подвиг служения вечной истине их Мать-Церковь, без которой и они не могли существовать. По сему «самоумаление», на которое вы идете, утверждая, что «мы» без «Джорданвилля» и о. Роуза ничего не значим — это, мягко говоря, преувеличение. Более того, следует отметить, что вполне здравые и толерантные «зарубежники» пребывали в общении с «московскими», игнорируя всякое разделение. Общение с деятелями РПЦ на «частном уровне» таких великих «зарубежников», как вл. Василий (Родзянко), о. Иоанн (Мейендорф) и мн. др. свидетельствует о том, что для них самое разделение было формальным измышлением «духа века сего», недействительным для тех, кто является членом Церкви в полном и буквальном значении этого слова, кто может «дух» отличать от «буквы». Лучшая часть РПЦЗ несла свое служение в мире вместе с РПЦ, несмотря на видимость разделения, значительную для тех, кто не может главное отличить от второстепенного (а это одна из типических черт всех расколов вообще).
Владыка Иоанн Шанхайский никогда никакого отношения, кроме как крайне отрицательного, не имел по отношению к Московской Патриархии и, тем более, никогда не находился в юрисдикции МП. Пожелания автору: перед написанием какой-либо следующей статьи на ту или иную историческую тему, брать на себя труд ознакомиться с источниками, чтобы не декларировать слухи и вранье. Надежда
Уважаемая Надежда!
Ваше высказывание категорично, резко, но в нем нет желания установить истину, хотя бы задать вопрос о происхождении неизвестной Вам исторической информации. Историческая истина точна, а любые «тенденции» ее лишь искажают. Возьмите книгу «Православие в Китае» известного и компетентного специалиста по этой теме о. Дионисия Поздняева. В соответствующей главы этой книги говорится о том, что воссоединение с Московской Патриархией в 1945 г. вл. Виктора (Святина) и с ним православных иерархов в Китае, включая вл. Нестора (Анисимова) и др. достойнейших иерархов, произошло после того, как они обратились к викарию вл. Виктора еп. Шанхайскому Иоанну (Максимовичу) за его рекомендацией, как авторитетного канониста и юриста. Воссоединение произошло именно по рекомендации еп. Иоанна (Максимовича). Но вскоре, когда им был установлен утраченный контакт с Зарубежным Синодом. Еп. Иоанн без консультаций с вл. Пекинским Виктором (Святиным), не ставя его в известность, «по-английски» отошел вновь к Зарубежной Церкви, но несколько месяцев он все же находился в юрисдикции Московской Патриархии. Документы, которые подтверждают это, существуют и ныне, в том числе в архиве ОВЦС МП, на них и ссылается в своей книге о. Дионисий.
Труды святителя Иоанна (Максимовича) почитаются, его духовный авторитет весьма высок, его канонизация признана. Но следует напомнить, что в Церкви существует почитание святых, а не их культ. Cвятые — это люди, люди не безгрешные, им, как и всем нам, свойственно ошибаться. Они могут и поступать некорректно, как в том случае, о котором идет речь. Виной этому не собственно действия еп. Иоанна (Максимовича), а та ситуация внутрицерковного разделения в Зарубежье, которая была только что столь чудесным образом преодолена. В середине ХХ века именно «зарубежникам» была свойственна крайняя нетерпимость в отношении Московской Патриархии, в то время, когда она проявляла максимальную толерантность. Вспомним, что Патриарх Алексий (Симанский), будучи вскоре по окончании войны в Югославии, отслужил панихиду на могиле митрополита Антония (Храповицкого).
Дух нетерпимости и разделения подвигает людей на такие проявления категоричной безаппеляционности и грубости, которое проявились в Вашем «отзыве». Очевидно, что Вам еще предстоит преодолеть в себе то настроение розни и неприязни, дух разделения, который препятствует спокойно и трезво взглянуть на прошлое, ничего в нем не искажая и не угождая никаким внешним тенденциям. В том стиле, в котором выдержан Ваш отзыв, истину не устанавливают. Это стиль пошлой перебранки, недостойный предмета разговора, которым является один из сложных и трагических (ныне изжитых) периодов нашей церковной истории.
