|
Одна из многих 21.03.2008 03:56
|
# |
Иван Л. "Здесь возникает ещё один вопрос: "
До какой же степени лукавства может дойти ум человеческий!(?)
Страшно…
|
|
|
Н.Н.Лепёхин 21.03.2008 02:56
|
# |
|
|
Как отец четырех малолетних детей, специально для Вас, Игорь вынужден еще раз высказаться, раз уж так ищете многодетных. А вообще у меня шестеро. А у моего деда Савелия и бабушки Ксении было 10, мой отец самый младший, два моих дяди погибли на фронте. И не во власовской армии, а в Красной, хотя и были из семьи раскулаченного и выселенного крепкого хозяина деда Савелия, построившего каменный дом, за который и пострадала вся большая семья. Дом кстати до сих пор в деревне стоит и односельчане его используют. Умел работать дед Савелий. Были мои предки крещены в православии, и хотя «таинствоводством (мистагогогией)» и «нормалью таинств» отца Кочеткова просвещены не были, но свой долг перед ближним понимали и выполняли. Это я к Вашему «надлежит быть разномыслию, чтобы рождалась истина и искусные» – любимой цитате кочетковского сообщества и других отцов-либералов, которые готовы разномысливать, все что угодно, главное, что бы это было против традиций России и Русского Православия.
Не об архаичном обществе идет речь в словах этих профессоров, речь идет о будущем православной России, которая так ненавидима «цивилизованным обществом», которая была сильна в прошлом и которой еще быть и быть! Несмотря на призывы «богословствующих власовцев», готовых самим сдаться современной цивилизации (а по нашему – соблазну мира), глобализму и экуменизму, и в придачу еще сдать и многочадную российскую семью, и Святых Царственных Мучеников, и Великую Победу, и саму Россию.
И теперь Вы как отец спросите себя: верят ли эти «отцы-профессора» в Россию, то есть в будущее наших детей? Или они уже духовно разошлись с «этой страной» и изобретают для себя какую-то другую родину, похожую на Европу, где стоят огромные пустые костелы для концертов органной музыки по воскресеньям, а на старинных семейных кладбищенских участках в центре города нет свежих могил уже 50-70 лет, потому что уже давно некого хоронить. И это я видел в стране, которую когда-то называли Христианией (Дания). Зато на теологическом факультете университета вовсю кипят богословские диспуты и рассуждения о причине массового ухода от Христа. И не поймут «профессора», что без несения Креста христианина не бывает. Нести Крест – это вам не «Домострой критиковать, а хотя бы исполнить малую часть его предписаний, и затем помолиться семьей вечером в полном составе.
А откуда у меня деньги? Работаю преподавателем. Господь не оставляет меня грешного своей Милостью.
Хочет ли моя жена еще родить? Хочет, потому что не верит умствованиям секулярных «профессоров» РАПС, и новоцерковных профессоров-манихеев, что она «аппарат», но верит апостолу Павлу и Иоанну Златоусту.
|
|
|
сопереживающий 21.03.2008 01:00
|
# |
|
|
Интересно, а почему же здесь на форуме решили проигнорировать весьма адекватные обсуждению о многодетности и бездетности с различных точек зрения слова "Ивана Л."
Чрезвычайно любопытно было бы услышать ответ на вопросы автора достаточно длинного и честного монолога, исходящий от Ann. Негоже ведь игнорировать мнение одного участника форума и отвечать исключительно на удобные реплики форумчан…
|
|
|
+Православный 21.03.2008 00:32
|
# |
Последние времена. Апостасия. Помрачение умов.
Господи, укрепи в нас истинную святоотеческую веру, вразуми заблуждающихся и спаси нас грешных.
|
|
|
Иван Л. 20.03.2008 23:52
|
# |
|
|
Ну вы же учительница! Образованная, эрудированная, логически мыслящая!
Как можно не чувствовать разницы между историческим рассказом о массовой многодетности в древних архаичных обществах, и констатации причин отхода в современных обществах с "наездом" на конкретных многодетных людей сегодня?
В Вашей системе построения фраз следующие логические ошибки:
1. "существует быдло, стадо архаичных многодетных и – отдельно от них – избранные, конкретные? ", во-первых, не существует, а существовало, во-вторых, не "быдло", а архаичное общество, далее в древности в условиях архаичного общества существовала массовая многодетность, сегодняшние конкретные многодетные ни к прошлому, ни к архаичному обществу никакого отношения не имеют, просто по факту разделения во времени и в другой исторической эпохи, поэтому никого "избирать", "отделять" невозможно.
2. "А по какому критерию они дифференцированы, позвольте узнать?"
Этот вопрос опять же не имеет прямой связи с современностью, а в архаичном обществе отец Георгий, как я понял выдвигает 3 критерия: высокую смертность, отсутствие личной ответственности за будущее своих детей, отсутствие в архаичной семье "досуга" и других развлечений, кроме сексуальных, при отсутствии средств предохранения.
Соответственно, если в жизни современного многодетного отсутствуют высокая смертность его детей, если семья с полным пониманием и личной ответсвтенностью берется за рождение и воспитания сколь угодно большого числа детей, если деление супружеского ложа, это не единственное что в духовном и душевном плане предлагают друг другу супруги, то никакого отношения подобная "архаика" к современной многодетной семье не имеет.
Поэтому я не понимаю, почему некоторые перетолковывают эти слова на свой адрес, вот если у кого из многодетных дети болеют постоянно и незнамо чем, если за ними нет никакого врачебного контроля, не делаются прививки, обследования и проч., если дети вечно голодные бегают по улицам в обносках, воруют или просят подаяния, а отец алкоголик, и тунеядец, а если даже нет, то личность совершенно неразвитая, не готовая свести свою семью не точто на концерт симфонической музыки или в театр, но вообще никуда, и единственное что его интересует в семье получить сексуальные услуги от жены – ну тогда есть повод задуматься над архаичностью и малоцивилизованностью подобной семьи…
На всякий случай цитирую о. Георгия: "Я начну с замечательного афоризма о.Дмитрия Смирнова, которое символизирует собой очень распространенное в нашей Церкви отношение к браку. Как-то на вопрос о решении демографической проблемы, о.Дмитрий сказал – "А у меня на приходе проблема эта уже решена – у нас многодетность как в Бангладеше". Меня это удивило. Получается, что для православного священника благоденствие в семье символизирует мусульманская страна, где в основном и дети и взрослые живут так, как мне бы не хотелось, чтобы кто-нибудь жил в нашей стране. Почему именно многодетную семью нам предлагают в качестве идеала православной, христианской семьи – я понять не могу.
На самом деле многодетная семья – это семья архаичного, малоцивилизованного общества. Опыт самых разных стран – и христианских и нехристианских – показывает, что как только уровень цивилизованности населения поднимается на достаточную высоту, рождаемость резко падает. Здесь равны европейские страны и та же Япония, например. Многодетная семья – это семья, которую мы получили из дохристианского прошлого. То, что в христианской истории многодетная семья существовала на протяжении веков – это просто свидетельство того, что христианская цивилизация на определенных этапах не достигла ещё такого уровня, когда у супругов возникает потребность иметь меньше детей.
Апостол Павел в своем послании (см. 1Тим 2-15) говорил о чадородии, но чадородие тождественно понятию «материнства», а не «многодетности» и надо именно в этом контексте это слово употреблять, чтобы не было недоразумений.
В современной науке этот вопрос рассматривается и обсуждается со следующих позиций. Во-первых, в архаичных обществах – я сейчас не говорю о тех обществах, которые настолько архаичны, что мужчины и женщины не связывают сексуальные отношения с зачатием детей, а в тех обществах, где рождение детей связывается с половыми отношениями, там существуют вполне определенные мотивы для чадородия – высокая смертность: надо, чтобы хоть кто-то из детей выжил. Вот это характерный стимул в многодетных семьях в таких условиях.
Очень важное объяснение многодетности в малоцивилизованных обществах связано, во-вторых, с тем, что люди в этих обществах не обладают той необходимой степенью личной ответственности за будущее своих детей, они не озабочены, чтобы дать своим детям должное воспитание, образование, создать для них такие культурные, материальные и социальные условия жизни, которые позволили бы им в дальнейшем реализовать себя должным образом. Недостаток ответственности и недостаток развития личностного начала, как в родителе, так и в ребенке, порождает подобную многодетность.
Третий, очевидно, имеющий место мотив. Для людей архаичных обществ половые отношения представляются одним из самых главных и сильных переживаний; при этом отсутствуют средства, которые не допускают зачатие. Если бы они у них были – они бы, вероятно, были бы не столь многодетны. Таким образом, многодетная семья – это семья, которой характерна не столько для христианского, а для всех обществ; и это семья, которая со временем, по мере социального, культурного развития, начинает уменьшаться во всех странах.
Впрочем, защита многодетной семьи часто аргументируется именно ее архаичностью. «Все, что было раньше, было лучше»: в XIX в. было лучше, чем в XX в., в XVI в. лучше, чем в XIX в. и т.д. и т.п. Точка зрения характерная, кстати сказать, не столько для христианской, сколько для китайской культуры – чем древнее, тем подлиннее.
С другой стороны, культ многодетности в нашей церковной жизни обусловлен значительными католическими влияниями в нашем богословии, до сих пор непреодоленными. Католическое богословие многие века базировалось на взгляде на брак блаж.Августина, трактат которого о любви Бердяев остроумно назвал "трактатом о животноводстве". Действительно, для бывшего манихея блаж. Августина брак с его неизбежными "низменными плотскими отношениями", мог быть оправдан только одним – появлением детей. Поэтому целью брака в католическом богословии считается исключительно рождение детей. Развитию этого взгляда послужили очень многие почтенные монашествующие и целибаты, не знавшие брака, которым свойственно заимствованное ещё у блаж. Августина негативное отношение к плотским отношениям как безусловно низменным, оправдать которые может только одно – чадородие. Вот почему позиция римо-католической Церкви в отношении, например, абортов и противозачаточных средств, гораздо ближе нашим ревнителям чадородия, чем наши же "Основы социальной концепции РПЦ". Я уже не раз слышал упреки о том, что "Основы социальной концепции" "недостаточно православны". Что же, римо-католическое богословие более православно? Я проиллюстрирую это некоторыми примерами. Для римо-католиков, которые в основной своей массе считают чадородие смыслом семьи, аборт совершенно невозможен ни при каких обстоятельствах. "Основы социальной концепции", в случае, если жизни матери грозит опасность при рождении ребёнка, допускают – не рекомендуют, а допускают – возможность для матери выбора между абортом и риском родов, чреватым ее собственной смертью. Позиция католиков, восходящая к их представлению о смысле брака, представляется в своем роде очень последовательрой Если смысл брака – в чадородии, то всё должно быть принесено в жертву именно этому, и мать должна быть готова к тому, чтобы умереть, рождая ребёнка. Но за рамками этого рассуждения остаётся другой вопрос: а, собственно, почему жизнь матери должна приноситься в жертву жизни ещё нерожденного ребёнка? Тем более если у этой матери есть уже другие дети и есть ещё муж, который ведь не всегда будет рад смерти жены… Наши, православные "Основы социальной концепции", поступают более мудро. Они уравновешивают право на жизнь матери и право на жизнь ребёнка, и предоставляют матери право выбора в крайней, опасной для жизни матери, ситуации.
То же самое касается противозачаточных средств. "Основы социальной концепции" очень четко дают указания, что неабортивные противозачаточные средства могут быть допускаемы, а абортивные не допускаемы ни в коем случае. Многие наши священники, сталкивающиеся с подобного рода терминологией, говорят, что "всё это от лукавого, любое противозачаточное средство – это грех, зачем "Основы социальной концепции" погружаются в эту гинекологию?" На самом деле это очень важный момент. Потому что, допуская по сравнению с бОльшим грехом использование неабортивных противозачаточных средств как возможный мЕньший грех, "Основы социальной концепции" проявляют очень последовательный и православный подход к браку. Они тем самым указывают на то, что целью брака является не рождение детей, а отношения между супругами, которые при определенных обстоятельствах могут не иметь детей вообще или иметь ограниченное количество детей. При этом плотские отношения между ними могут существовать.
Здесь возникает ещё один вопрос: а что же такое плотские отношения? Если целью брака не является рождение детей, то является ли рождение детей целью плотских отношений? Нет, их целью является общение между супругами".
|
|
|
Игорок 20.03.2008 21:20
|
# |
| Друзья, скажите, а кто сейчас живет по Домострою? Кто читал этот литературный памятник и построил свою жизнь согласно его рекомендациям. если такие найдутся, тогда и пусть первые кинут камень в отца Георгия. И еще вопрос: на каком основании Домострой отождествляется с учением о семье?
|
|
|
Одна из многих 20.03.2008 19:35
|
# |
"Вот небольшой пример из святителя Феофана Затворника"
По поводу того, что Ваш пример неудачен, повторяться не буду.
"Милостивая государыня, советовал бы Вам воздержаться от полемики по тем вопросам, в которых не совсем разбираетесь."
В частичном редактировании, даже Вы нуждаетесь (государыня! :)
"…домохозяйки и педагогини пусть уж займутся пеленками и кастрюлями. Так будет честнее…"
Я не сомневалась, что Вы укажете мне на мое место…
"не лучше ли довериться специалистам, изучающим Священное Писание профессионально (и десятилетиями!), имеющим общепризнанный в православной библеистике авторитет. Как, например, архимандриту Ианнуарию."
Полностью доверилась, но не архимандриту Ианнуарию.
"советовал бы Вам"
Вы всем раздаете советы, хотя Вас об этом никто не просит.
Видимо, Вы считаете, что Вашими устами глаголет Истина(?!)
|
|
|
Рогозянский 20.03.2008 18:15
|
# |
|
|
О контексте и тексте, Николай, уже говорилось – см. ниже. Ссылки на оригинал даны, смотрите внимательно. Но думаю, даже печатный оригинал, номер журнала "Вода живая", серьезно отличается от оригинала аудиального или, тем более, от образно-эмоционального и интонационного. Их Вы тоже, как добросовестный исследователь, собираетесь охватить и приобщить к делу?
Мысль Ваша про горячие головы в целом ясна. Но в данном примере никто не занимается казуистикой по типу судебно-процессуальной. Мероприятие, напоминаю, имело название "просветительская конференция "Таинство венчания – Таинство единения". Доклад прот. Георгия также имел общепопулярный характер, а не характер специального исследования по теме средневековых письменных памятников или социопсихологии древнерусской семьи. Пассаж относительно "Домостроя" вписан в общий контекст, выражающий критическую переоценку традиционного церковного учения о семье.
В данных условиях утверждение: "Женщина там (т. е. в "Домострое") поставлена в положение почти что неодушевленного "аппарата" по производству детей и обустройству быта", – тождественно обличению о. Георгием "домостроевщины" как практического, а отнюдь не литературного явления. По содержанию и внутреннему посылу это манифестация вполне определенных эмансипационных идей, поданных с эмоциональным нажимом, в искаженных и нехарактерных для первоисточника формах.
См. интервью об эвтаназии того же о. Георгия:
"живой кусок мяса".
Здесь:
"неодушевленный "аппарат" по производству детей и обустройству быта".
Выводы?
|
|
|
Николай Васильев 20.03.2008 17:00
|
# |
А есть ли ссылка на оригиналы обсуждаемых высказываний? В который раз сталкиваюсь с неумением читать отдельных горячих голов, в том числе автора сего опуса.
Поясню. Вот слова о. Георгия:
Женщина там поставлена в положение почти что неодушевленного "аппарата" по производству детей и обустройству быта"
Там – это в Домострое. О. Георгию не нравится Домострой. Что же делает автор? Инкриминирует эти понятия самому священнику. И пошла дальше истерика.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 20.03.2008 14:18
|
# |
|
|
Минуточку, мы уходим от конкретики. Переводчик – работа вообще-то техническая, хоть у нас и возвысилось это до уровня высшего образования, но для того, чтобы перевести отрывок, приведённый о. Ианнуарием, всю жизнь древнегреческим заниматься не надо.
Вы приводите примеры редактирования, а здесь речь идёт совсем не о редактировании. Речь идёт об изменении общепринятого толкования чётко определённого фрагмента, затрагивающего важнейший вопрос для всех христиан – спасение.
При чём тут перевод, адаптация? Здесь – изменение самого существа, а никакой не "более правильный перевод". Самое главное – это изменение могло бы быть простой ошибкой, если бы общее направление мыслей этого круга (о. Александр Сорокин, о. Ианнуарий (Ивлиев), некоторые другие) не было совершенно чётким и определённым.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | Следующая >>
|
