Угрозы фундаменталистов должны толкать США не только к оружию
Доктор Айман Завахири, второй человек в «Аль-Каиде», призвал правоверных «учиться на примере 19 братьев, бесстрашно атаковавших Нью-Йорк и Вашингтон». Далее «адский доктор», как называют его в западной прессе, пообещал, что мы скоро услышим «еще много таких же хороших новостей». Соответственно, цветовая гамма, регистрирующая здесь интенсивность террористической угрозы, опять поползла вверх — от желтого к оранжевому (означающему высокую степень опасности). Взрыв ресторана на Бали, самой мирной части Индонезии, показал, что сезон охоты на американцев открыт уже по всему миру. Даже в Юго-Восточной Азии, которая еще недавно считалась образцом экономической и культурной модернизации. Хаос в Ираке не стихает. Неудивительно в такой ситуации, что все девять демократов, конкурирующих сейчас за право вызвать в ноябре 2004 г. к барьеру Буша, обрушились на его внешнюю политику с неслыханным прежде ожесточением. Удивительно другое. Критика покуда идет словно бы по касательной, не затрагивая сути дела. Не отвлекла ли, спрашивают, слишком много сил, средств и внимания иракская война от борьбы с «Аль-Каидой»? Не упустила ли из-за Ирака администрация момент добить террористов после первоначального успеха в Афганистане? Не дала ли она им тем самым возможность реорганизоваться и снова встать на ноги? Вопросы правильные, но суть-то в другом. На самом деле неэффективность администрации в борьбе с террором объяснить несложно: она упорно отказывается следовать своему собственному видению причин международного терроризма. Республиканцы — люди жесткие. Они не верят, что террор порожден обездоленностью трудящихся мусульманских масс. В отличие от сентиментальных либералов, они убеждены, что «Аль-Каида» — продукт экспорта ваххабитского фундаментализма, который учит, что гяуры — нелюди и новые крестоносцы, а возглавляет этих крестоносцев сионистская Америка. Другими словами, в основе террора, по мнению республиканцев, лежат идеи экстремистского ислама, неспособного к модернизации и поднявшего против нее всемирное восстание. И двигатель его, стало быть, не обездоленные массы, а носители этих идей — ваххабитская интеллигенция. Будь республиканцы лучше подкованы в марксизме-ленинизме, они могли бы сослаться на авторитет Владимира Ильича, который, столкнувшись еще столетие назад с аналогичной проблемой, решил ее точно так же, как они. Сама по себе обездоленность пролетариата, объяснил он в «Что делать?», никогда не приведет к революции. Для этого нужна революционная идея, внесенная в массы интеллигенцией. Четыре взрыва, прогремевшие в Эр-Рияде, неожиданно подтвердили правоту Ленина. В Саудовской Аравии обездоленных масс нет, зато ваххабизм служит официальной идеологией режима. А это значит, что с младых ногтей учат там в школах презрению к гяурам. Что в тысячах мечетей фанатичные имамы ежедневно учат тому же взрослых. Что противоречащие этому взгляды жестоко преследуются религиозной полицией как ересь. Что ваххабитские магнаты финансируют единомышленников в других странах. Иначе говоря, прямо по Ленину, вносят революционное ваххабитское сознание в обездоленные массы по всему свету. Понятно, что пушки и ракеты бессильны против идей. Противостоять экстремистской интеллигенции может лишь другая, умеренная исламская интеллигенция. Только она способна изобличить ваххабитские идеи в глазах масс как оскорбление Аллаха и смертный грех. Но если республиканцы винят в терроре идеи, то каковы, спрашивается, должны быть их приоритеты в борьбе с «Аль-Каидой»? Что здесь важнее — финансировать разработку тактических ядерных боеприпасов или антиваххабитскую интеллигенцию, которая есть во всех мусульманских странах, и проблема лишь в том, что экстремисты на глазах ее маргинализуют? Тратить миллиарды на противоракетную оборону или на массированную просветительскую кампанию в исламских странах? Разрабатывать новые военные стратегии или стратегию реформации ислама? Похваляться высокоточными бомбами или методично давить на правительства стран, экспортирующих экстремистский ислам? Так почему же администрация Буша, понимая идейные причины террора, продолжает тем не менее наращивать бесполезные для борьбы с ним вооружения, пренебрегая тем единственным средством, которое действительно способно его победить — борьбой идейной? Не потому ли, что ракеты, сокрушающие дворцы Саддама, выглядят на ТВ куда эффектней, чем массовое просвещение?
