 |
| Русская неделя | Дмитрий Майоров | 21.12.2006 |
Во-первых, это конфликт методик преподавания, зависящих от того, кто будет читать предмет — или гуманитарий, или специалист из области естественнонаучных дисциплин. «По профессиональной принадлежности педагогов, читающих данный курс, можно разделить на две большие группы. Первую составляют естественники (физики, химики, биологи и др.), которые формируют содержательную часть курса и его тематическую разбивку, исходя из своей профессиональной ориентации и мировоззрения. В другую группу входят гуманитарии (философы, социологи), которые пытаются преподнести данную дисциплину в виде системы естественнонаучных концепций, составляющих ядро современной научной картины мира. Достоинством и одновременно недостатком преподавания курса естественниками является четкая детализация (конкретизация) различных концепций, раскрытие их физического, химического и иного специфического значения. Но при этом уходит на второй план общее представление об окружающем мире, которое, собственно, и должно быть главной целью курса. Возникает ситуация, которую образно можно характеризовать так: за деревьями леса не видно».
Это мнение кандидата философских наук Э. Витола, который считает, что, учитывая важную мировоззренческую нагрузку, которую несет рассматриваемый предмет, его преподавание следовало бы вести специалистам по философии естествознания, имеющим представление о новейших достижениях в области естественных наук, умеющих объединить разнохарактерные, порой альтернативные и конкурирующие, концепции естествознания в определенную взаимосвязанную систему, показав при этом роль данной системы в научном познании и прогрессивном развитии общечеловеческой культуры.
Во-вторых, «положение с учебно-методическим обеспечением этого курса является на сегодняшний день крайне неудовлетворительным. Существующие сегодня учебники и методические пособия для студентов, изучающих курс „КСЕ“, отражают главным образом историко-философское понимание естественных наук и, к сожалению, не соответствуют современным требованиям, предъявляемым к этим наукам. А те дополнительные сведения, которые можно было бы почерпнуть из учебников по физике, химии, биологии и т. д., носят разрозненный, зачастую поверхностный характер и не удовлетворяют требованиям синтетического подхода к изучению естественных наук, предусмотренного курсом „КСЕ“».
Это мнение С. И. Матюхина и К. Ю. Фроленкова. Полемизируя с Э. Витолом, они считают, что преподавание курса «Концепции современного естествознания» должны вести специалисты в области естественных наук (лучше — физики) очень высокой квалификации, обладающие широкими знаниями не только в своей, но и в других областях естествознания, естественники, которые, образно говоря, не только знают все деревья в лесу, но и представляют себе, как из этих деревьев возникает собственно лес. Эти же авторы отмечают, что основную ответственность за формирование представлений о методике преподавания курса «Концепции современного естествознания» взяли на себя представители гуманитарных наук (историки, философы, социологи и т. д.), и это вполне объяснимо: во-первых, разработка концепций является для них более свойственной работой, чем, скажем, для физиков или химиков; во-вторых, многие гуманитарии были просто вынуждены «заняться „КСЕ“» в связи с тем, что из системы вузовского образования исчезли «История КПСС», «Марксистско-ленинская философия», «Политэкономия» и другие идеологизированные курсы.
В-третьих, и это, на наш взгляд, главное, необходимо исследовать, какое мировоззрение несет в себе само изучение КСЕ. Именно мировоззрение определяет содержание учебного курса «Концепции современного естествознания». Как было отмечено выше, методику и идеологию преподавания КСЕ взяли на себя гуманитарии, просеянные в прежние годы жесткое идеологическое «сито» принудительного государственного атеизма. Но не только они, но и естественники, воспитанные в том же марксистско-ленинском мировоззрении, привыкли считать, что подлинной научной картине мира соответствует единственно идея эволюции, какой бы области научных знаний она не касалась. Для примера возьмем распространенный учебник профессора Новосибирской государственной академии экономики и управления, доктора физико-математических наук Т. Я. Дубнищевой. Глубокая эрудиция автора, известного ученого и педагога с многолетним стажем работы в высшей школе, широкое привлечение первоисточников и прекрасное полиграфическое исполнение делают книгу весьма востребованной и почитаемой многими преподавателями КСЕ. Третье издание этой книги говорит само за себя. Но книга, как и многие подобные ей курсы КСЕ [3−8] содержит идею эволюционизма как основополагающую в тех разделах, когда наука уже не может — в принципе не в состоянии — дать точные ответы на крайние вопросы бытия:
— начало и цель мироздания,
— происхождение Вселенной, нашей Галактики и Солнечной Системы,
— возникновение жизни из неживой материи, появление биологических видов, человека,
— конец мира, его последние судьбы (вопросы эсхатологии).
Показательнейшим для всей книги является следующий текст из третьего раздела «Вероятностный мир и законы эволюции», глава VIII «Гипотезы происхождения жизни», § 1 «Гипотезы о предбиологической стадии живого».
Обсуждая гипотезы происхождения жизни, автор пишет: «Проблема происхождения и эволюции жизни относится к наиболее интересным и в то же время наименее исследованным вопросам, связанным с философией и религией. Практически на протяжении почти всей истории развития научной мысли считалось, что жизнь — явление самозарождающееся. Здесь было много чисто умозрительных рассуждений, теологических и научных.
Перечислим основные теории, связанные с моделью развития Вселенной:
1) жизнь была создана Творцом в определенное время — креационизм (лат. creation „сотворение“);
2) жизнь возникла самопроизвольно из неживого вещества;
3) жизнь существовала всегда;
4) жизнь была занесена на Землю из Космоса;
5) жизнь возникла в результате биохимической эволюции.
Согласно креационизму, возникновение жизни относится к определенному событию в прошлом, которое можно вычислить. В 1650 г. архиепископ Ашер из Ирландии вычислил, что Бог сотворил мир в октябре 4004 г. до н. э., а в 9 часов утра 23 октября и человека. Это число он получил из анализа возрастов и родственных связей всех упоминаемых в Библии лиц. Однако к тому времени на Ближнем Востоке уже была развитая цивилизация, что доказано археологическими изысканиями. Впрочем, вопрос сотворения мира и человека не закрыт, поскольку толковать тексты Библии можно по-разному».
Как видим, креационизм, как идея Божественного происхождения мира, оставлен в стороне, так как далее автор следующие 20 страниц VIII главы посвящает разбору, в основном, 5-ой гипотезы возникновения жизни, согласно которой жизнь возникла в результате биохимической эволюции. Гипотеза Разумного замысла оказывается ненаучной с одной стороны, и как бы давно опровергнутой серьезными учеными -с другой. Справедливости ради необходимо отметить, что Т.Я. Дубнищева нигде не критикует креационизм напрямую. Просто в стороне ее исследования остаются многочисленные факты ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО развития материи до такой сложной степени самоорганизации, что объяснить это СЛУЧАЕМ гораздо невероятнее, чем просто признать существование Сверхразумной причины нашего бытия и нашей Вселенной — признать бытие Творца. Ученые называют такое разумно управляемое развитие материи «антропным принципом», т. е. развитие Вселенной должно идти целенаправленно и таким образом, чтобы в ней появились мы, люди. Об этом писал выдающийся английский космолог Стивен Хокинг в книге «Краткая история времени: от Большого Взрыва до черных дыр» (1988 г.)
Преподавание КСЕ может вестись и с других, не менее научных, но мировоззренчески противоположных позиций.
Для примера возьмем книгу кандидата химических наук Морозовой Е. Г. «Введение в естествознание» (учебное пособие). Книга может служить учебником по курсу «Концепция современного естествознания» для студентов гуманитарных вузов. Она будет полезна научным сотрудникам, педагогам, родителям — всем, кого волнуют вопросы содержания современного естественнонаучного образования, его духовной направленности и кого интересуют проблемы: человек и Вселенная, происхождение и смысл жизни, христианство и наука. Особенность этой книги состоит в том, что она является первым систематизированным изложением основ естествознания с позиций христианского мировоззрения. В книге представлены различные взгляды на происхождение Вселенной и на развитие жизни, а читателю предоставлена возможность сделать самостоятельный выбор. Основы научного метода, данные в настоящем пособии, способствуют выработке у учащихся умения отличать научное знание от ненаучного. Задача данной книги состоит в том, чтобы помочь читателю самому увидеть, что гармония мироздания неотделима от христианских ценностей. Сравним, как относится к проблеме возникновения жизни этот автор. В книге это часть VI, глава 2 «Основания для доверия теории сотворения». Е.Г. Морозова отмечает, что «Совершенный дизайн не может быть продуктом случая. Для христианского мировоззрения, что уже обсуждалось нами выше, совершенный дизайн объектов мироздания служит свидетельством разумной первопричины их существования — наличия Творца. Чарльз Дарвин в книге „О происхождении видов“ в 1859 году писал: „Предположить, что глаз мог развиться в процессе естественного отбора, кажется, я честно признаю в высшей степени абсурдной идеей“. Человеческое тело, представляющее собой чудо проектирования, является сильным свидетельством в пользу сотворения нас всесильным и всемогущим Богом. Образцом великолепного дизайна может служить только единственная человеческая клетка».5
В завершение хотелось бы сказать, что вопросы преподавания гуманитариям «Концепций современного естествознания» и подобных дисциплин неизбежно будут сталкиваться с проблемой мировоззрения. Об этих проблемах — в работах, указанных в конце статьи [10−13]. Невозможно представить, чтобы преподаватель смог — при всей своей огромной эрудиции и опыте (кем бы он ни был — философом или естественником, или и тем и другим одновременно) — охватить целый океан направлений современных исследований в области естественнонаучных дисциплин без систематизации и философских обобщений. Ученым и студентам, изучающим их труды, важно представлять, для чего они ведут свою работу, чем они руководствуются при этом. Чистый научный или практический интерес не может быть главным и подлинным побудительным мотивом пытливого научного поиска, стремлением к истине и ответственности перед человечеством за результаты своего труда. Выдающиеся ученые древности и современности являлись людьми верующими — М.В.Ломоносов, И. Ньютон, Дж.К. Максвелл, И. Кеплер, А.С. Попов, А. Эйнштейн и многие другие. Мы не поймем главного в их творчестве, если будем игнорировать их веру — веру в Разумного Творца, разумное, и в силу этого умопостигаемое, устроение Вселенной.
