|
читательница 09.05.2008 03:27
|
# |
|
|
"Вы по-моему больше враг коммунизма, чем друг России"
Так нельзя быть другом России и не быть врагом коммунизма! Абсолютно нельзя. Это элементарно.
"Поставьте выше всего Православную Веру"
Ну так тем более надо отвергнуть коммунизм. Он не совместим с православием, и история это показала.
|
|
|
читательница 09.05.2008 02:23
|
# |
"Либо Православие, либо самодержавие, либо народность. То, что происходит с Православием без самодержавия, мы видим уже почти сто лет."
Скажу сразу – я нисколько не против самодержавия, но объясните – о чём Вы говорите? Что именно происходит с Православием? Помимо отношений между Московской Патриархией и советской властью. Это вообще было чудовищным и неизбежным извращением, и отсутствие монархии там не при чём. Но а в православии вообще – точно, что в общем происходит? В США, например, это возможно единственная религия в которой наблюдается прирост, и она вовсе материально не богата там.
|
|
|
читательница 09.05.2008 02:14
|
# |
"Вспомним, так ли уж плоха был советская империя? Конечно, она осуществлялась за счет русского народа, конечно, она имела ложные ценности и советский народ как новая историческая общность не состоялся. Но советская империя сокрушила Третий рейх, долгое время сдерживала американский империализм и была гарантом мира."
Если бы не СССР, Америка никогда не приобрела бы такой силы в мире – не военной, не экономической
|
|
|
читательница 09.05.2008 02:03
|
# |
"Добавим, что уже в Московской Руси, по мнению этого мыслителя, не существовало частной собственности! Настолько это была дикая страна, и, уж, конечно, со времен Ивана Калиты было ясно, что в ней совершится Октябрьская революция!"
Это самые банальные взгляды почти всех гарвардских професооров (Пайпс является профессором в Гарварде по русской истории) и вообще почти всей американской профессуры (все они либералы по-настоящему) – что коммунизм и революция в России были неизбежны как избавление от кровавых царей. Коммунизм был единственным выходом для диких русских так как всё это недовольство не могло не породить "большого взрыва". Это и в обыкновенных школах американских учат о России и уже целый век так учат. Но где Солженицын говорит что-либо подобное? Суть его мыслей в том что физическое и духовное выздоровление народа должно быть сейчас приоритетом более высоким чем внешняя мощь и завоевания. И это вполне логично, так-как без первого не может быть и последнего. Тут можно вспомнить войну в Авганистане. Из за всех этих излишеств и сумасбродств советского времени сейчас надо принять обратные меры. Никто не говорит вредить внешней силе, но просто внешняя сила не может быть без внутренней. Какая внешняя миссия может быть у народа у которого ещё нету её внутри. Как можно так за деревьями не видеть леса.
|
|
|
читательница 09.05.2008 01:43
|
# |
"Вопрос только, какой бы народ жил в этих княжествах. Русский, который так справедливо любит Александр Исаевич? Но у этой солженицынской России не будет "никакой миссии", никакого особого "призвания"."
Почему так извращаются мысли Солженицына. Он по-моему совершенно очевидно имел в виду империализм советского типа. Когда коммунизм хотел распространиться как рак по всей земли. А народ русский голодал и бедствовал и даже верить в Бога не смел.
|
|
|
читательница 09.05.2008 01:28
|
# |
| Честно говоря мне совсем не понятно безконечное приписывание Солженицыну либерализма. Я у него вижу 0 либерализма. Он Никогда не выступал за "права человека" ради какой-то идеологии основанной на этой идеи. А в своей гавардсокой речи, которую я сейчас только смутно припоминаю, он абсолютно не поддержал идеи демократии, а говорил одно – что все беды в мире от того что "ЛЮДИ ЗАБЫЛИ БОГА". Никакой либерализм он никогде не защищал. Он просто боролся с коммунизмом, с советским режимом, вот и всё. В СССР велась открытая война на права человека, как никогда и нигде за последние несколько сот лет. Ущемлялось в превую очередь ПРАВО на ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ. Так КОНЕЧНО что-бы бороться с советской безбожной властью надо было бороться за права человека!
|
|
|
читательница 09.05.2008 01:19
|
# |
"В нашей стране либерализм всегда был слаб и уступал первое место сначала Православию и самодержавию, а затем некой идеократической системе на основе социализма."
Разве была "идеократическая" система? Или просто террористическая?
|
|
|
А.Л. 09.05.2008 00:40
|
# |
|
|
| "Вы по-моему больше враг коммунизма, чем друг России. Как и Солженицын." Абсолютно точно подмечено. И это было очень наглядно продемострировано В.Н. Шульгиным, когда примерно год назад он здесь на форуме РЛ обрушился на Михаила Лобанова, "посмевшего" критиковать Солженицына.
|
|
|
П. Троицкий 08.05.2008 20:25
|
# |
|
|
| Символично: В.Шульгин. Вы по-моему больше враг коммунизма, чем друг России. Как и Солженицын. "… Самобытничестве Церковно-Царском в союзе с естественно развивающейся гражданской свободой". Больше можно и не читать.Посмотрите, как он сегодня развивается! Выгляньте в окно. Хотите Царя? Дадут. Ознакомтесь в первую очередь не со стихами Пушкина (Они хороши, конечно, не возвражаю), а с основами православной веры. И с православным учением о государственной власти (не в изложении современных проходицев, конечно). Конечно, это несовременно. но истина всегда не современна. В отличие от прогресса, "развивающейся гражданской свободы". Вы как раз либеральный консерватор, и ваше негодование этим объясняется. Поставьте выше всего Православную Веру, поймете, что такое Царь, а потом и что такое русский народ.
|
|
|
В.Н.Шульгин 25.11.2006 00:47
|
# |
Опасное суждение
Живая власть для черни ненавистна,
Они любить умеют только мертвых
Ей нравится бесстыдная отвага.
А.С.Пушкин
Ничего нельзя возразить против апологетического настроя автора по отношению к Русской Триаде. Действительно, "списывая" Царство на "свалку истории" и отрывая его от Православия, мы грешим против истины: эти начала нераздельны и неслиянны. И народ наш исторически породнился с этими главными началами его жизни. В свое время Карамзину в период заключения Тильзитского мира пришлось успокаивать волновавшихся крестьян, протестовавших на почтовой станции против переговоров Александра Первого с Наполеоном, поскольку последний – "антихрист", как ранее "сказывалось в газетах". Карамзину пришлось для усмирения верующих в Бога и Царя крестьян сказать. что наш монарх окрестил Наполеона и смыл с него грех, тем более, что это было легко сделать, т.к. переговоры были на воде.
Конечно, и слово "либерализм" никаких положительных ассоциаций не вызывает. Поэтому вполне объяснима ненависть автора к этому идейному и жизненному принципу. Но очевидно и другое. В угоду своему первичному настроению автор "пригнул" взгляды и жизненное дело наших выдающихся соотечественников, П.Б.Струве и А.И.Солженицына, уложив их в уродливое отвлеченное, искусственно сконструированное "прокрустово ложе", исказив и опошлив их credo. С "бесстыдной отвагой" мужика-горллана, типичного "героя" любой Русской Смуты, П.Троицкий ничтоже сумняшеся сражается с подлинными героями Русского Духа, которые не только умели размышлять, но и старались жить "не по лжи", жертвуя многим во имя Правды.
Солженицын совершил "подвиг честного человека". К нему полностью применимо это яркое выражение Пушкина о Карамзине. Солженицын – Русский Офицер в Действующей Армии на передовой страшной войны. Да, он сначала "чистый марксист", какими сперва были практически все оппозиционеры Советской власти. Никакой другой основы кроме "единственно верного учения" в искореженной стране с прерванной духовной традицией и было невозможно себе представить. Но как быстро этот, прежде всего честный человек, понимает, что утверждать о "чистых Марксе, Ленине и Троцком" и "грязном деспоте Сталине" является новой великой ложью, снимающей ответственность за Революцию с русофобской "образованщины".
Солженицын повторил подвиг Карамзина, предприняв масштабное исследование Революции, опровергая фактами западные русофобские (и отечественные "образованские") построения, что "русские варвары" опошлили марксов гуманизм в духе своего вековечного "деспотизма" и "рабства". И он не союзник русофобствующих Т.Самуэли, А.Янова, В.Кантора, Р.Пайпса и иже с ними, а противник. А как велика роль Солженицына в возрождении русских литературных традиций! Именно он с "Матрениным двором" стоял у истоков Деревенской Прозы наших великих Распутина, Солоухина, Белова, Крупина.
Струве тоже проделал стремительную эволюцию слева направо. Но также, как и позднее Солженицын, он не подлаживался к господствующему интеллигентскому, враждебному Исторической России настроению, а активно ему противодействовал, как герой и честный человек. Отсюда его стремление к Великой России и поддержка державника Столыпина до революции, равно как солидарность с православным активизмом Ивана Ильина, на которого в 20-е годы набросились "сентиментальные православные", недовольные, что их зовут на подвиг и на жертву, к мечу православному. Струве не был теплохладным, не "колебался вместе с курсом партии". Он был вдохновителем и автором знаменитого противореволюционного и противоинтеллигентского, (а в этом смысле и противолиберального) сборника "Вехи". В "Вехах" Струве начал ту тему, которую в 60-70-е гг 20 в. творчески и блестяще продолжил Солженицын.
Какие бы фантомы не витали в возбужденном сознании Троицкого, факт остается фактом: Струве выступил за Россию Царскую, Великую, Крестьянскую и Историческую. Он , в частности писал: "Идейной формой русской интеллигенции является ее о т щ е п е н с т в о, ее отчуждение от государства и враждебность к нему. Отрицая государство, борясь с ним, интеллигенция отвергает его мистику не во имя какого-нибудь другого мистического или религиозного начала, а во имя начала рационального и эмпирического" (изд. 1909 г., стр. 160). Струве видит, таким образом, не только этатистское величие России, но и священные религиозные основы этого величия, чего бы себе не возомнил автор пасквильной статьи.
Солженицын в своих потрясающих по глубине работах, "Образованщине" (1974) и "Наших плюралистах" (1982) восстановил "веховскую" традицию критики интеллигентского "безрелигиозно-гуманистического нового ордена", стремящегося добить Россию в наше время. Он показал реальный необольшевизм деятелей-русофобов типа Г.Померанца, указав на старый интеллигентный недостаток, унаследованный нашей "образованщиной", у которой "Нет сочувственного интереса к отечественной истории, чувства кровной связи с ней". И далее: у ителлигенции – "Недостаток чувства исторической действительности. Поэтому интеллигенция живет в ожидании социального чуда ". Интеллигент считает, что "Все зло – от внешнего неустройства, и поэтому требуются только внешние реформы. За все происходящее отвечает самодержавие, с каждого же интеллигента снята всякая личная ответственность и личная вина. Преувеличенное чувство своих прав. Претензия, поза, ханжество постоянной "принципиальности" – прямолинейных отвлеченных суждений. Надменное противопоставление себя – "обывателям" ". Где здесь "либерализм" Струве и Солженицына, их чрезмерный несбалансированный акцент на "права человека"? Троицкому, прежде чем бросать упреки славнейшим нашим мудрецам и ч е с т н ы м Русским Гражданам следовало бы с чистым сердцем почитать произведения критикуемых им авторов. Тогда бы он убедился, что тех преступлений, какие он им вменяет, они не совершали.
Часто упреки носят, да простят мне читатели, какой-то поразительно глумливый характер. Струве видите ли плох, потому что он сторонник величия России и "ура патриот", "враг власти и друг государства", стремившийся "развернуть Россию в сторону Запада". Понятное дело так может сказать Г.Померанц, выступающий за русское мелкодержавие, но почему так говорит правый и православный? Протестующий против Струве за его пафос государственного величия России? В сознании не укладывается. Ну не верите Струве, поверьте Пушкину, с его знаменитым кличем "Россия, встань и возвышайся!" Или Розанову, сказавшему единственно верно о русской государственности: "Государство есть сила. Это – его главное. Поэтому единственная порочность государства – это его слабость". Да и этатизм Струве ни в коей мере не противоречил его приверженности к исторической русской государственности.
П.Троицкий, к сожалению, своими поверхностными, горделивыми и дерзкими суждениями выказывает свою принадлежность к тому слою образованных Русских, которых Пушкин назвал "полуобразованными" (см. статью "Радищев"), Струве – "отщепенцами", Солженицын – представителями "образованщины". Ничего не меняет то обстоятельство, что автор стоит за "консерватизм", в отличие, например, от Милюкова, стоявшего за западный либерализм. В обоих случаях видим пример чисто отвлеченного доктринального мышления, конструирующего объект критики в полном отрыве
от его действительного облика. Ведь так и Хомякова можно записать в "западники", встретив его высказывание о Европе, как "Стране святых чудес". Якобы "западник" Струве прекрасно, как и Ильин, видел вражду "Западных демократий" по отношению к Исторической России; (тут он следовал традиции, идущей от Пушкина). В "Дневнике Политика" в 1929 г. Струве писал: "… ненавидящий Россию Запад, отталкиваясь от большевизма для себя, приемлет большевизм для России…" (см.: Дневник Политика (1925-1935). М.-Париж, 2004, с.454).
Уверовав в фантастический "чистый" консерватизм, автор не видит реального русского свободного самобытничества, представителями которого, наряду с Карамзиным, Пушкиным, Жуковским, Вяземским, Хомяковым, Киреевским, Одоевским, Чаадаевым (да да!), Тютчевым, Погодиным, Шевыревым, Гоголем, Достоевским, Ап. Григорьевым, Страховым, ген. Фадеевым, арх. Феодором, Леонтьевым, Розановым, Соловьевым (да да!), Тихомировым были и есть Струве и Солженицын. Автор невольно последовал приему, который применяют А.Янов и В.Кантор, отрывающие Пушкина от Русского консервативного самобытничества в угоду одним им ведомого отвлеченного европеизма, а славянофилов, то есть по сути, представителей "русского воззрения", объединяют с большевиками, попутно обеляя "гуманный марксизм", опошленный якобы русским большевизмом. П.Троицкий также противоестественно вырвал Струве и Солженицына из органической русской консервативно-самобытнической традиции.
В 70-е годы 19 в. П.А.Вяземский, последний из живых представителей свободного консерватизма и самобытничества Золотого века Карамзина и Пушкина, оставил для молодых современников-доктринеров, склонных все укладывать в простые отвлеченные логические схемы, (становящиеся от этого упростительства ложными), одно методологическое указание. Он сказал, что бывает мыслителя упрекают за творческую эволюцию от либерализма к консерватизму, намекая на неискренность такой перемены. Князь Вяземский писал, что можно быть и консерватором, и либералом и при этом либо быть человеком, либо "никем не быть". Все познается "в применении", конкретно, а не отвлеченно.
Прежде всего надо быть честным, а затем – просвещающимся человеком. И тогда естественной будет эволюция слева направо. И Пушкин сначала писал "Гаврилиаду", следуя за французским ярким вольтеровским безбожием века. Но, будучи честным и сторонником просвещения, а не модных лозунгов, стал на путь просветления и уже в 1825-26 гг. это другой человек, автор "Бориса Годунова", сторонник "греческого православия" и Царства, искренне молящийся ("Отцы пустынники и жены непорочны…"). Почему же мы не доверяем просветлению Струве и Солженицына, которое было им сродно, как ч е с т н ы м людям, вырвавшимся из плена "чужеземного идеологизма" (выражение Пушкина) по тем же основаниям, что и Пушкин, Вяземский, Достоевский, Леонтьев, Тихомиров…
"Идеалы… новой элиты направлены на спасение злейшего врага России, либерализма" в попытке спасения либерализма за счет России, – конструирует один из итоговых выводов автор, целясь в Струве и Солженицына со сторонниками. Но по сути у него под прицелом вся отечественная свободно-консервативная самобытническая традиция, которая не противопоставляла Самодержавное Царство чаемому Гражданскому Освобождению России и Русских. Автор сделал все, чтобы его заподозрить в злонамеренности по отношению к просвещенной России, всегда увязывавшей Царство с Православием и Гражданским освобождением народа. Именно поэтому свободные консерваторы-славянофилы, при всем своем монархизме ("Власть – Царю, мнение – народу), были деятелями Великой Реформы 1861 г., приступившей на деле к гражданскому освобождению крестьянства, которое затем через полвека решится завершить Столыпин со товарищи. Пользуясь западной терминологией, не вполне верной в русском случае, это стремление наших просвещенных самобытников можно действительно назвать "либеральным консерватизмом", как однажды обмолвился Вяземский. Речь же идет о самобытничестве Церковно-Царском в союзе с естественно развивающейся гражданской свободой. Этому естественному союзу Православного Царства с Гражданской свободой противились все поколения "пламенных революционеров". Ленин, например, сидючи в Швейцарии, до того расстроился перспективами столыпинского освобождения крестьянства, что подумывал о перенесении своей активности в США. Печально, что сейчас наследником радикалов, ненавидевших просвещенную Россию царскую, дворянскую и крестьянскую, с огромным положительным свободно-гражданским потенциалом, выступил человек, уверенный в своем консерватизме.
Когда Струве и Солженицын честно говорят, что они стоят за гражданскую свободу народа, они выступают не какими-то западниками и либералами, а русскими свободными консерваторами или, лучше сказать, – самобытниками. Они – продолжатели традиции Карамзина и Пушкина, противники западного и отечественного радикализма, плода отвлеченного теоретизирования и доктринального конструирования, насильственно ломающего естественную жизнь России.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >>
|
