 |
| Русская неделя | Алексей Клюкин | 18.10.2006 |
Покажем, что первая часть этого текста Конституции способна породить упадок уровня образования в России, и перечислим причины, по которым это происходит.
Причина 1. Дефект законодательства
Статья 43 находится в главе 2 Конституции: «Права и свободы (!?) человека и гражданина».
В преамбуле закона «Об образовании» сказано: «Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом».
Таким образом, Конституция требует, чтобы все (никаких исключений в статье Конституции не предусмотрено) граждане России вне зависимости от желания и способностей достигли «определенного образовательного ценза» (соответствия Государственному образовательному стандарту: Конституция ст. 43, п. 5; Закон «Об образовании», ст. 7). Это никак не соответствует понятию прав и свобод.
Но мало того. За невыполнение конституционного требования о получении общего образования никакой ответственности не предусмотрено (1). Пользуясь этим, любой гражданин (обучающийся), направленный в школу для получения общего образования имеет реальную возможность последовать принципу именно свободного выбора: учиться или не учиться.
В современной российской школе ко времени завершения «обязательного общего образования» практически все обучающиеся (каждый в своей форме) реализуют (!) этот принцип. Сейчас у нас в стране каждый (де-факто) учится в меру своего желания. В результате, наличие в Конституции требования обязательности общего образования приводит к дискредитации Основного Закона и выработке у наших граждан с самого начала сознательной жизни неуважения к закону в целом.
С точки зрения экономики основным следствием де-факто свободного выбора гражданами России усваивать или не усваивать «обязательное» образование является пустая трата части денег, выделяемых на образование.
Варианты решения проблемы:
1. При сохранении действующей редакции Конституции должна быть предусмотрена ответственность граждан России за неполучение общего образования в соответствии с установленным образовательным стандартом. Однако укоренившаяся в нашем обществе система сокрытия истинного уровня образования обучающихся порождает вполне обоснованное сомнение, что проблема может быть решена таким способом.
2. Изменить текст ст. 43 Конституции путем исключения из п. 4 первого предложения. При этом важно отметить, что возможность свободного получения общего образования для любого гражданина России, желающего его получить, сохраняется, так как гарантируется п. 2 этой же статьи.
Причина 2. Неверная ориентация системы финансирования образования
Ст. 41 п. 2 закона Российской Федерации «Об образовании»: «Финансирование образовательных учреждений осуществляется на основе государственных (в том числе ведомственных) и местных нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося, воспитанника по каждым типу, виду и категории образовательного учреждения».
Иными словами, государство выделяет деньги на некоторое, заранее запланированное количество учащихся.
Любая система финансирования подразумевает контроль и отчетность за использование выделенных средств. Если часть плановых учеников не ходит на занятия или объективно подлежит отчислению из учебного заведения за неуспеваемость, то деньги, выделенные на их обучение, оказываются невостребованными и подлежат возврату. А уменьшение за счет этого общего финансового потока в учебное заведение влечет за собой и сокращение преподавательского состава, и общего объема бюджета, и многие другие «проблемы».
Стремление сохранить и увеличить прямые денежные потоки в образовательные учреждения является подлинной причиной, породившей безмерно позорную и губительную для школы и для всего российского образования систему отчетности по «успеваемости», когда прогульщику, бездельнику или попросту малоспособному к учению учащемуся ставятся завышенные оценки, порождающие иллюзию благополучного положения в образовательном учреждении и, таким образом, поддерживающие его статус (вопросы государственной аттестации и аккредитации играют здесь не последнюю роль) и устойчивое финансирование.
Некоторые администраторы образовательных учреждений прямо говорят обо всем этом. Но чаще слышится что-нибудь иное. В отношении средней школы излюбленной темой является, например, тема детей, «оставленных без присмотра», что порождает еще один источник лжи и нравственного разложения в нашем обществе. Подробнее об этом будет сказано в разделе, посвященном ответственности учебных заведений.
Варианты решения проблемы:
1. Платное образование. Этот вариант представляется мало приемлемым с точки зрения воспроизводства качественных кадров для государства, так как закрывает талантливым и способным выходцам из малоимущих слоев возможность выхода на стартовый уровень своей будущей общественно полезной профессиональной деятельности.
2. Лишить педагогов финансового стимула «повышать успеваемость» можно, например, разделив денежные потоки, идущие в образовательные учреждения подобно тому, как это делается в страховой медицине — страховое образование. Один поток — поддержка материальной базы образовательных учреждений. Другой — заработная плата педагогов — нормативные выплаты из страховых фондов за выполнение гарантированных государством образовательных услуг, востребованных учащимися (их родителями)! Документальным посредником, свидетельствующим о «востребованности» и объеме оказанных услуг может быть «полис обязательного образовательного страхования» (или иной подобный по смыслу документ), выдаваемый государством не работникам образования, а гражданам России, желающим получить образование (или их родителям). (Здесь не говорится о дополнительных платных образовательных услугах.) Думается, что в этом случае у образовательных учреждений появится стимул бороться за учащегося, а не смотреть на него как на неприятное приложение к зарплате.
Причина 3. Самооценка учебными заведениями своего труда
Конституционное требование обязательности общего образования создает еще один источник лжи и морального разложения в нашем государстве. Он возникает следующим образом.
Государственная система образования создана для реализации конституционного требования. В ее рамках есть нормальная административная система ответственности нижестоящих звеньев системы перед вышестоящими. Но за последним звеном этой системы — преподавателем — нет никого, кто бы нес перед ним ответственность за усвоение преподанных им знаний. Учитель не может «отшлепать» нерадивого или откровенно не желающего учиться ученика. Зато преподавателя вполне реально могут наказать за плохой уровень усвоения учащимися учебного материала. Причем самым «легким» наказанием такого рода может быть огульное обвинение в профессиональной непригодности.
В то же время преподаватель, сначала давая учебный материал учащимся, затем сам же и оценивает степень его усвоения. Ведь именно он выбирает форму опроса и критерий оценки. Выставленные им оценки никто (за исключением редчайших исключительных случаев) не проверяет и не изменяет (2). Иными словами, учитель в современной России — это человек, сам оценивающий свой труд.
Естественно, что, имея возможность оценить самого себя и находясь под постоянной угрозой наказания за «плохую» успеваемость своих подопечных, подавляющее число преподавателей предпочитают оценивать свой труд положительно.
За счет этого и у «профессионалов», и у «дилетантов», в частности, теряется стимул повышать свой профессиональный уровень. Падает уровень педагогических кадров. Учащимся же прививается навык лжи и лицемерия, воплощающийся затем в массовой продажности и безответственности российских кадров всех уровней.
Варианты решения проблемы:
1. Система единого государственного экзамена есть первая попытка объективной оценки уровня образования учащихся. Однако на практике уже осуществляется и ее профанация. Оторванность проверяющего от ученика, сдающего экзамен, позволяет преподавателям продолжать оценивать самих себя, подсказывая учащимся ответы или попросту решая за них экзаменационные задачи, тем самым создавая себе репутацию педагога, сумевшего хорошо подготовить своих учеников.
2. Гласные выпускные экзамены комиссии в присутствии всех учащихся и их родителей.
3. Применение мер, подобных изложенным в гл. III, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», к образовательным учреждениям и отдельным педагогам со стороны учащихся (их родителей) в случае, когда выставленные оценки оказываются не соответствующими реальному уровню образования, проявившемуся при вступительных экзаменах в другие учебные заведения.
4. Радикальный уход от самооценки педагогов — отмена выпускных экзаменов в конце соответствующего учебного периода и замена их вступительными экзаменами на право приступить к следующей ступени образования. Основанием этого варианта решения проблемы является очевидная и здравая практика всех репетиторов, когда их труд оценивается не «выпускным экзаменом» у них самих, а результатами выпускных или вступительных экзаменов, сдаваемых «на стороне». В соответствии с этим предложением потребуется, разумеется, и изменение ст. 27 Закона «Об образовании», определяющей документальное подтверждение уровня образования.
Причина 4. Неверное определение сферы ответственности учебных заведений
Конституция Российской Федерации, ст. 43, п. 4:
Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
Семейный кодекс Российской Федерации, ст. 63. Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей:
1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
2. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
3….
4. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования.
5….
Закон «Об образовании», ст. 52.
Права и обязанности родителей (законных представителей): п. 4. Родители (законные представители) обучающихся, воспитанников несут ответственность за их воспитание, получение ими основного общего образования.
Три приведенные статьи имеют одну общую тему — ответственность родителей за воспитание и образование своих детей. Причем в законодательстве определена реальная ответственность родителей, так как, например, в соответствии с п. 4 ст.56 Семейного кодекса недолжное исполнение родителями своих обязанностей может быть установлено «сторонними» наблюдателями, которым вменяется в обязанность сообщать об этом в органы опеки и попечительства. Последние, в свою очередь, являются непременными участниками судебных процессов, связанных с вопросами воспитания детей (ст. 78 того же Кодекса), и решение суда по подобным вопросам подлежит исполнению под государственным контролем (ст. 79 Семейного кодекса).
Таким образом, на уровне законодательства вопрос родительской ответственности на первый взгляд проработан удовлетворительно.
Однако на практике дело обстоит совершенно иначе. Для большинства российских родителей является неочевидным, что именно они несут ответственность за образование своих детей. Более того, и на всех уровнях системы образования прочно укоренено мнение, что именно образовательное учреждение несет ответственность за воспитание и образование ребенка. Это нашло отражение даже на уровне закона: Закон об образовании, ст. 32, п. 3: Образовательное учреждение несет… ответственность за… 2)… качество образования своих выпускников. Но, как уже говорилось, для учащихся не определена никакая мера ответственности за неисполнение конституционного требования обязательного получения общего образования. В результате возникает абсурдная ситуация — учебное заведение (педагога) могут наказать (и наказывают!) за безнаказанное волеизъявление учащихся.
У этого губительного для воспитания и образования детей положения есть свои исторические и экономические (о последних сказано выше) корни. Пагубность же заключается в том, что подавляющее большинство родителей, отдавая ребенка в учебное заведение, «несущее за него ответственность», снимают эту ответственность с себя, иными словами попросту отрекаются от своих родительских обязанностей. Происходит деформация семейных отношений. А учебное заведение, несмотря на громкие слова и требование Закона просто в принципе не может отвечать за учащихся. Тем более, что даже по законодательству ответственности за воспитание ребенка оно не несет. Она Законом возложена на родителей или лиц, их заменяющих.
Таким образом, ложное понимание ответственности за образование и воспитание детей, сложившееся в нашем обществе, приводит к тому, что очень многие дети оказываются брошенными всеми. В этом корень нравственного неблагополучия современной подростковой среды и источник развала института семьи в России.
Вариант решения проблемы:
1. Четкое разграничение в законодательстве сфер ответственности родителей и педагогов в области образования: учебные заведения (педагоги) отвечают за качественное преподавание учащимся суммы знаний, определенной учебной программой, а учащиеся (и их родители или лица, родителей заменяющие) отвечают за усвоение необходимых знаний и навыков. Иными словами, участники образовательного процесса должны вернуться к «от века» сложившемуся положению, в соответствии с которым знания, преподанные учителем (в отличие от почерпнутых из учебников при самостоятельном изучении предмета), являются товаром, за продажу которого учитель и получает плату. И, как всякий продавец, преподаватель (учебное заведение) просто не имеет права решать за «покупателя» вопрос о том, как распорядиться приобретенным «имуществом». Такое право имеет только государство, если оно требует обязательного общего образования. И спрашивать за «необразованность» оно должно именно с «потребителей», то есть с учащихся и их родителей (или лиц, их заменяющих), если речь идет о детях.
Особо следует сказать о ссылке на ответственность школы за детей из «социально неблагополучных» семей. Подобная ссылка является ярчайшим примером безнравственной лжи, призванной прикрыть чиновничью безответственность. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»: «Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду». И это является основанием применения к нерадивым родителям различных мер воздействия вплоть до ст. 69 и ст. 73 Семейного кодекса, предусматривающих лишение и ограничение родительских прав.
Таким образом, наше государство декларирует свою ответственность за судьбу детей из социально неблагополучных семей. Но реализация этой ответственности — дело дорогое и хлопотное, браться за которое равнодушному чиновнику органов опеки не хочется. Отсюда, и из большевистского стремления разрушить дореволюционный семейный уклад, родилось это безобразное губительное для семьи, для школьного образования и для детей, растущих среди всеобщей безответственности, а, следовательно, и для самого государства, утверждение, что школа несет ответственность за воспитание и образование детей.
Заключение
Подводя итог сказанному, можно лишь еще раз повторить всем известную истину — благодеяние не может быть насильственным. Конституционное требование обязательного общего образования является одним из осколков целой эпохи насильственных благодеяний, от последствий которой мы до сих пор страдаем.
Российское государство гарантирует и обеспечивает нам общее образование — это действительное благо. Но если человек не желает им воспользоваться, то его нельзя к этому принуждать — он обязательно начнет сопротивляться. Именно этот процесс сопротивления, выразившийся в описанном выше положении дел, и есть истинная причина «неэффективности» современной российской системы образования. Поэтому самым действенным способом ее укрепления является отмена обязательности образования при сохранении существующей системы гарантий и материальной поддержки образовательного процесса для желающих.
Примечания:
1. Обязанности граждан России по охране окружающей среды и защите Отечества, определенные статьям 57−59 этой же главы Конституции, подкрепляются совершенно реальными мерами ответственности за их невыполнение!
2. Пример из практики вступительных экзаменов в Тюменской государственной архитектурно-строительной академии 2002 года: абитуриент, имеющий золотую медаль, на вступительном экзамене по математике показал нулевой уровень знаний. Однако никаких последствий, кроме частных высказываний членов приемной комиссии по поводу цены «школьного золота», этот факт не имел.
Описанный случай приведен для демонстрации неэффективности системы государственного контроля качества образования — подобные ситуации попросту не укладываются в рамки ст. 38 и ст. 48 Закона об образовании, которые регулируют эти вопросы.
