 |
| Русская линия | 16.10.2009 |
«Экономическая обоснованность башенной части проекта „Охта-центра“ откровенно слаба. В любом проекте есть части и детали, которые, если их рассматривать отдельно, не оправданы экономически — шпиль, большой консольный балкон, декор в любом виде и тому подобное. Однако башня, где при наличии достаточной площади участка делается объем с невыгодным соотношением рабочей площади и площади коммуникаций, топит проект, делает его символическим. Это эквивалент сталинской высотки, демонстрировавшей тоталитарную власть за счет хотя и непроизводительного, но огромного труда населения советской страны. Форма небоскреба исторически является следствием очень высокой цены на землю в центрах городов в развитых странах. В Северной Корее строят небоскреб без всякого экономического обоснования. Последствия печальны — пришлось остановиться после огромных затрат», — заявил вице-президент Союза архитекторов Санкт-Петербурга, член Градостроительного совета Санкт-Петербурга, заслуженный архитектор России Святослав Гайкович в рамках пресс-конференции на портале Lenta.ru, отвечая на вопрос читателя: «Как Вы оцениваете экономическую эффективность небоскреба, его окупаемость, если таковая вообще возможна?»
По мнению эксперта, «каждому из жителей Петербурга финансово выгоден отказ от постройки небоскреба, финансово выгодно строительство мощного, современного, красивого, функционального Центра на Охте, без башни, снижающей капитализацию всего города в целом».
Напомним, что 22 сентября 2009 года Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных высотных параметров строительства общественно-делового центра «Охта центр». Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко заявила, что «речь идет об огромном комплексе, очень важном для города». Вопрос был предложен для голосования членами городского Правительства. Решение о предоставлении разрешения на строительство «Охта центра» в предлагаемых параметрах было принято единогласно. Общая высота «Охта центра» составит 403 метра.
8 октября 2009 года министр культуры России Александр Авдеев направил прокурору Санкт-Петербурга Сергею Зайцеву заключение Росохранкультуры о соблюдении законодательства Российской Федерации «в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия», согласно которому правительством Санкт-Петербурга были допущены нарушения российского законодательства в этой сфере. Глава Минкультуры России обратился к прокурору города с просьбой принять необходимые меры прокурорского реагирования. Копия заключения направлена губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко.
10 октября В. Матвиенко прокомментировала эту информацию. «Если у министерства культуры есть своя точка зрения на этот объект и есть основания говорить о том, что в чем-то было нарушено законодательство, то, я полагаю, для начала нужно было направить эти замечания в правительство Санкт-Петербурга, чтобы мы их могли рассмотреть и ответить. Этого сделано не было», — заявляет градоначальница. «Я удивлена этой реакцией, — призналась Матвиенко, — потому что на всех этапах сотрудники Росохранкультуры, по крайней мере работающие в Петербурге, постоянно были в курсе. Они работали в составе различных комиссий и могли высказывать свои замечания. Мы два года вели эту работу спокойно, и поэтому я удивлена этой реакцией. Полагаю, что мы переведем ее в рабочее русло. Материалы из министерства культуры в городское правительство еще не поступили. Дождемся документа, проанализируем, сделаем выводы и посмотрим, чья юридическая позиция будет более обоснованной. Мы не хотим и не собираемся делать ничего незаконного. По нашему мнению все процедуры были проведены строго в соответствии с законодательством».
«Как член Градостроительного совета, — сказал в свою очередь заслуженный архитектор России Святослав Гайкович, — с сожалением думаю, не найдут ли девелоперы „Газпрома“ хитроумного хода обойти рассмотрение проекта на совете. Вижу также, что некоторые высокопоставленные члены „культурной общественности“ высказываются в поддержку проекта, не понимая, что если бы начальство города начало бы по своему усмотрению расставлять декорации в их театре, а архитекторы вдруг это поддержали, то им было бы больно, неловко и обидно. Что касается Матвиенко, то она, по моему мнению, является заложником ситуации, ей город надо развивать, а ребята из „Газпрома“ торгуются не по-детски».
«Методы промоушена от „Газпрома“ одновременно восхищают и отвращают. Такой старательной рекламы не видел ни один проект в прошлом. (…) Как можно нормально сочетать ложь о слабой видимости башни в исторических панорамах со стремлением установить несуществующую логическую связь между высотой башни и социальным значением проекта? Никак нельзя. Обе стороны явления — и методы и суть — неприемлемы», — считает член Градостроительного совета Санкт-Петербурга.
«Я одобряю идею строительства штаб-квартиры уважаемой российской компании „Газпром“ — делового и общественного центра „Охта“. Я категорически отвергаю катастрофический для Петербурга проект, который выполнен по порочной программе, разработанной девелоперами „Газпрома“. Проект, несмотря на высокую степень готовности, пока не рассматривался на Градостроительном совете, потому что девелоперы и их покровители во властных структурах откровенно боятся этого органа, в котором во все исторические периоды развития государства присутствовала абсолютно прозрачная процедура принятия решений», — отметил эксперт.
Отвечая на вопрос, зачем Петербургу высотный регламент и не пора бы вместо него ввести прейскурант на услуги чиновников, известный архитектор отметил, что «любое нарушение высотного регламента — это покушение на чужую собственность, так как понижает капитализацию Петербурга как мегаполиса. Соответственно понижается и цена каждого отдельно взятого участка. Сильное нарушение регламента можно приравнять к хищению чужой собственности».
Отвечая на вопрос, может ли ЮНЕСКО применить какие-то действенные меры к запрету этого проекта, Святослав Гайкович сказал, что «мнение ЮНЕСКО, к сожалению, не имеет никакого отношения к Российскому законодательству. Его рекомендации чисто репутационные: не исполнила Россия, значит, она второразрядная, маргинальная страна, в некотором смысле, недоразвитая. Но не слушаться ЮНЕСКО такой ценой вполне можно». Отвечая на вопрос, насколько обоснованным будет исключение Санкт-Петербурга из Всемирного наследия ЮНЕСКО и что может реально потерять город в случае этого исключения, архитектор сказал: «Обосновано исключение или нет, это, к сожалению, компетенция ЮНЕСКО, именно эта всемирная организация решает вопрос соответствия ее критериям, сколько бы не выпячивали грудь наши любители принизить значение мирового общественного мнения. Реально исключение из списка всемирного наследия — это удар по нашей репутации и, конечно, сокращение капитализации Петербурга как мегаполиса». «Петербург, наверное, будет исключен из списков всемирного наследия ЮНЕСКО не после строительства башни, а после начала этого строительства. Нахождение в списке дает почет и уважение, а также преимущества при формировании маршрутов туристских путешествий. Дело еще и в том, что мы не только вылетим из положительного списка, но попадем в черный список поселений, жители которых не в состоянии хранить наследие предков», — отметил архитектор.
Кроме того, по его мнению, «до основной градостроительной идеи Петербурга проект не дотягивает. Несмотря на свои размеры, он в настоящей редакции только разрывает нежную ткань масштаба работ, произведенных многими поколениями за три века».
Русская линия
