«Это не решит проблему в принципе»

Православные священнослужители не поддержали идею Фурсенко провести ЕГЭ повторно

Глава Министерства образования Андрей Фурсенко предложил провести повторный Единый государственный экзамен (ЕГЭ) по профильному предмету среди студентов-первокурсников. «Если человек ранее набрал 100 баллов по ЕГЭ, а при повторной проверке только 20, то его прежний результат вызывает сомнение», — пояснил министр. С инициативой провести повторно ЕГЭ по профильному предмету ранее выступили Московский государственный технический университет им. Баумана, Московский государственный строительный университет и ряд других вузов, сообщает Regions.ru.

«Это не решит проблему в принципе, — сказал в интервью изданию, комментируя инициативу Фурсенко директор православной гимназии протоиерей Алексий Новичков, настоятель храма Тихвинской иконы Божией Матери села Душоново Щелковского района Московской области. — С самого начала эксперимент с ЕГЭ не вызывал доверия. Обычно новые элементы вводятся в сложившуюся систему очень осторожно и постепенно: поле для проведения эксперимента не должно быть слишком широким. Здесь же принципиально новый элемент вводится повсеместно и очень быстро. Неудивительно, что в такой ситуации „вдруг“ появляется масса неразрешимых проблем».

«Понятно, что с введением этого экзамена поспешили. Но есть еще возможность вернуться к старой проверенной десятилетиями системе оценки знаний. Я считаю, что ЕГЭ принципиально чужд отечественной системе образования и нацелен на то, чтобы нанести ей максимальный ущерб», — добавил священник.

Протоиерей Сергий Махонин, настоятель храма Сошествия Святаго Духа в поселке Первомайском Нарофоминского района Московской области, директор Московской православной гимназии имени Иоанна Богослова, также не верит, что предложенная Фурсенко мера поможет решить возникшие проблемы. «ЕГЭ в принципе не кажется мне способом объективной оценки знаний. У традиционной системы вступительных экзаменов тоже были свои минусы, но, по крайней мере, преподаватели вуза представляли реальный уровень знаний своих будущих студентов. А для вузов, дорожащих своей репутацией, это очень важно. Одним из самых существенных недостатков ЕГЭ мне представляется то, что фактически уровень знаний человека оценивает машина, в которой возможны системные сбои, ошибки в обработке и передаче информации и т. д.», — сказал он.

«Но я также не думаю, что нужно полностью вернуть советскую систему экзаменов. И слепо копировать чужой опыт, который, может быть, и дает хорошие результаты в других странах, тоже, по-моему, не стоит. Мы должны сами найти оптимальный для нас вариант», — сказал священник.

Протоиерей Максим Козлов, настоятель домового храма МГУ также высказался против повторного ЕГЭ для первокурсников. «Во-первых, для переэкзаменовки нет юридических оснований: она нарушила бы уже утвержденные правила приема. Во-вторых, это стало бы неверным шагом и с моральной точки зрения, поскольку ответственность с тех лиц, которые на местах допустили очевидно завышенный уровень оценок по ЕГЭ, перекладывается на студентов», — сказал он.

«Если речь идет о борьбе с коррупцией, то отвечать должны те работники контролирующих органов системы образования, которые допустили это. Друге дело, что авторы образовательной реформы должны были глубоко ее продумать и предусмотреть все возможные отрицательные последствия, в частности, при переходе из средней школы в вуз», — считает пастырь. «В самом же ЕГЭ я ничего плохого не вижу. Во многих странах он применяется вполне успешно», — заключил он.

Директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук священник Андрей Постернак отметил, что «отыграть обратно» ЕГЭ уже не получится. «Дело в том, что ЕГЭ — процедура, которая изначально не предполагает никакого пересмотра. А теперь, выходит, мы подвергаем сомнению его результаты», — сказал он.

«Само предложение, видимо, связано с тем, что часть абитуриентов получила свои оценки не совсем честным образом. Если человек сдал ЕГЭ по русскому языку на 100 баллов, а пишет с ошибкой заявление о приеме в институт, то естественно, что возникают сомнения в его подготовленности. В сложившейся ситуации, наверное, проверка именно высоких результатов по профильным экзаменам имеет смысл», — полагает священник.

«Но что касается в целом этой процедуры, то, как мне кажется, все развивается так, как и следовало ожидать. Надо было раньше, что называется, копья ломать, когда все ещё не было так запущено, а сейчас, когда все идет полным ходом, отыграть назад ситуацию будет достаточно сложно», — добавил он. «Причем, как я видел на примере школьников, подготовка к ЕГЭ все-таки повышает процент их самостоятельной работы. Они гораздо лучше и больше стали готовится самостоятельно по некоторым предметам, а это все-таки положительный эффект. Я сужу по конкретной ситуации в нашей школе. Наши выпускники сдали в целом экзамены хорошо: все поступили, кроме одного человека. Результаты были не стопроцентными, но достаточными для того, чтобы поступить в вуз: в основном баллов по 60−70. Сама процедура уже в общем-то запущена, накатана, и пересматривать ее смысла нет, а если мы видим определенные сбои в этой системе, то надо просто понять, как их можно ликвидировать. Можно, к примеру, усилить контроль в тех регионах, где более всего 100-бальных итогов ЕГЭ», — предложил священник.

«ЕГЭ — уже некоторая часть реальной жизни, надо учиться с ним жить. Я говорю как практик: не так страшен ЕГЭ, как его малюют. Кроме того, при той демографической ситуации, которая у нас сложилась, проблем с поступлением, насколько я знаю, у абитуриентов нет. Вузы с руками и ногами отрывают стоящих ребят и борются за абитуриентов. Сейчас поступает поколение детей, которые родились в очень тяжелых условиях, начала 90-х, гайдаровских реформ, поэтому этот и особенно следующий год будут небогатыми на абитуриентов», — заключил он.
Русская линия